Постановление от 17 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А66-11653/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-11653/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – уполномоченный орган, ФНС), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.09.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 19 338 руб. 48 коп. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего должника.

Уполномоченный орган 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 31.03.2018 № 481482 в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 28.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов, уполномоченному органу возвращено с депозитного счета суда 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, внесенных по платежному поручению от 31.03.2016 № 481482.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 определение от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 19 338 руб. 48 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 04.03.2019 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 18 494 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 494 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФИО1 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 06.03.2020 и в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взыскать с ФНС 18 494 руб. 48 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие у ФИО2 имущества; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства лишь подтверждает факт отсутствия у должника имущества. ФИО1 указывает на то, что ранее ему не было и не могло быть известно об отсутствии у ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 13.01.2020 и постановления от 06.03.2020 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на установление в рамках исполнительного производства факта отсутствия у должника имущества. Ранее это обстоятельство арбитражному управляющему известно не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как обоснованно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия определения от 28.03.2018, возникли позднее, следовательно, они не могли привести к принятию судом иного решения.

Принятие судом определения от 28.03.2018 об отказе во взыскании с ФНС в пользу ФИО1 вознаграждения и судебных расходов было обусловлено отсутствием на момент принятия указанного судебного акта доказательств того, что соответствующие расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд в определении от 28.03.2018 указал, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем (применительно к обстоятельствам настоящего дела – уполномоченным органом) только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Факт прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 не исключает возможности предъявления арбитражным управляющим требования к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Кроме того, в определении от 28.03.2018 суд указал на то, что в отчете финансового управляющего содержатся сведения о наличии у должника транспортных средств, что не исключает возможности погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущества ФИО2

Только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 04.03.2019, был установлен факт отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения указанного судебного акта.

Данное обстоятельство было ошибочно расценено ФИО1 в качестве вновь открывшегося применительно к положениям статьи 311 АПК РФ и повлекло избрание управляющим неверного процессуального способа защиты своего права.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве установление факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, является основанием для предъявления соответствующего требования к заявителю по делу о банкротстве.

Между тем ФИО1 после установления факта отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не предъявлял уполномоченному органу требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-11653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец