Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-26803/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-26803/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК «Орбита»

на определение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО

«ИмпульсРегион» в третью очередь в размере 119 825,63 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Орбита»






УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Орбита" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Импульс-Регион" в третью очередь в размере 119 825,63 руб.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.



Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "Импульс-Регион" обратилось к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 000 руб. в связи с причинением ФИО2 убытков ООО "Импульс-Регион" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Между ООО "СК "Орбита" и ФИО2 заключен договор от 11.02.2019 № ГОАУ-19/8900101-030 сроком с 11.02.2019 по 26.01.2020, страховая сумма 10 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022 по делу № А52-2888/2015 с ФИО2 в пользу общества "Импульс-Регион" взыскано 520 000 руб. 00 коп. - убытков.

Суды пришли к выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению по заявленному ООО "Импульс-Регион" требованию по договору страхования не может превышать 119 825,63 рублей (без учета доли иных страховщиков).

Определяя очередность удовлетворения требования, суды исходили из того, что кредитор обратился к конкурсному управляющему должником в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований


кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что требование было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Также суды установили, что требования вытекают из допущенного арбитражным управляющим, застраховавшим свою ответственность у должника, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Судами в расчет взята дата судебного акта, которым определен размер взыскиваемого с арбитражного управляющего убытка.

Из указанного определения Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022 по делу А52-2888/2015, опубликованного в системе КАД Арбитр, следует, что определением того суда от 27.12.2018 по данному делу № А52-2888/2015 была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс-Регион» в части привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 по делу № А52-2888/2015 удовлетворена жалоба ООО «ПДК» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс-Регион» в части привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необеспечения



сохранности имущества должника, неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника и организации торгов.

Суд в определении от 16.11.2022 по делу А52-2888/2015, устанавливая размер убытков, исходил из того, что в том числе указанные два эпизода являются основанием для взыскания с ФИО2 убытков, с требованием о включении которых обратился заявитель уже в деле о банкротстве ООО "СК "Орбита".

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с




применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно



отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закон о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и должен отвечать требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, именно в период действия договора страхования.




Применительно к анализируемой ситуации, суды не устанавливали объективных препятствий для кредитора обратиться с требованием к должнику с момента наступления страхового случая до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-26803/2020 изменить в части очередности включения в реестр.



Включить в реестр требований кредиторов должника-ООО СК «Орбита» требования кредитора-ООО «Импульс-Регион» в сумме 119 825руб.63 коп. за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п.4 ст.137 ФЗ О банкротстве..

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат