Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-41079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41079/2023
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36243/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-41079/2023, принятое

по иску ООО «Азия Плюс»

к ИП Жихаревич Феликсу Алексеевичу

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316784700179319, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 11.07.2023.

Решением от 21.08.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения, а также 13 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по организации перевозки; истец не уведомлял ответчика о том, что не планирует пользоваться услугами по годовому обслуживанию перевозок грузов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 01.03.2023 № 1 истец по платежному поручению от 1.03.2023 № 27 перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.03.2023 №01-03/2023.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 №192 с требованием возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по на 11.07.2023.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалась на отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя на сумму 500 000 руб.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Подписанный сторонами договор от 01.03.2023 №01-03/2023 в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Претензия от 21.03.2023 №192 с требованием о возврате денежных средств возвращена в адрес истца 24.04.2023 в связи с истечением срока хранения. С указанной даты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по на 11.07.2023.

Суд взыскал с ответчика 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения. Однако истцом не заявлялось требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки за период с 24.04.2023 по 11.07.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 11.07.2023 составляет 8 116 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 8 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 11.07.2023.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-41079/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700179319, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 11.07.2023 и 12 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


М.Г. Титова

ФИО5