Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А83-718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-718/2018
22 апреля 2019 года
город Симферополь


22 апреля 2019 года Дело №А83-718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №322, дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имантау», а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Имантау» к Общества с ограниченной ответственностью «ФармВилле»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился;

от истца (по встречному иску) – не явился;

от ответчика (по встречному иску) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имантау» о взыскании 4 296 980,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №3009/1 от 30.09.2016г.

Определением от 16.04.2018 суд принял к производству указанное исковое заявление.

25.06.2018 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выражал свое несогласие с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, мотивируя указанное тем, что Договор поставки №3009/1 от 30.09.2016г. ответчиком не подписывался, имеющаяся подпись и печать в представленном истцом Договоре, а также товарно-транспортных накладных, не соответствует действительной подписи генерального директора ООО «Имантау» и печати Общества, а также ответчик обращал внимание суда, на несоответствие первичной бухгалтерской документации требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению.

В судебном заседании 26.06.2018 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 27 июня 2018 года встречное исковое заявление ООО «Имантау» о взыскании суммы в размере 6 064 453,66 рублей было принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании 20.11.2018 от представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ФармВилле» товарно-транспортных накладных, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Имантау» в отношении представленных товарно-транспортных накладных.

Представитель истца отказался исключать данные документы из числа доказательств, при этом оригиналы товарно-транспортных накладных были приобщены истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФармВилле» об увеличении исковых требований было отказано.

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2018 представителем истца по первоначальному иску было подано заявление о зачете встречных исковых требований, с приложением проекта мирового соглашения, которое было приобщено судом к материалам дела.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, неоднократно откладывал судебное заседание, в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе на 15.04.2019, обязывая ответчика по первоначальному иску, истца по встречному обеспечить явку лица, подписавшего акты приемки-передачи товара.

Стороны, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом неоднократно предлагалось ответчику по первоначальному иску обеспечить явку лица, подписавшего акты приемки-передачи товара, директора ООО «Имантау» ФИО2, с целью отобрания свободных образцов почерка; выполнить обязанность по депонированию денежных средств, подлежащих оплате экспертам на расчетный счет арбитражного суда.

Вместе с тем, ответчик, определения суда не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются подлинники товарных накладных №2408 от 26.08.2016г., товарная накладная №16 от 01.10.2016г. на сумму 1 293 480,00руб., товарная накладная №17 от 03.10.2016г., скрепленные печатью ответчика.

Из материалов дела усматривается, что подписи, выполненные от имени ответчика, скреплены оттиском печати данного общества. Замечаний по качеству товара представлено не было. Доказательств выбытия печати из обладания общества ответчик не представил.

В соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ООО "Имантау", поставившего печать на подписи в товарных накладных, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Оспариваемые товарные накладные содержат печать ответчика, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего товарную накладную.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Ссылаясь на получение товара неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что истец, как поставщик, не может нести риск нахождения по местонахождению ответчика неустановленных лиц и осуществление им действий по получению товара.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладные. Ответчик не представил доказательств того, что лица принявшие товар, не являются работниками ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не доказан факт фальсификации товарных накладных.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из процессуального поведения ответчика и его бездействия следует, что им неоднократно не выполнялись требования суда о предоставлении сведений, необходимых для назначения судебной экспертизы, кроме того ответчик не обеспечил явку в судебное заседание лица, подписавшего акты приемки-передачи товара, директора ООО «Имантау» ФИО2 для отбора образцов почерка, признанную судом обязательной.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет заявление ООО «Имантау» о фальсификации доказательств и считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имантау» и ООО «Фарм-Вилле» был заключен договор поставки №3009/1 от 30.09.2016г.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Фарм-Вилле» обязалось передать в собственность ООО «Имантау» зерновые, масленичные культуры и т.д., а ООО «Имантау» обязалось принять этот Товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

Во исполнение указанного Договора ООО «Фарм-Вилле» 01.10.2016г. согласно товарно-транспортной накладной №16 от 01.10.2016г. отгрузило, а ООО «Имантау» получило семена подсолнуха в количестве 71,086 тонн на общую стоимость 1 293 480 рублей, далее, согласно товарно-транспортной накладной №17 от 03.10.2016г. ООО «Фарм-Вилле» отгрузило, а ООО «Имантау» получило семена подсолнуха в количестве 150,46 тонн на общую стоимость 2 753 500 рублей.

Также согласно товарно-транспортной накладной №2408 от 26.08.2016г. ООО «Фарм-Вилле» отгрузило, а ООО «Имантау» получило пшеницу в количестве 33 тонн на общую сумму 250000 рублей.

Таким образом, по договору поставки №3009/1 от 30.09.2016г. ООО «Фарм-Вилле» поставило, а ООО «Имантау» приняло товар на общую сумму 4 296 980,00рублей.

В обоснование искового заявления, ООО «Фарм-Вилле» ссылается на отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Имантау» по оплате товара полученного по указанным товарно-транспортным накладным, до момента рассмотрения данного спора в суде.

21 ноября 2017 года ООО «Фарм-Вилле» направлено в адрес ООО «Имантау» письмо с требованием о погашении задолженности в размере 4 296 980 рублей.

Однако ООО «Имантау» в добровольном порядке требования ООО «Фарм-Вилле» не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Имантау» в свою очередь, в рамках рассмотрения данного дела, 24.06.2018 года обратилось со встречным исковым заявлением, в порядке ст. 132 АПК РФ, к ООО «Фарм-Вилле».

В обоснование своих требований ООО «Имантау» ссылается на тот факт, что ООО «Имантау» произвело предоплату ООО «Фарм-Вилле» за пшеницу по счету № 24/08 от 24.08.2016 г., без НДС в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 24.08.2016 г.

В том числе, ООО «Имантау» произвело предоплату ООО «Фарм-Вилле» за пшеницу по счету № 30/09 от 30.10.2016 г., без НДС в сумме 3 750 250 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 03.10.2016.

Более того, ООО «Имантау», платежным поручением № 175 от 13.10.2016 г., произвело предоплату ООО «Фарм-Вилле» за пшеницу по счету №131016 от 13 10 2016 г., без НДС в сумме 500 000 рублей.

В частности, ООО «Имантау» произвело оплату ООО «Фарм-Вилле» по платежному поручению № 181 от 18.10.2016 г. за пшеницу по счету № 181016 от 18.10.2016г., без НДС в сумме 200 000 рублей.

Итого, ООО «Имантау» было произведено оплаты за пшеницу в общей сумме 4 700 250 рублей, однако ООО «Фарм-Вилле» уклоняется от поставки оплаченного товара.

ООО «Имантау» также указывалось, что договорные отношения между ООО «Фарм-Вилле» и ООО «Имантау» отсутствовали, так как ООО «Фарм-Вилле» уклонялось от подписания договора.

ООО «Имантау» в свою очередь, учитывая факт уклонения ООО «Фарм-Вилле» от заключения договора поставки товара, просило суд взыскать, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 198,41 рублей, а также, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству, в сумме 682 005,25 рублей.

Учитывая требования, изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Имантау» просило суд, взыскать с ООО «Фарм-Вилле» денежные средства в сумме 6 064 453,66 рублей.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с договором поставки № 3009/1 от 30.09.2016г. (далее – Договор) ООО «Фарм-Вилле» обязалось передать в собственность ООО «Имантау» зерновые, масленичные культуры и т.д., а ООО «Имантау» обязалось принять этот Товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

Так, в соответствии с условиями Договора ООО «Фарм-Вилле» за период действия Договора передало в собственность ООО «Имантау» пшеницу на общую сумму 4 700 250,00руб.

ООО «Имантау» в свою очередь произвело оплату поставленного Товара в сумме 4 700 250,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями, а именно:

- товарная накладная №2408 от 26.08.2016г. на сумму 250 000,00 руб. – платежное поручение №61 от 24.08.2016г. на сумму 250 000, 00руб.;

- товарная накладная №16 от 01.10.2016г. на сумму 1 293 480,00руб. – платежное поручение №181 от 18.10.2016г. на сумму 3 750 250,00руб.;

- товарная накладная №17 от 03.10.2016г. на сумму 2 753 500,00руб. – платежное поручение №143 от 03.10.2016г. на сумму 200 00,00руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету принадлежащему ООО «Фарм-Вилле» иных средств в счет погашения заключенного между сторонами Договора не поступало.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтвержден факт передачи ответчику товара, факт оплаты поставленного ООО «Фарм-Вилле» товара на спорную сумму, подтвержден представленными платежными поручениями.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии каких- либо не исполненных обязательств ООО «Имантау» перед ООО «Фарм-Вилле».

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, и с учетом представленных доказательств полной оплаты ответчиком товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности в сумме 4 296 980,00 руб.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

По смыслу параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче и оплате товара может возникнуть как из договора купли-продажи, так и из его разновидности – договора поставки, а первый в отличие от второго менее специфичен по своим существенным условиям.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договоров поставки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, об уклонении ООО «Фарм-Вилле» от заключения договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушении порядка, предусмотренного ст.445 ГК РФ, ООО «Имантау» не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Фарм-Вилле» предложения о заключении договора и сам проект договора для ознакомления и согласования его условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52157/2018.

Судом установлено, что ООО «Имантау» произвело предоплату за пшеницу в сумме 4 700 250,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

При этом, в материалы дела, представлены, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а именно:

- товарная накладная №2408 от 26.08.2016г. на сумму 250 000,00 руб. – платежное поручение №61 от 24.08.2016г. на сумму 250 000, 00руб.;

- товарная накладная №16 от 01.10.2016г. на сумму 1 293 480,00руб. – платежное поручение №181 от 18.10.2016г. на сумму 3 750 250,00руб.;

- товарная накладная №17 от 03.10.2016г. на сумму 2 753 500,00руб. – платежное поручение №143 от 03.10.2016г. на сумму 200 00,00руб.;

- товарная накладная №22 от 25.11.2016г. на сумму 403 370,00руб. - платежное поручение №175 от 13.10.2016г. на сумму 500 000,00руб.

Таким образом, представленными истцом по встречному иску в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт внесения предоплаты за пшеницу, факт поставки товара на спорную сумму, подтвержден представленными товарно-транспортными накладными.

Поскольку представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску, являются исполнением своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Доказательств, о наличии иных встречных обязательств, в оспариваемый период (в период действия договора поставки № 3009/1 от 30.09.2016г.), сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования о взыскании с ООО «Фарм-Вилле» 4 700 250,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 198,41 рублей, а также, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству, в сумме 682 005,25 рублей.

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску, а также истцу по встречному истцу, при принятии исковых заявлений, отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований, в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску, а также на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» о взыскании 4 296 980,00 руб. - отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Имантау» о взыскании 6 064 453,66 рублей – отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле в доход Федерального бюджета 44 485 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имантау" в доход Федерального бюджета 53 322 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова