Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А76-17625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17625/2024
18 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ИНН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Буранная централизованная клубная система» (ИНН <***>) о взыскания 1 280 212 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения культуры «Буранная централизованная клубная система» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ИНН <***>) о взыскании                     1 709 670 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – общество «СК «Гефест») 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Буранная централизованная клубная система» (далее – МУК «БЦКС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №07-22 от 17.05.2022 в размере 899 070 руб. 38 коп. и задолженности по оплате дополнительных работ в размере 381 141 руб. 80 коп., всего 1 280 212 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований общество «СК «Гефест» сослалось на положения норм статей 309, 310, 702, 743, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что заказчиком не оплачены выполненные работы.

МУК «БЦКС» в соответствии с положениями норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, исковые требования не признает, ссылается на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, выявления замечаний и их неустранение подрядчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дальнейшем МУК «БЦКС» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу «СК «Гефест» о взыскании 1 709 670 руб. 47 коп.

В обоснование встречных требований МУК «БЦКС» сослалось на положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление №1042), статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и работы не соответствуют условиям контракта, что повлекло направление одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУК «БЦКС» (заказчик) и обществом «СК «Гефест» (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт (протокол от 05.05.2022 № 0869300014122000001-2, размещен на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru идент.код закупки 223742575706174550100100060064399244).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт здания клуба, расположенного по адресу Челябинская обл., Агаповский р-он, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем и содержание работ определены техническим заданием, локально-сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложения № 1, 2, 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15.10.2022 года.

Цена контракта составляет 4 278 152 руб. 58 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с оказанием данного вида работ, в том числе: стоимость работ, расходы на материалы, используемые для выполнения работ, расходы на их доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Контрактом предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1 283 445 руб. 77 коп., в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 2.5 контракта).

Как следует из п. 2.6 контракта, окончательный расчет выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком акта  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры) или универсального передаточного документа (УПД) в том числе оформленных с учетом требований п. 2.11, в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Выполненные   работы   по   объемам   и   качеству   передаются   подрядчиком   и принимаются заказчиком по акту выполненных работ.  Подрядчик предоставляет заказчику в срок не  позднее  3-х рабочих дней после выполнения работ следующие документы:

- подписанного со своей стороны акта выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета на оплату работ и счета-фактуры.

Согласно п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением №1042 и действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 (п. 10.1 контракта).

Как указывает общество «СК «Гефест», подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, однако в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией муниципального контракта.

В адрес заказчика были направлены письма о необходимости проведения дополнительных работ: № 375 от 09.06.2022; № 382 от 21.06.2022; № 383 от 27.06.2022;                № 384 от 27.06.2022; № 394 от 05.04.2022; № 395 от 05.07.2022; № 429 от 16.08.2022; № 445 от 19.09.2022; № 475 от 02.11.2022.

Приказом № ск-26 от 07.06.2022 ответственным за осуществление строительного контроля назначены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2. ФИО1 были согласованы и приняты дополнительные и скрытые работы по актам № 14 от 04.07.2022; № 15 от 05.09.2022; № 18 от 07.09.2022; № 19 от 05.10.2022; № 20 от 01.08.2022, подписаны акты приемки технических работ № 1/ар от 06.07.2022; № 1/ар от 08.07.2022; № 2/ар от 08.07.2022; акт измерения сопротивления электропроводок.

21.12.2022 подписаны акты выполненных работ на сумму: 877 673 руб. 64 коп. (внутренняя отделка); 405 772 руб. 13 коп. (фасад); 183 673 руб. 64 коп. (фасад); 131 623 руб. 97 коп. (крыльца); 498 876 руб. 37 коп. (системы отопления); 34 879 руб. 56 коп. (электромонтажные работы).

На основании подписанных актов заказчику предоставлена справка о стоимости выполненных работ на сумму аванса 1 283 445 руб. 77 коп., включая стоимость работ - фасада 405 772 руб. 13 коп. и внутренней отделки 877 673 руб. 64 коп., и справка о стоимости выполненных работ на оставшиеся 899 070 руб. 38 коп.

Также в адрес МУК «БЦКС» направлен акт приемки выполненных дополнительных работ, справка о стоимости и счет на оплату дополнительных работ на сумму 381 141 руб.80 коп.

Подрядчиком посредством электронной почты 27.09.2023 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность основных работ на сумму 899 070 руб. 38 коп. и дополнительных работ на сумму 381 141 руб. 80 коп., всего 1 280 212 руб. 18 коп. Поскольку заказчиком претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

МУК «БЦКС» направил встречное исковое заявление, в котором указал, что подрядчиком нарушен график выполнения работ, поскольку за май и июнь 2022 года последним не выполнены демонтажные и монтажные работы окон и наружных дверей, монтаж и устройство крылец, что послужило основанием направления в адрес общества «СК «Гефест» претензии от 16.06.2022 №33 с просьбой приступить к выполнению обязательств.

В дальнейшем по результатам проверок соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.08.2022 №767 с просьбой об ускорении выполнения оказываемых работ и предоставлении отчета о проделанных и панируемых работах в срок до 30.08.2022. Ответа на запрос не поступило. 14.10.2022 МУК «БЦКС» направлено уведомление о приближении окончания сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

20.10.2022 приемочной комиссией в присутствии директора общества СК «Гефест» ФИО3 проведен осмотр объекта капитального ремонта, в результате чего составлен акт, подрядчику установлен срок устранения недостатков - 25.10.2022.

Однако на 26.10.2022 замечания не устранены, заказчик направил в адрес общества «СК «Гефест» претензию №54 о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

11.11.2022  заказчиком направлена претензия (требование) №60 о завершении работ по муниципальному контракту.

22.11.2022 от строительного контроля ИП ФИО1 поступило письмо №СК-41, в котором указано об отказе в приемке выполненных работ подрядной организацией.

Решением заказчика от 11.11.2022 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решение вступило в силу 22.11.2022.

Решением УФАС по Челябинской области № 548-РШ1/2022 отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

08.12.2022 в общество «СК «Гефест» направлена претензия (требование) №65 об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Союзом «Магнитогорская ТПП» проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой выдано заключение эксперта №1170100118 от 10.01.2023 о несоответствии выполненных работ требования муниципального контракта №07-22 от 17.05.2022.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ с нарушением требований рабочей документации, МУК «БЦКС» просит взыскать с подрядчика штраф в размере 5000 руб., пеню, начисленную за период с 15.10.2022 по 22.11.2022 в размере 97 541 руб. 88 коп., аванс в размере 1 283 445 руб. 77 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 682 руб. 82 коп., начисленные за период с 26.05.2022 по 19.08.2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта от 05.05.2022 № 0869300014122000001-2, по капитальному ремонту здания клуба, расположенного по адресу Челябинская обл., Агаповский р-он, <...>.

Эти правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона № 44-ФЗ.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12.1).

Согласно п. 11.4. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта. (п. 11.4.1.);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 11.4.2.);

- если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п.  11.4.3.).

Из материалов дела следует, что заказчиком 11.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения об одностороннем отказе размещены в системе ЕИС 11.11.2022, получено подрядчиком 11.11.2022. В этой связи по истечении десятидневного срока (в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)  поскольку решение не оспорено, оно вступило в законную силу 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено предоставление подрядчику денежных средств в целях уплаты аванса по договору в общей сумме 1 283 445 руб. 77 коп. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом и может быть положено в основу решения.

В ходе проверки результата выполненных работ, комиссионным актом от 20.10.2022 составленным в присутствии директора общества «СК «Гефест», были выявлены нарушения, подрядчику установлен срок для их устранения, после повторного осмотра результата работ, заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия о нарушении срока выполнения работ от 26.10.2022 №54, требование о завершении работ от 11.11.2022 №60, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2022.

Обществом «СК «Гефест» в материалы дела по итогу выполнения работ по контракту представлены акты КС-3 от 21.12.2022 №1 на сумму 899 070 руб. 38 коп., б/д №1 на сумму 1 283 445 руб. 77 коп., а также акты КС-2 от 06.12.2022 и 21.12.2022. Согласно представленному кассовому чеку почтового отделения, указанные документы направлены в адрес заказчика письмом от 13.01.2023 года, то есть уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

Заказчиком письмом от 10.02.2023 направлен мотивированный отказ от приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора по существу, обществом «СК «Гефест» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Судом сделаны запросы в экспертные организации, подрядчику неоднократно предлагалось внести денежные средства на депозит суда, что не было сделано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения основных работ по контракту на сумму 899 070 руб. 38 коп.  при наличии не оспоренного мотивированного отказа, подрядчиком не доказан.

Кроме того, подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 381 141 руб. 80 коп.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10% цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом, а также заключение сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Подрядчиком заявлено, что им выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом работы на сумму 381 141 руб. 80 коп.

При этом сведений о согласовании, выполнении и приемке для целей оплаты дополнительных работ, заявленных истцом, данные документы не содержат. Какие-либо дополнительные соглашения к контракту, увеличивающие его цену, сторонами не заключались.

В данном случае истцом не доказано соблюдение условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и контрактом, предусматривающих возникновение на стороне заказчика обязанности принять и дополнительно оплатить работы, отраженные в представленном им одностороннем акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты, а также доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, требования первоначального иска признаются судом необоснованными, требования встречного иска МУК «БЦКС» о взыскании аванса в размере  1 283 445 руб. 77 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

МУК «БЦКС» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и пени, начисленной за период с 15.10.2022 по 22.11.2022 в размере 97 541 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением №1042 и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 Постановления №1042 за факт неисполнении муниципального контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчиком предъявлено требование о выплате штрафа в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

Согласно п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, (в соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Учитывая, что обязательства подрядчиком по контракту не исполнены надлежащим образом, работы не выполнены в полном объемы, требование заказчика о взыскании штрафа в размере 5000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 16.10.2022 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору) по 22.11.2022 (дата фактического расторжения контракта), который составил 97 541 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан не верным, в части применяемой ставки, учитывая, что контракт расторгнут 22.11.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 16.10.2022 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору) по 22.11.2022 (дата расторжения контракта), размер которой составил  40 642 руб. 45 коп.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 40 642 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 15.08.2024 в размере 323 682 руб. 82 коп.

Проверив расчет заказчика, суд признает его неверным.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как установлено ранее в мотивировочной части настоящего решения, контракт сторонами расторгнут 22.11.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Таким образом, до расторжения контракта у подрядчика не существовало денежного обязательства, в связи с чем, только с момента расторжения договора (22.11.2022) на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2022 по 15.08.2024 сумма которых составила 267 112 руб. 64  коп.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 22.11.2022 по 15.08.2024 в размере 267 112 руб. 64 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска на сумму 1 280 212 руб. 10 коп., подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 25 802 руб. Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25 802 руб. 12 коп, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2023                  № 461. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска на сумму 1 709 670 руб. 47 коп., подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 76 290 руб. Истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 1 596 200 руб. 86 коп., с истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 226 руб. 68 коп. (1596200,86/1709670,47*76290).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения культуры «Буранная централизованная клубная система» (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере                  1 283 445 руб. 77 коп., штраф в размере 5000 руб., пеню в размере 40 642 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 112 руб. 64  коп.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71 226 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.