Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А08-4334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4334/2021
г. Белгород
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) к ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560), третье лицо: ГУП "Белоблводоканал"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. в размере 2 631 229 руб. 63 коп., пени за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 357 847 руб. 23 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2021;

ФИО3, ордер от 30.08.2021;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ИнвестПромЭлит" о взыскании задолженности по договору строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. в размере 2 631 229 руб. 63 коп., пени за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 357 847 руб. 23 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу спора полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, указав, что спорные работы приняты им в качестве заказчика, замечаний по выполненным работам на момент рассмотрения спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между ООО «Строительная Компания «ИнвестПромЭлит» (Генподрядчик) и ООО «Дорстрой31» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №02/10/2020-СП-Г (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в г. Грайворон, Грайворонского района Белгородской области» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и Сметой договора (Приложение №1), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Положениями главы 2 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, составляет 3 761 229,63 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора). Оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (п. 2.5. Договора).

Платежным поручением №2227 от 22.10.2020 г. на сумму 700 000 руб. ООО «СК «ИнвестПромЭлит» перечислило на расчетный счет ООО «Дорстрой31» аванс по Договору.

Также Генподрядчик платежными поручениями №2509 от 04.12.2020г. на сумму 200 000 руб., №2550 от 08.12.2020 г. на сумму 200 000 руб. и №36 от 21.01.2020 г. на сумму 30 000 руб. частично оплатил выполненные ООО «Дорстрой31» работы.

Всего ответчик по произвел оплату по Договору на общую сумму 1 130 000 руб.

Субподрядчиком работы, предусмотренные Договором, были выполнены на сумму 3 761 229,63 руб., оплату за которые Генподрядчик в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения ООО «Дорстрой31» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом №03 от 25.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о завершении работ на Объекте, в том числе: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2020 г. на сумму 3 761 229,63 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что акты были получены ООО СК "ИнвестПромЭлит" 29.01.2021 г.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора представителями сторон не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, 5 рабочих дней, установленных для приемки работ, истекли 05.02.2021 г. (пункты 5.2., 5.3, 5.4. Договора).

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ООО «Дорстрой31» в срок, установленный условиями Договора, ООО СК "ИнвестПромЭлит" направлялась какая-либо мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор строительного подряды №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. заключен между сторонами спора на выполнение строительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб.м/сутки в г. Грайворон, Грайворонского района Белгородской области».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 761 229,63 руб. со сроком выполнения не позднее 3 дней с даты перечисления аванса по 15 ноября 2020.

Обозначенный договор был заключен в рамках государственного контракта № 01262000004200000380001 от 25.02.2020 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб.м/сутки в г. Грайворон, Грайворонского района Белгородской области», где заказчиком выступало ГУП «Белоблводоканал», а подрядчиком ООО «СК «ИнвестПромЭлит».

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что исполнение контракта завершено и Объект на основании разрешения №31-RU31509105-077-2020 от 07.12.2020 г., введен в эксплуатацию.

Результат выполненных ООО «Дорстрой31» работ по договору строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. имеет потребительскую ценность как для Генподрядчика – ООО «СК «ИнвестПромЭлит» по договору строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г., так и для Заказчика – ГУП «Белоблводоканал» по контракту №01262000004200000380001 от 25.02.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК «ИнвестПромЭлит» фактически приняло выполненные ООО «Дорстрой31» работы, передало их на правах Генподрядчика Заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в срок, установленный Договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом того, что Генподрядчик отвечает перед Заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, после фактического окончания работ Субподрядчиком, Генподрядчик сначала сдает их результат Заказчику и только после этого подписывает акт с Субподрядчиком, что соответствует общепризнанному обычаю делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски Генподрядчика в части ответственности за работы. (Постановление 19ААС от 22.06.2020 по делу № А08-4128/2018).

В соответствии с правоприменительной практикой сформирован подход относительно недобросовестного поведения стороны спора, к которому относятся случаи, когда ответчик (подрядчик) безмотивно отказывается от приемки спорных работ и уклоняется от оплаты спорных работ истцу (субподрядчику), но фактически воспользовался результатом спорных работ, предъявив их для оплаты своему заказчику и получив соответствующее вознаграждение (постановление 19ААС от 21.06.2017 по делу № А14-16935/2016, Постановление 17ААСот 23.05.2017 по делу № А50-11446/2016, Постановление 12ААС от 20.04.2016 по делу № А06-7413/2015, Постановление 9ААС от 25.07.2016 по делу № А40-169385/15, Постановление АС Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А49-1819/2015, Определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы со стороны ООО «Дорстрой31» по договору строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. выполнены в размере 3 761 229,63 руб. и сданы ответчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СК «ИнвестПромЭлит» перед ООО «Дорстрой31» составляет 2 631 229,63 руб.

В названной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом при разрешении спора также учитывается, что в соответствии с пунктом 2.7. Договора, сторонами согласовано условие, что при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 13% с учетом НДС от суммы, предъявляемой генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

По правилам ст. 431 ГК РФ буквальное толкование указанного пункта сводится к тому, что вознаграждение генподрядчику выплачивается не по умолчанию, по факту оказанных услуг генерального подряда, которые раскрыты в иных пунктах договора.

Так, в разделе 3 Договора установлено, что генподрядчик имеет право в любое время проверить ход и качество работ, выполняемых субподрядчиков, не вмешиваясь в его деятельность; принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и нормами действующего законодательства, осуществлять строительный контроль и технической надзор – пункты 3.1., 3.3., 3.4. и 3.5. Договора.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора установлено, что генподрядчик обязан приступить к приемке результата полного комплекса выполненных субподрядчиком по договору работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от субподрядчика о возможности приемки результатов работ по договору. При этом приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки полного комплекса работ, подписанным обеими сторонами. В случае непринятия работ в установленные сроки генподрядчиком без мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

Приведенные положения пункта 5.3. договора конкретно предусматривает случай ненадлежащего оказания генподрядных услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных акта КС-2 и справки КС-3, как указано выше, ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать установленным факт надлежащего оказания ответчиком услуг генерального подрядчика, в том числе ввиду его немотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Иное толкование приведет к нарушению положений ст. 1 п. 4 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказавшись от исполнения своих договорных обязательств по оказанию услуг генерального подряда, ответчик тем самым допустил, что размер его услуг для истца оказался несогласованным. Доказательств согласования сторонами спора размера услуг генерального подряда, которые не оказаны генподрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, суду не представлено.

По своей правовой природе обозначенные в договоре услуги генерального подряда являются возмездным оказанием услуг, регулируемых по правилам главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 п. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик (в данном случае истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель (в данном случае ответчик) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Приведенные положения Гражданского кодекса РФ указывает на то, что у ответчика не возникло права на получение вознаграждения в порядке и размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Зачет как основание для прекращения обязательства согласно ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По изложенным обстоятельствам у суда не имеется правовых оснований для зачета вознаграждения ответчика (генподрядчика) в счет стоимости выполненных истцом (субподрядчиком) работ.

Определением суда от 31.08.2021 г. по настоящему делу ответчику разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд для рассмотрения его в отдельном производстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «ИнвестПромЭлит» пени, предусмотренные п. 8.4. договора строительного подряда №02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020г., за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021г., в размере 357 847,23 рублей 23 коп.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п. 2.5. Договора, производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Договора сторонами спора согласовано, что Генподрядчик обязан приступить к приемке полного комплекса выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от Субподрядчика. В случае непринятия работ в установленные сроки Генподрядчиком без мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что ООО «СК «ИнвестПромЭлит» получило извещение о необходимости рассмотрениям акта КС-2 и справки КС-3, содержащих сведения о полном выполнении работ по Договору 29.01.2021.

Следовательно, 5 рабочих дней установленных для приемки работ истекло 05.02.2021, а после указанной даты у ответчика возникло обязательство по оплате работ в течение 10 рабочих дней.

Надлежащий срок для оплаты работ, установленный Договором, истекал 19.02.2021 г., вследствие чего надлежащей датой, с которой возникают правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности, является 20.02.2021 г.

Таким образом, за период с 20.02.2021 по 07.05.2021 подлежат начислению пени в размере 202 604,68 руб. (2 631 229,63 руб. х 0,1 % х 77 дней = 202 604,68 руб.)

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер штрафа, согласованный в Договоре.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Истец аргументировал соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также срока неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 202 604,68 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 631 229 руб. 63 коп., пени за период с 20.02.2021 г. по 07.05.2021 г. в размере 202 604 руб. 68 коп., всего 2 833 834 руб. 31 коп.

На сумму долга 2 631 229 руб. 63 коп. с 08.05.2021 г. производить начисление пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 974 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев