Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А43-27127/2022

209/2023-34619(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27127/2022 12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А43-27127/2022,

по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 07.09.2022 суд возбудил настоящее дело; определением от 29.12.2022 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, конкурсный кредитор ФИО3 признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, утвердил план

реструктуризации долгов Лоскутова М.Е., отказал в удовлетворении заявления Черепниной В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница обращает внимание суда округа, что план реструктуризации, предложенный ФИО1, не содержит достоверных сведений об источниках его дохода для погашения требований кредиторов, в связи с чем не соответствует пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 выражает сомнения в сумме дохода, получаемого должником от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, и отмечает, что суды не учли расходы ФИО1 на содержание здания торгового центра. По мнению подательницы жалобы, расходы должника превышают полученные им доходы за аналогичный период.

ФИО3 обращает внимание суда округа на значительную сумму мораторных процентов, которая будет начислена на сумму задолженности в период до 26.04.2024 в случае осуществления должником платы согласно утвержденному судом графику. Кроме того, погашение требований заявительницы предполагается ежемесячно неравными платежами, составляющими менее 1 процента от общей суммы задолженности. Подательница жалобы указывает, что ФИО1 вывел наиболее ликвидное имущество в пользу своей супруги путем раздела совместно нажитого с нею имущества в судебном порядке (решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-271/2023).

По мнению заявительницы, план реструктуризации не подлежал утверждению в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве (срок реализации превышает два года в связи с тем, что в графике не учтено погашение мораторных процентов; не отражено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ( № 01-0335/2023 Головнинского районного суда города Москвы); из содержания плана реструктуризации не усматривается порядок выплаты должнику сумм прожиточного минимума; не приложено заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствие гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона).

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 10.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А., пребывающую на больничном, на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

По смыслу статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации долгов, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана; отсутствие снятой либо непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и истечение до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом срока, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана

реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 названного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 Постановления № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Факт наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности установлен судебными инстанциями и заявительницей в кассационной жалобе не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на состоявшемся 14.04.2023 собрании кредиторов должника принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем должник представил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед кредиторами (ФИО3, публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области) на сумму 57 317 648 рублей 26 копеек ежемесячными платежами в течение 23 месяцев.

Суды установили, что источником дохода для реализации плана является заработная плата ФИО1, доход от сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, а также накопления от разницы между доходами и расходами, остатки денежных средств на расчетном счете и финансовая помощь третьих лиц. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 06.06.2023 № 06/06-1, проект договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, а также документы о ведении лицами, обязавшимися предоставить денежные средства для исполнения ФИО1 плана реструктуризации его долгов, реальной хозяйственной деятельности и получением от нее выручки.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации

долгов, закрепленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и посчитали целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа в силу следующего.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов.

Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Как указывалось ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств суды не установили, а также, проанализировав доводы ФИО3 о несоответствии закону плана реструктуризации, признали их неподтвержденными. Судебные инстанции справедливо исходили из того, что план утвержден с учетом среднемесячного дохода ФИО1 за период с января по май 2023 года. При этом из представленных в дело документальных доказательств не усматривается подтверждение аргументам заявительницы о недостаточности размера планируемого совокупного дохода ФИО1 для погашения требований его

кредиторов с учетом величин предполагаемых ежемесячных платежей и прожиточного минимума. Суды обоснованно приняли во внимание, что должник приступил к реализации плана, в подтверждение чего представлены соответствующие документальные доказательства.

Таким образом, у судов на даты принятия обжалованных судебных актов отсутствовали основания сомневаться в том, что финансовое положение ФИО1 соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и предполагающим постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что заявительница не представила в материалы дела доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Аргумент ФИО3 о том, что исполнение плана реструктуризации фактически предполагает более длительный период относительно установленного в статье 213.14 Закона о банкротстве в связи с начислением мораторных процентов не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, мораторные проценты подлежат выплате ФИО1 после исполнения плана реструктуризации долгов, что не влияет на длительность срока, в течение которого предполагается исполнение соответствующего плана.

Иные возражения заявительницы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к утверждению плана реструктуризации долгов ФИО1 или о нарушении в связи с этим прав ФИО3, тем более, что из материалов дела усматривается исполнение должником плана и ведение соответствующих расчетов.

Окружной суд отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время в случае нарушения исполнения условий плана реструктуризации долгов, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А43-27127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепниной Вероники Африкановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова