Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А29-3052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3052/2023

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью

«ПравоАудитКонсалтинг»:

ФИО3 по доверенности от 27.05.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»:

ФИО4 по доверенности от 10.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»:

ФИО5 по доверенности от 27.09.2024 № 116/2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А29-3052/2023

по заявлению внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкар Строй Сервис Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО6,

общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее – Общество, должник) внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.06.2021 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 18 561 625 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество «Интер») и ценой, установленной в дополнительном соглашении, а также 3 708 768 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – общество «ПравоАудитКонсалтинг») обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Внешний управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд первой инстанции уточнение к заявлению, в котором просил исключить из заявления требования о применении последствий недействительности дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО7, общество «Интер», общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – общество «Лузалес»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, удовлетворил заявления, признал недействительным соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер» от 08.06.2021, заключенное должником и ФИО1, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 08.06.2021.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем доли в уставном капитале Общества. В силу статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении стоимости отчуждаемого имущества. Вопрос о цене оспоренной сделки был предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела № А29-7376/2022, доводы руководителя должника о несоответствии цены доли в уставном капитале рыночной отклонены судами трех инстанций.

Само по себе отклонение стоимости доли от рыночной не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Внешний управляющий не представил доказательств того, что стоимость в сумме 6 438 375 рублей не является рыночной, а 25 000 000 рублей, напротив, является таковой.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1, как сторона сделки, знала или должна была знать о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Долговой центр» и «Навигатория».

На момент заключения договора купли-продажи должник не обладал признаками неплатежеспособности. За счет денежных средств, уплаченных ФИО1 за долю в уставном капитале, Общество могло в полном объеме исполнить обязательства перед имеющимися кредиторами (обществами «Долговой центр» и «Навигатор»).

Суд первой инстанции ограничил право ФИО1 на ознакомление с материалами дела. Ответчик неоднократно представлял в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако они оставлены Арбитражным судом Республики Коми без ответа. Кроме того, внешний управляющий 14.02.2024 уточнил заявление, не направив уточнение ФИО1 В судебном заседании 15.02.2024 по ходатайству общества «Долговой центр» к материалам дела были приобщены дополнения, с которыми ответчик также не ознакомлен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела. Кроме того, суд извещал ФИО1 по неверному адресу (в городе Сыктывкаре), в то время как из адресной справки следует, что она зарегистрирована в городе Одинцово. Суд необоснованно допустил к участию в судебных заседаниях 11.01.2024, 15.02.2024, 21.02.2024 представителя общества «ПравоАудитКонсалтинг» ФИО3, срок действия доверенности которого истек 31.12.2023.

Суды сделали неправильный вывод об аффилированности общества «Интер» и «Лузалес».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Внешний управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность определения и постановления.

Общество «ПравоАудитКонсалт» в отзыве и его представитель, а также представитель общества «Форсаж» в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Интер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2020, с указанной даты участниками должника являлись ФИО1 и должник с равными долями в уставном капитале по 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей каждая.

Общество в лице ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.10.2020, по условиям которого должник передал покупателю 50 процентов доли в уставном капитале общества «Интер» за 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора ФИО1 уплатила продавцу 1 000 000 рублей в качестве аванса до подписания сделки, оставшиеся денежные средства в сумме 24 000 000 рублей покупатель обязался выплатить в течение трех рабочих дней после получения обществом «Интер» технического проекта разработки месторождения «Пычим» и лицензии на добычу песка на указанном месторождении.

Лицензия на пользование недрами ВЫЛ 01174 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Пычим» выдана Обществу со сроком действия с 03.08.2020 по 26.07.2030.

На основании заявлений должника и общества «Интер» лицензия переоформлена на последнее со сроком действия с 05.11.2020 по 26.07.2030.

Впоследствии лицензия переоформлена на общество «Лузалес» со сроком действия с 31.05.2021 по 26.07.2030.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми участие должника в уставном капитале общества «Интер» прекращено, единственным участником стала ФИО1

ФИО1 (продавец) и общество «Лузалес» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2020, по условиям которого продавец передал покупателю 99,9 процента доли в уставном капитале общества «Интер». Стоимость доли согласована сторонами в размере 49 950 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2020.

Должник и ФИО1 08.06.2021 заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.10.2020, которым снизили стоимость доли в уставном капитале общества «Интер» до 6 438 375 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.03.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 29.05.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6; определением от 26.09.2023 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО6

Посчитав, что соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренная сделка заключена аффилированными лицами по заниженной стоимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с тридцать вторым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 вышеназванного пункта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.03.2023, соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале заключено 08.06.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания дополнительного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – обществами «Долговой центр» и «Навигатория», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что за счет вырученных от продажи доли в уставном капитале денежных средств должник имел возможность в полном объеме исполнить обязательства перед указанными кредиторами, отклонена окружным судом. Из материалов дела о банкротстве следует, что Общество каких-либо погашений в пользу данных лиц не произвело, более того, впоследствии у него образовалась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод судов о неплатежеспособности Общества на момент заключения дополнительного соглашения о снижении стоимости доли в уставном капитале, является правильным.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 и должник, а также последний приобретатель доли в уставном капитале общества «Интер» – общество «Лузалес» являются фактически аффилированными лицами.

Суды сочли, что общества «Интер» и «Лузалес» являются взаимосвязанными организациями, чья деятельность фактически зависела от хозяйственной деятельности должника по разведке и разработке месторождения строительного песка и его последующей добыче.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Ответчик и должник являлись учредителями общества «Интер» с равными долями в уставном капитале, затем Общество реализовало принадлежащие ему 50 процентов доли ФИО1 с одновременным переоформлением лицензии на право пользования недрами. До заключения соглашения о снижении стоимости доли ФИО1 реализовала 99,9 процента доли в уставном капитале обществу «Лузалес» и также переоформила указанную лицензию на покупателя.

Сделав вывод о фактической аффилированности участников спорных правоотношений, суды также приняли во внимание хронологию и условия заключенных между ними сделок (договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен должником и ответчиком 29.10.2020, лицензия переоформлена на общество «Интер» с 05.11.2020, следующий договор купли-продажи с обществом «Лузалес» в отношении 99,9 процентов доли в уставном капитале общества «Интер» заключен 02.12.2020, лицензия переоформлена с 31.05.2021, затем 08.06.2021 Общество и ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи, которым стоимость 50 процентов доли в уставном капитале снижена до 6 438 375 рублей).

Суды двух инстанций сочли, что подобные сроки заключения последовательных сделок, переоформления лицензий и последующее немотивированное снижение стоимости доли в уставном капитале общества «Интер» свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

Настаивая на отсутствии признаков заинтересованности между участниками приведенных сделок, ФИО1 ограничилась указанием на то, что являлась добросовестным приобретателем доли в уставном капитале, не знала и не должна была знать о финансовом состоянии Общества.

Вместе с тем, с даты создания общества «Интер» и до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 29.10.2020 ФИО1 и должник совместно являлись участниками общества «Интер» с равными долями по 50 процентов. Последующее поведение сторон, а именно краткие периоды между продажей долей в уставном капитале общества «Интер», существенное снижение стоимости 50 процентов доли при условии уже состоявшейся сделки по продаже 99,9 процентов этой же доли в пользу общества «Лузалес» по существенно более высокой стоимости, не соответствует обычаям делового оборота.

Оценив соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно причинило вред имущественным интересам кредиторов должника ввиду несоответствия цены сделки рыночной.

При этом суды исходили из того, что изначально цена 50 процентов доли была определена сторонами в размере 25 000 000 рублей, затем ФИО1 реализовала 99,9 процентов доли в уставном капитале общества «Интер» обществу «Лузалес» за 49 950 000 рублей (что соотносится с ценой 50 процентов доли, ранее согласованной в договоре от 29.10.2020), однако затем должник и ответчик подписали соглашение, которым уменьшили цену договора до 6 438 375 рублей

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае ФИО1 не привела разумных и экономически обоснованных пояснений относительно причин, в связи с которыми цена 50 процентов доли в уставном капитале общества «Интер» существенно (в 3,88 раза) снизилась после продажи обществу «Лузалес» 99,9 процентов доли за 49 950 000 рублей.

Совокупность фактических обстоятельств заключения последовательных сделок с ФИО1 и обществом «Лузалес» в отношении одного и того же имущества позволила внешнему управляющему сформулировать мотивированные сомнения относительно действительности оспоренного дополнительного соглашения, в связи с чем бремя доказывания соответствия цены в размере 6 438 375 рублей рыночной стоимости 50 процентов доли в уставном капитале общества «Лузалес» обоснованно перешло на ФИО1

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество в целях погашения обязательств.

В отношении Общества возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего управления, поэтому к сделкам, заключенным должником в пределах установленных в Законе о банкротстве периодов подозрительности, предъявляются более строгие критерии действительности.

С учетом объективной конкуренции кредиторов за конкурсную массу должника и правил распределения бремени доказывания, характерных для рассмотрения обособленных споров по делам о банкротстве, а также с учетом установленной судами аффилированности ответчика и должника, ФИО1 должна была опровергнуть доводы внешнего управляющего и общества «ПравоАудитКонсалтинг» и представить доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность её поведения при заключении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в рассматриваемых условиях не является основанием для признания его возражений обоснованными. При этом мотивированных аргументов, основанных на каких-либо доказательствах, которые могли бы подтвердить обоснованность снижения стоимости доли в уставном капитале общества «Интер» ФИО1 не привела как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве рыночной стоимости доли цену, установленную в договоре с обществом «Лузалес» (49 950 000 рублей за 99,9 процента доли), отклонен окружным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества. При этом цена, установленная в договоре с обществом «Лузалес» за 99,9 процентов доли соизмерима с первоначальной ценой 50 процентов доли, согласованной должником и ФИО1

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств иной стоимости доли должника в уставном капитале общества «Интер» в материалы дела не представила.

Субъективный подход ответчика к распределению бремени доказывания по настоящему делу, не основанный на нормах Закона о банкротстве и разъяснениях высших судебных инстанций, а мотивированный лишь ссылкой на принцип свободы договора, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргумент заявителя о том, что действительность соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.10.2020 ранее была предметом проверки судов в рамках дела № А29-7376/2022 по иску Общества в лице директора ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора от 29.10.2020 и соглашения к нему от 08.06.2021, отклонен окружным судом.

В указанном споре суды оценивали сделку на предмет её недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящем деле сделка оценена применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем факты, установленные судами по делу № А29-7376/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением соглашения от 08.06.2021 причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду реализации ликвидного имущества (доли в уставном капитале общества «Интер») по кратно заниженной стоимости.

В связи с изложенным суды правомерно признали оспоренную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 также сослалась на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по её мнению, свидетельствует о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Ответчик указал, что суд первой инстанции ограничил право ФИО1 на ознакомление с материалами дела, в том числе с уточнением к заявлению, поданным внешним управляющим 14.02.2024, дополнительными материалами, представленными обществом «Долговой центр». Кроме того, суд незаконно отказал в отложении судебного разбирательства, ненадлежащим образом уведомлял ФИО1 о дате, времени и месте судебных разбирательств и необоснованно допустил к участию в судебных заседаниях 11.01.2024, 15.02.2024, 21.02.2024 представителя общества «ПравоАудитКонсалтинг» ФИО3, срок действия доверенности которого истек 31.12.2023.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа отклонил их в силу следующего.

В материалах дела имеются ходатайства представителей ФИО1 от 29.01.2024, от 20.03.2024, от 26.03.2024 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. На каждом из данных ходатайств стоит резолюция судьи о предоставлении кода доступа для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2024 следует, что представителю ответчика ФИО2 разъяснили необходимость подачи заявлений об ознакомлении в электронном виде через систему «Мой арбитр» и невозможность удовлетворения ходатайства от 15.12.2023, поданного нарочно ввиду его отсутствия в электронной системе.

Таким образом, аргумент ФИО1 об ограничении возможности по ознакомлению с материалами дела не нашёл своего документального подтверждения.

Заявление об уточнении требований от 14.02.2023 направлено внешним управляющим ответчику по надлежащему адресу, о чем свидетельствует приложенная к соответствующему ходатайству распечатка с сайта акционерного общества «Почта России».

При этом, как верно отметили суды, ФИО1 лично или через представителей имела объективную возможность ознакомиться с существом поданного уточнения в электронном виде, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, в рассматриваемом случае внешний управляющий изменил предмет заявления, исключив из него требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 561 625 рублей, составляющих разницу между согласованной сторонами и рыночной стоимостью доли в уставном капитале, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что принятие данного уточнения судом первой инстанции не повлекло нарушение прав ФИО1 Доказательств обратного ответчик не представил, каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о необоснованности уточнения к заявлению, не привел.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции счел, что основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

Ходатайство было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, для чего суд объявил перерыв в судебном заседании 15.02.2024 до 21.02.2024.

Установив, что ФИО1 в указанный период лично или через представителей не предприняла мер по ознакомлению с материалами дела, не обеспечила явку в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть заявления внешнего управляющего и общества «ПравоАудитКонсалтинг» по существу в отсутствие ответчика или его представителей.

Позиция ФИО1 о её ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отклонена окружным судом.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял ответчику письма по адресу, указанному в адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми.

Вместе с тем, представитель ФИО1 ФИО2 принял участие в первом судебном заседании, назначенном после принятия заявления внешнего управляющего к производству (18.10.2023).

Представители ФИО1 регулярно, в том числе в электронном виде, представляли в суд первой инстанции отзывы и ходатайства, которые приобщены к материалам дела. В связи с чем суды двух инстанций признали ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно допустил к участию в судебных заседаниях 11.01.2024, 15.02.2024, 21.02.2024 представителя общества «ПравоАудитКонсалтинг» ФИО3, срок действия доверенности которого истек 31.12.2023, противоречит материалам дела. В протоколах судебных заседаний отражено, что с января 2024 года ФИО3 представлял суду доверенность от 10.01.2024. Указанная доверенность приложена к отзывам общества «ПравоАудитКонсалт» на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А29-3052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева