Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А15-1725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1725/2023
12 сентября 2025 года.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 №06/1830,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 №06/1830 и решения управления от 07.03.2023 №16-09/03132@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Южная строительная компания», ООО «М-419 Групп».

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.09.2020 №07 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2021 №07-1944, дополнение к нему от 28.01.2022 №5 и вынесено решение от 20.04.2022 №06/1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 835 470 руб., доначислены налоги в сумме 64 996 636 руб., в том числе налог на прибыль - 33 675 660 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 31 320 974 руб. и начислены пени в размере 30 936 190,30 руб.

Решением управления от 07.03.2023 №16-09/03132@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.04.2022 №06/1830 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления общество, в порядке главы 24 АПК РФ, оспорило их судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу №А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимые и притворные сделки. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе проверки установлено не соблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем создания фиктивного (формального) документооборота по приобретению строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Вектор», ООО «НУТПС», ООО «М-149 Групп», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Мистраль», ООО «Южная строительная компания», ООО «Лидер-М», ООО «Примаком», без какого-либо документального подтверждения, отразились в налоговой отчетности общества в виде неправомерного завышения сумм налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, что в последующем выразилось в занижении самих сумм налога на прибыль и НДС к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что общество заключило с Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан государственный контракт №172057100702505710100100160164299414 от 13.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения работ по указанному контракту обществом заключены договоры субподряда с ООО «Вектор» и ООО «НУТПС».

В связи с не представлением обществом в полном объеме документов, указанных в требовании о представлении документов (информации), инспекцией в СЧ СУ МВД по РД направлено письмо о представлении копий документов из уголовного дела №11801820118000160, возбужденного в отношении должностных лиц общества.

Письмом СЧ СУ МВД по РД, налоговому органу представлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Создание и развитие технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе Республики Дагестан»; общий журнал работ по вышеназванному объекту. В представленных актах освидетельствования скрытых работ отражены участники строительства. Лицом, осуществляющим строительство, т. е. выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, во всех актах освидетельствования скрытых работ указано ООО «Газинжсети». Ни в одном акте скрытых работ не указаны ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» в качестве лиц, осуществляющих строительство. Также установлено, что все записи о фактах выполнения работ произведены от имени общества и заверены подписью заместителя генерального директора общества ФИО5 Ни в одном общем журнале работ ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» не указаны в качестве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, в первичных документах, применяемых и обязательных в строительной отрасли ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» не указаны как лица, осуществляющие строительство, выполнившие работы, а указано само проверяемое лицо, что свидетельствует о том, что работы выполнены собственными силам общества.

В капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах в качестве основных документов применяются следующие унифицированные формы первичных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); общий журнал работ (форма № КС-6); журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства работ и ведется ответственным за строительство того или иного сооружения.

Данный документ обязателен к составлению при любых строительно- монтажных работах, которые заказчик получает в первую очередь от исполнителя работ.

Вышеуказанный журнал является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) ведется по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ или конструктивному элементу.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» установлена форма акта освидетельствования скрытых работ.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ).

Приказом генерального директора общества ФИО6 контроль за выполнением строительных работ на данном объекте возложен на заместителя генерального директора общества ФИО5, а в части работ по газификации - на прораба общества ФИО7

Технический надзор от заказчика - Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан осуществлял инженер технадзора ООО «Монолит-12» ФИО8 по договору с заказчиком.

При допросе генеральный директор общества ФИО6, пояснил, что он заключал договор с ООО «Вектор» и ООО «НУТПС», но он не знаком с руководителями указанных организаций и не встречался с ними, а также не знает адреса местонахождения субподрядчиков, и не знает какая техника субподрядчиков работала на данном объекте и сколько работников было задействовано от субподрядчиков. Подписание договора происходило посредством обмена по электронной почте. Так же, ФИО6 указал, что он не интересовался численностью работников ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» и ему не было известно о наличии основных средств, в том числе транспортных средств у ООО «Вектор» и ООО «НУТПС». Приемка выполненных работ происходила на самом объекте, принимали работы у ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» ФИО5 и ФИО7

Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора общества ФИО9 указал, что в течение двух месяцев ООО «Газинжсети» на данном объекте своими силами и собственной техникой и механизмами выполнило работы, а ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» ему не знакомы и данные организации на данном объекте строительные работы не выполняли.

В ходе допроса прораб общества ФИО7 пояснил, что все работы наружного газопровода выполнены работниками-сварщиками ООО «Газинжсети», а ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» ему не знакомы и он не знаком с руководителями данных организаций.

Инженер технадзора ООО «Монолит-12» ФИО8 пояснил, что он действительно контролировал качество выполняемых работ на объекте «Создание и развитие технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе Республики Дагестан»,и что строительные работы на данном объекте велись работниками ООО «Газинжсети» и ООО «Газинжсети Техно» соответственно ФИО8 от них и принимал работы, то есть составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались всеми участниками строительства. Акты освидетельствования скрытых работ по газификации ФИО8 (инженер технадзора) предъявлял прораб ООО «Газинжсети» ФИО7, а общестроительные работы мне предъявлялись заместителем генерального директора ООО «Газинжсети» - ФИО9 Он также пояснил, что ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» ему не знакомы и он не знаком с руководителями данных организаций, и у указанных организаций он работы не принимал.

Таким образом, согласно проведенным допросам ответственных лиц, осуществлявших контроль строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Создание и развитие технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе Республики Дагестан», установлено, что у ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» ни один из ответственных лиц ООО «Газинжсети» строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Вектор» и ООО «НУТПС», не принимал. Кроме того, вышеуказанные лица отрицают свое знакомство, как с организацией, так и с руководителями этих организаций. При этом указывают, что данные строительно-монтажные работы выполнены работниками и собственными средствами ООО «Газинжсети».

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Вектор» и ООО «НУТПС» инспекцией установлено отсутствие перечислений за материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Также не имеются перечислений за аренду экскаватора, бульдозера, автомобилей - самосвалов и другой техники, необходимой для выполнения указанных работ.

Также установлено, что в период выполнения работ на указанном выше объекте ООО «Вектор» не имело допуск СРО на ведение строительной деятельности, в том числе разрешение на выполнение работ по газификации.

С учетом изложенного суд считает правомерными выводы инспекции о том, что вышеуказанные субподрядчики не могли выполнить строительно- монтажные работы, ввиду отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов. Так же проверкой установлено, что в рамках исполнения договоров субподряда № СГМ/ГИГ-01 /05-13 от 23.12.2013 и №СГМ/ГИГ-01/05-18 от 09.01. 2018, заключенных с ООО ССК «Газрегион», обществом по договорам на выполнение субподрядных работ привлечены ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания».

В связи с непредставлением обществом всех указанных документов, указанных в требовании о представлении документов (информации), соответствующие документы истребованы у ООО ССК «Газрегион».

При анализе представленных документов установлено, что в представленных актах освидетельствования скрытых работ отражены участники строительства и их представители. Указанным лицам в актах освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию предъявлены работы, выполненные ООО «Газинжсети». Согласно актам освидетельствования скрытых работ, указанные лица произвели осмотр и приемку выполненных ООО «Газинжсети» работ. Лицом, осуществляющим строительство, и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, во всех актах скрытых работ указано общество. Ни в одном акте скрытых работ ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» не указаны в качестве лиц, осуществляющих строительство и выполнивших работы.

В представленных общих журналах работ отражены следующие участники строительства и их представители: застройщик - АО «Газинжсети»; уполномоченные представители застройщика - генеральный директор ООО «Газинжсети» ФИО6 и заместитель генерального директора ООО «Газинжсети» ФИО5 Все записи в разделе 3 общего журнала о выполнении работ в процессе строительства произведены прорабами ООО «Газинжсети». Ни в одном журнале работ субподрядчики ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» не указаны в качестве лиц, осуществляющих строительство.

Так же, в представленных актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) форма № КС-11 от 31.10.2019 указано, что на законченном строительством объекте субподрядными организациями ООО ССК «Газрегион» и ООО «Газинжсети» выполнены следующие работы: полный комплекс работ по монтажу газопровода и оборудования и испытания газопровода на герметичность.

В акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) форма №КС-11 от 31.10.2019, где в обязательном порядке указываются лица, принимавшие участие в строительстве объектов, ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» не указаны как лица, выполнившие работы, а указано само проверяемое лицо, что свидетельствует о том, что работы были выполнены собственными силам ООО «Газинжсети».

Кроме того, при анализе представленных журналов учета (регистрации) сварочных работ установлено следующее: наименование организации, выполняющей работы - ООО «Газинжсети»; организация, разработавшая проект производства сварочных работ - АО «Газинжсети»; должность лица, ответственного за сварочные работы и ведение журналов - прорабы ООО «Газинжсети».

Таким образом, проверкой установлено, что в первичных документах, применяемых и обязательных в строительной отрасли ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» не указаны как лица, выполнившие работы, а указано само проверяемое лицо, что указывает на то, что работы выполнены собственными силам ООО «Газинжсети».

Кроме того, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, то есть субподрядчиков.

Генеральный директор ООО «Газинжсети» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что он не интересовался вопросом о наличии трудовых и материальных ресурсов, то есть о наличии работников и основных средств, в том числе транспортных средств у ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания», на момент заключения договора он не знал о деловой репутации вышеуказанных юридических лиц, ему не было известно о выполненных ими ранее СМР на других объектах. Также пояснил, что не знает какие работы, выполняли спорные контрагенты на данных объектах, кто был от данных организаций ответственными на объекте и не знает также период выполнения работ, не знает, какая техника спорных контрагентов работала на данных объектах и о количестве работников, выполнявших работы, и не знает, как происходила передача давальческого материала в адрес спорных контрагентов от АО «Газинжсети».

То есть, заявитель не обосновал выбор бизнес-партнера, не проявил должной осторожности и осмотрительности: не проанализировал деловую репутацию привлекаемых для выполнения работ организаций, платежеспособность, риск неисполнения обязательств; не проверил наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Прораб ООО «Газинжсети» ФИО7 и одновременно главный специалист отдела по строительству объектов газификации ПТУ ООО ССК «Газрегион» при допросе не подтвердил факт выполнения работ ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Лидер-М», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» и знакомство с руководителями данных организаций.

Также, вышеуказанные лица указали, на то, что ни одна из вышеуказанных организаций не выполняла работы на данных объектах. ФИО10 (работник - сварщик ООО «Газинжсети») при допросе пояснил, что он является аттестованным сварщиком и работал на объектах ООО «Газинжсети» в Хасавюрте, в Карабудахкентском районе на объекте «Аврора» и Хунзахском районе с. Тануси. На объектах в г. Хасавюрте и в Хунзахском районе сварочные работы выполняли он и работник АО «Газинжсети» - ФИО11, других сварщиков на этих объектах не было.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сантехстрой Уют» - ФИО12 следует, что его организация выполняла работы на данном объекте, при этом он не знает, какая техника была задействована на данном объекте для выполнения работ, не знает, кто ею управлял, не знает, кто заправлял ГСМ и за чей счёт. Бригадиром своим называет человека по имени Аслуев А.О., который согласно общему журналу работ, журналу сварочных работ на объектах газификации является прорабом ООО «Газинжсети» и одновременно является руководителем ООО «Ботлихское МСО». Также, вышеуказанное лицо отметило, что в период выполнения указанных работ допуска СРО у ООО «Сантехстрой Уют» не было.

Фактически в период выполнения работ на указанных объектах у ООО «Лидер-М», ООО «Вектор», ООО «Сантехстрой Уют», ООО «М-149 Групп» и ООО «Южная строительная компания» отсутствовали допуски СРО на ведение строительной деятельности, в том числе разрешение на выполнение работ по газификации.

Проверкой также установлено, что ООО «Газинжсети» имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 30.04.2021 в сумме 48 766 626 руб., в том числе перед ООО «Сантехстрой Уют», в сумме 17 041 746 руб., перед ООО «Лидер- М», в сумме 9 676 754 руб. перед ООО «Южная строительная компания» и в сумме 2 592 288 руб. перед ООО «М-149 Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Примаком» общество ссылается, на необоснованный отказ в принятии вычетов по НДС по основаниям отсутствия в остатках по результатам инвентаризации. Указывает, что товароматериальные ценности приобретаются не для того, чтобы они находились в остатках в количестве, заявленном первичных документах, а для использования в производственной деятельности. ООО «Примаком» у себя реализацию в адрес ООО «Газинжсети» не отрицает. ООО «Примаком» в 1 квартале 2019 применены вычеты в сумме 15 793 115 руб. по счетам-фактурам 2018, выставленным продавцом ООО «Регион». Заявитель указывает на отсутствие такого запрета. ООО «Регион» не отразил у себя в 4 квартале 2018 года то, что реализовано покупателю ООО «Примаком» и этим создал «разрыв». Однако, заявитель указывает на то, что это проблемы налоговых органов, где состоят на учете ООО «Регион» и ООО «Примаком» и никоим образом не могут быть вменены ему как нарушение законодательства. Указывает на то, что при этом ООО «Газинжсети» у вас по ПК «АСК НДС-2» не является «выгодоприобретателем», а «разрыв» должен быть устранен налоговым органом, по месту учета ООО «Регион» и ООО «Примаком».

В ходе проверки установлено, что ООО «Газинжсети» заключило договора поставки строительных материалов с ООО «Примаком» №2019-03-11 от 11.03.2019 и с ООО «Мистраль» № 06-11 /2019 от 06.11.2019.

Предметом договора №2019-03-11 от 11.03.2019 является поставка трубы ст. ЭСВ Д-426*7,0ММ в количестве 110,14 тонн на общую сумму 6 200 401 руб., в том числе НДС 1 033 400 руб.

Предметом договора №06-11/2019 от 06.11.2019 является поставка арматуры разного диаметра в количестве 839,382 тонн на сумму 30 599 767 руб., в том числе НДС в размере 5 099 961 руб.

ООО «Газинжсети» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающее фактическое перемещение груза от склада ООО «Примаком», расположенного по адресу г.Самара, Самарская область и ООО «Мистраль», расположенного по адресу г.Домодедово, Московская область до склада покупателя ООО «Газинжсети», расположенного в г. Махачкала, Республика Дагестан.

В ходе проверки инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО «Газинжсети», по результатам которой установлено расхождение между данными бухгалтерского учёта и фактического наличия, вышеуказанных ТМЦ на складе, то есть фактическое отсутствие спорных материалов, при наличии остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы»).

При допросе ответственных лиц ООО «Газинжсети» (директор, главный бухгалтер и зав. складом) не смогли объяснить отсутствие данных материалов и товаров на складе».

Заведующий складом ООО «Газинжсети, находящийся по адресу ул. Азизова 7, г.Махачкала, Республика Дагестан, ФИО13 в ходе проведенного допроса пояснил, что он не знаком с руководителями спорных контрагентов, от которых заявлена поставка ТМЦ, ему не известно, кто ему сдавал ТМЦ. Товарно - транспортные накладные вышеуказанному лицу никто не передавал. Наименование автотранспортных средств, их модели и он не помнит.

При этом, заведующий складом ФИО13 и директор общества ФИО6 подтвердили отсутствие у общества на праве собственности или в аренде других складов кроме вышеуказанного.

ООО «Газинжсети» в рамках исполнения договоров с ООО «Примаком» и ООО «Мистраль» не осуществило оплату за приобретенные ТМЦ, в связи, с чем по состоянию на 30.04.2021 кредиторская задолженность составляет 6 200 401,36 руб. перед ООО «Примаком» и 29 239 767руб. перед ООО «Мистраль».

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Газинжсети» с контрагентами ООО «Примаком» и ООО «Мистраль», а именно: фактическое отсутствие ТМЦ в остатках на складе ООО «Газинжсети» на дату проведения налоговым органом инвентаризации; свидетельские показания главного бухгалтера и заведующего складом АО «Газинжсети» о том, что они не знают где остатки ТМЦ; не представлены ни покупателем, ни продавцом документы ТТН, подтверждающие фактическое перемещение ТМЦ от склада ООО «Примаком» и ООО «Мистраль» до склада общества; нет перечислений по расчетному счету ООО «Примаком» и ООО «Мистраль» за приобретение ТМЦ; проведенными мероприятиями налогового контроля Управлением ФНС России по Пензенской области ООО «Мистраль» признано организацией - «транзитером»; по состоянию на 30.04.2021 кредиторская задолженность составляет в сумме 6 200 401 руб. перед ООО «Примаком» и в сумме 29 239 767 руб. перед ООО «Мистраль»; расходы по расчетному счету ООО «Примаком» составляют 36 246 000 руб., в том числе все денежные средства направлены в адрес организаций с основным видом деятельности оптовая торговля табачными изделиями, при этом отсутствуют перечисления в оплату за приобретение труб.

Таким образом, налоговым органом, установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Вектор», ООО «НУТПС», ООО «М-149 Групп», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Мистраль», ООО «Южная строительная компания», ООО «Лидер-М» и ООО «Примаком» не исполнены обязательства по сделке,

Также, подрядчик ООО ССК «Газрегион» не подтвердил привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, а напротив указал, что на указанных объектах строительства выполнялись работы силами субподрядной организации ООО «Газинжсети» без привлечения посторонних организаций.

Привлечение субподрядчиков по договорам субподряда, заключенных с ООО ССК «Газрегион», обязывало ООО «Газинжсети» предварительного согласования с подрядчиком кандидатуры соответствующего субподрядчиков, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению ими.

В связи с отсутствием обращений от контрагента, ООО ССК «Газрегион» не выдавало согласие на привлечение ООО «Газинжсети» сторонних субподрядных организаций, что также указывает на нереальность сделки, оформленной между заявителем и субподрядчиками по договорам субподряда.

ООО «Вектор», ООО «НУТПС», ООО «М-149 Групп», ООО «Сантехстрой Уют», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Южная строительная компания», ООО «Мистраль», ООО «Примаком» и ООО «Лидер-М» не имели возможности выполнить указанные работы по договорам в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, квалифицированных работников, аттестованных сварщиков необходимых для выполнения работ по газификации населения, отсутствуют в собственности и на правах аренды спецтехника и автотранспортные средства для выполнения указанных работ.

Также у большинства данных организаций отсутствует допуск СРО, разрешений и лицензий на ведение работ, связанных с газификацией.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажспецстрой».

ООО «Газинжсети» заключило договор поставки цемента № 02-16/04 от 16.04.2018 с ООО «Монтажспецстрой» в количестве 1 960 тонн на общую сумму 11 868 912 руб., в том числе НДС 1810 512руб.

Обществом представлены универсальные передаточные документы, но при этом не представлены ТТН, подтверждающее фактическое перемещение груза в количестве 1 960 тонн цемента от склада ООО «Монтажспецстрой» до склада покупателя - ООО «Газинжсети». Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете в 2 квартале 2018 года следующими проводками: дебет 10 счета «материалы» с кредита счета 60 «расчёты с поставщиками подрядчиками»; дебет 68 «расчёты с бюджетом по НДС» с кредита счёта 19 «НДС по приобретённым ценностям».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом во 2 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 810 512 руб.

По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации установлено отсутствии в наличии на складе ООО «Газинжсети» цемента в количестве 2 207,275 тонн на сумму 10 514 080,55 руб.

По данным бухгалтерского учёта (балансовый счёт 10) остатки цемента разных марок на день проведения инвентаризации (17.03.2021) составляет в количестве 2 207,275 тонн на сумму 10 514 080,55 руб. По результатам инвентаризации остатки цемента отсутствуют.

При этом, материально-ответственные лица общества в ходе проведенных допросов не смогли объяснить факт отсутствия цемента в указанном количестве.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации не установлено наличие в остатках цемента разных марок в количестве 2 207,275 тонн на сумму 10 514 080,55 руб., как и не установлен факт его дальнейшей реализации. Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского учета и первичных документов по учету материалов цемент не использован в облагаемой налогом деятельности общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Общество также выражает несогласие с суммой пени, начисленной по результатам проверки. Считает, что при проведении проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены процессуальные сроки. Приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция в дополнении к акту проверки не указала новые обстоятельства, установленные в ходе таких мероприятий. Однако, данный срок учтен при расчете пени, что является необоснованным.

С учетом положений статьи 75 НК РФ суд считает несостоятельным довод заявителя, поскольку изложенные заявителем в данной части обстоятельства не приостанавливают начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога, которая налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя общества, представление им возражений и по его ходатайству.

Также в заявлении общество указывает, что при применении штрафных санкций налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: социальная направленность общества, благотворительная деятельность, стратегическая и общественная значимость, нестабильность экономической системы страны, инфляция и кризис, которые побуждают общество производить устранение неполадок, выполнение работ за счет организации.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом или налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Налоговому органу предоставлено право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суды считает, что с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

В данном случае, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Расчет начисленных обществу налогов, пени, штрафа суд проверил и признает правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

Доводы общества, изложенные в дополнении к заявлению, по взаимоотношениям с ООО «Лидер-М, со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя указанного общества ФИО14 за неуплату НДС со стоимости выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 15 454 748 руб. и на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.08.2021 по уголовному делу №1-419/2021 в соответствии с которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах уголовного дела, заключении эксперта по результатам проверки финансово-экономической деятельности ООО «Лидер-М», а также в приговоре суда отсутствуют упоминания о взаимоотношениях между ООО «Лидер-М» и ООО «Газинжсети», а иные обстоятельства, изложенные приговоре суда не имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд также отмечает, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы от третьих лиц, не опровергают правомерность выводов налогового органа, сделанных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2022 №06/1830.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. возмещению не подлежат, оставшиеся 3 000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд по чеку мобильного приложения Сбербанк онлайн от 18.03.2023.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев