Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А50-17831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10048/21

Екатеринбург

25 августа 2022 г.


Дело № А50-17831/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.02.2020).


ФИО4 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 670 841 руб. 77 коп., установленной решением Дзержинского районного суда города Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО4 в сумме 3 670 147 руб. 33 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.03.2022 и постановлением от 19.05.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО4 является банкротом и не может самостоятельно, без решения кредиторов по делу № А50-19924/2020 распоряжаться своей дебиторской задолженностью, взыскивать указанную задолженность, в также не уполномочен кредиторами на обращение в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), поскольку указанная задолженность не является собственностью ФИО4 Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности, выяснив, что заявление подписано физическим лицом ФИО4, не имевшим на это прав, обязан был оставить указанное заявление без рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции указанные доводы должника не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки. Помимо изложенного, ФИО2 указывает на то, что у него имеется имущество (права требования), за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования ФИО4, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве данного гражданина, либо оставления заявления ФИО4 без рассмотрения. ФИО2 ссылается на необходимость сальдирования взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО4 Также, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве и не прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил данный довод.

Отзыв финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, основанием для инициирования ФИО4 процедуры банкротства ФИО2 послужила задолженность, установленная решением Дзержинского районного суда города Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу заявителя взыскано 3 645 238 руб. неосновательного обогащения и 26 298 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.01.2021, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 ФИО2 по настоящее время не исполнено, ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований должника ФИО2 задолженность в размере 3 670 147 руб. 33 коп.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют. Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов, а также учитывали то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 права на подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие в отношении него процедуры банкротства, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов настоящего спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 привлечен к участию в настоящем деле, в отзыве он поддержал заявление ФИО4, из чего следует, что финансовый управляющий знал о возбуждении ФИО4 дела о банкротстве ФИО2 и, направив отзыв, фактически одобрил действия ФИО4, направленные на взыскание задолженности. Будучи уполномоченным лицом, действующим в интересах конкурсной массы ФИО4 и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 отказ от требований не заявил.

Поскольку суд при принятии заявления ФИО4 к производству не обладал сведениями о введенной в отношении заявителя процедуре реализации имущества, а в последующем финансовый управляющий ФИО5 поддержал заявленные требований, то право на судебную защиту не может быть ограничено формальными основаниями, в связи с чем оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Кроме того, согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, согласие кредиторов необходимо только в том случае, когда дебиторская задолженность выставляется на торги. В рассматриваемом случае возбуждение дела о банкротстве в отношении дебитора как форма истребования задолженности относится к полномочиям арбитражного управляющего, а потому согласие кредиторов ФИО4 не требуется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость сальдирования требований ФИО2 и ФИО4, однако данный довод подлежит отклонению ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, в связи с чем сальдирование не может быть применено.

Кроме того, в настоящем споре зачет также не может быть применен, поскольку он повлечет нарушение прав кредиторов ФИО4 на пропорциональное удовлетворение требований за счет взысканной дебиторской задолженности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований кредиторов одной очереди перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие кредитора на финансирование процедур банкротства отсутствует, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в условиях наличия на депозите суда средств в размере, достаточном для финансирования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая неплатежеспособность должника, подтвержденность задолженности должника перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие его исполнения перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают законность судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова