Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-7088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7088/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» на решение от 26.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-7088/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, ИНН 5406724282, ОГРН 1125476147257) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (198504, город Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 89А, литера Л, ИНН 7819310520, ОГРН 1097847099437) о взыскании штрафа.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (далее – общество «ГПН-СЗ») с иском о взыскании 229 500 руб. штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск в части требования о взыскании 34 500 руб. штрафа оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. штрафа по договору от 01.07.2017 № ТО4-17/16000/00019 (далее – договор).

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.11.2019.

Общество «ГПН-СЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 102 000 руб. штрафа, в остальной части иска просит отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что приложением № 1 к договору предусмотрены условия, при которых хранитель может принять вагоны только при соблюдении в совокупности трех требований (наличие на момент подачи вагонов под выгрузку свободной емкости в резервуарном парке, достаточной для приема всех поступивших марок нефтепродуктов, одновременное нахождение на станции назначения количества прибывших вагонов, не превышающего предельного количества цистерн, подлежащего приему в сутки, свободный (незанятый) подъездной путь нефтебазы, в том числе отсутствие порожних вагонов на фронте выгрузки, за исключением занятости фронта выгрузки по причинам, зависящим от хранителя), в противном случае хранитель может не осуществлять слив и отправку цистерн; суды не учли возражения ответчика о взыскании штрафа на сумму 93 000 руб. в части простоя цистерн, не зависящего от общества «ГПН-СЗ», уведомления ответчиком истца об отсутствии свободной емкости в резервуарном парке, локомотива для уборки своевременно выгруженных цистерн, оформленных собственником вагонов перевозочных документов на отправку своевременно слитых порожних цистерн; суды не дали должной правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела; при рассмотрении спора ответчик отрицал не факт сверхнормативного простоя вагонов, а наличие его вины и причинной связи между действиями хранителя и предъявленными убытками, которые истцом не доказаны, за исключением случаев простоя, признанных ответчиком.

От общества «Газпромнефть-Терминал» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества «ГПН-СЗ» отложено до 11.12.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные объяснения, приобщенные судом округа к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) и «ГПН-СЗ» (хранитель) заключен договор, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2.4 договора хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучатель) указанного в пункте 3.1.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее – вагон поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом даты прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В период действия договора хранителем нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и их отправки в порожнем состоянии, установленные пунктом 3.1.3 договора. В связи с этим истец направил ответчику претензии об уплате штрафа.

При начислении штрафа обществом «Газпромнефть-Терминал» добровольно уменьшен его размер, предусмотренный условиями договора, а именно: при сверхнормативном простое вагонов до 5 суток вместо установленного договором штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, истцом применен штраф в размере 1 500 руб. за сутки простоя.

Оставление хранителем претензий без ответа и удовлетворения послужило причиной обращения поклажедателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 185, статей 309, 310, 330, 401, 403, 421, 431, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктов 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, условиями договора и исходили из доказанности факта нарушения хранителем срока возврата порожних цистерн и наличия оснований для начисления штрафа в сумме 195 000 руб.

Ввиду того, что в части требования истца о взыскании 34 500 руб. штрафа не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в этой части иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения требования общества «Газпромнефть-Терминал» о взыскании 93 000 руб. штрафа с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях истца (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, принял на себя соответствующие обязательства. Их исполнение стороны обеспечили условием о штрафе (пункт 6.7 договора) согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Истолковав содержание пунктов 2.2.4, 3.1.3 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на хранителя указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Вместе с тем судами учтено, что, выступая в качестве грузополучателя продукции, перевозимой железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по ее приемке, ответчик состоит в договорных отношениях с перевозчиком (стороной которых истец не является) по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в связи с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

В данном случае хранитель, принимая на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к надлежащему исполнению соответствующего обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (в обжалуемой ответчиком части) ввиду их обоснованности.

В кассационной жалобе общество «ГПН-СЗ» указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины хранителя в нарушении срока возврата порожних вагонов, в частности, отсутствие свободной емкости в резервуарном парке, локомотива для уборки своевременно выгруженных цистерн, оформленных собственником вагонов перевозочных документов на отправку своевременно слитых порожних цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В кассационной жалобе общество «ГПН-СЗ» не ссылается на то, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено по причинам, зависящим от общества «Газпромнефть-Терминал», либо его контрагентов. Доказательства этого ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Откладывая рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа предложил сторонам представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в частности о механизме взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, указать всю цепочку лиц, участвующих в доставке хранителю нефтепродуктов, возврате порожних вагонов, в том числе собственников вагонов, а также сведения о том, контрагентами истца или ответчика они являются, кто из сторон несет ответственность за их действия, в частности за своевременное оформление перевозочных документов, в соответствии с условиями договора.

Заявителем кассационной жалобы такие пояснения не представлены, установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ГПН-СЗ» аргументы при указанных обстоятельствах непредставления им суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих его возражения, пояснений суду округа при создании для этого всех необходимых условий, предоставления участвующим в деле лицам достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая процессуальное поведение общества «ГПН-СЗ», на котором лежит бремя доказывания отсутствия оснований для начисления предусмотренного договором штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия договорных отношений, связанных с перевозочным процессом, именно у ответчика, который не опроверг такой вывод судов, и несмотря на предоставленную судом округа возможность не направил пояснения по приведенным вопросам, не выразил намерение реализовать возложенное на него бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ), суд округа полагает, что в такой ситуации требование ответчика об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «ГПН-СЗ» от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом пассивного процессуального поведения общества «ГПН-СЗ», не продемонстрировавшего намерение защищать свои права и представить суду доказательства своей позиции, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества «ГПН-СЗ» от гражданской ответственности в виде штрафа либо вывода об отсутствии просрочки с его стороны в исполнении принятых на себя обязательств.

При проверке возражений ответчика, исходя из представленных им доказательств, которые суд первой инстанции детально проанализировал в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены обстоятельства допущенного хранителем нарушения обязательства.

Выводы судов о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока возврата цистерн не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть подписана 26.04.2019) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Куприна