Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-69515/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69515/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (184421, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>);

ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>);

3) Министерство обороны Российской Федерации (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.02.2024);

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), 2) 3) не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Казенное учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности – к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Министерство) о взыскании 695 087 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023, а также к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности – к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 210 114 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023.

От Автономного учреждения поступил отзыв, просит отказать в иске в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку истец не доказал наличие у ответчика денежных средств в требуемом размере и его вину в неправомерном удержании задолженности, которая образовалась по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг конечными потребителями. Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Казенного учреждения поступило ходатайство об отложении, так как ответчик лишен возможности представить мотивированную позицию, и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В информационную систему «Мой Арбитр» суда 23.09.2024 в 13:15 поступило, в 14:01 зарегистрировано и 24.09.2024 в 08:33 одобрено ходатайство Казенного учреждения об ознакомлении с материалами дела. 08.11.2024 в 12:53 поступило, в 13:00 зарегистрировано и 11.11.2024 в 07:45 одобрено повторное ходатайство Казенного учреждения об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, у ответчику представлена возможность ознакомления и представления мотивированной позиции до начала судебного заседания 20.11.2024.

Автономное учреждение и Министерство надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-117991/2022 с ответчиков в пользу истца взыскано:

с Казенного учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерства 1 509 632 руб. 30 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

с Автономного учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Министерства 699 401 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общество, ссылаясь на непредъявление ко взысканию с ответчиков в рамках указанного дела неустойки, направило ответчикам претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчиков взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства установлены вступившим в законную силу судебных актом и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил законную неустойку на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ. Неисполнение третьими лицами обязанностей по внесению платы за коммунальные ресурсы не освобождают от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

Суд также рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»  695 087 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» 210 114 руб. 51 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.