Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-105705/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105705/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" (ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Терийоки Девелопмент" ФИО2; ФИО3

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евро-Финанс» о взыскании 711 795 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8307 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Терийоки Девелопмент» ФИО2, а также ФИО3.

Определением от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4131/2021.

АО «Яхт-клуб Терийоки» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку судебными актами установлена добросовестность ответчика.

Рассмотрев ходатайство АО «Яхт-клуб Терийоки» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд вынес определение об отклонении данного ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-41203/2017 в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.05.2018 по указанному делу ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

АО «Яхт-клуб «Терийоки» в размере 34 597 551 руб. 61 коп. (определение от 14.12.2017, определение от 25.06.2020 о правопреемстве);

ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959 руб. 64 коп. (определение от 09.02.2018);

ООО «Феникс» в размере 60 842 400 руб. 78 коп. (определение от 12.03.2018, определение от 29.10.2019 о правопреемстве);

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 15 591 руб. 36 коп. (определение от 27.08.2018).

21.02.2020 ФИО3 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959 руб. 64 коп. для передачи кредитору в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Платежным поручением № 1 от 12.03.2020 нотариус перечислил 1 129 959 руб. 64 коп. в пользу ООО «Евро-Финанс» в качестве исполнения обязательств за ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Определением от 02.09.2020 по делу № А56-41203/2017 (тр.3) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в замене ООО «Евро-Финанс» на ФИО3, суд сослался на нарушение произведенным платежом очередностей, предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд установил отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обязанности ООО «Евро-Финанс» принять обозначенный платеж.

Поскольку правопреемство не состоялось, ФИО3 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евро-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 959 руб. 64 коп.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-774/2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ФИО3 в возврате 1 129 959 руб. 64 коп., суды указали, что основанием для получения денежных средств ООО «Евро-Финанс» явилось наличие задолженности перед ним у ЗАО «Терийоки Девелопмент». При этом ООО «Евро-Финанс» в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять предложенное ФИО3 исполнение.

Таким образом, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд признали произведенный ФИО3 платеж в размере 1 129 959 руб. 64 коп. исполнением обязательства за ЗАО «Терийоки Девелопмент», то есть ФИО3 погасил требования третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент» в размере 1 129 959 руб. 64 коп. перед ООО «Евро-Финанс».

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: первая и вторая очереди отсутствуют; третья очередь: требования, обеспеченные залогом, отсутствуют, не обеспеченные залогом требования составляют 96 585 503 руб. 39 коп., из которых: АО «Яхт-клуб «Терийоки» – 34 597 551 руб. 61 коп. (35,820%); ООО «Евро-Финанс» – 1 129 959 руб. 64 коп. (1,169%); ООО «Феникс» – 60 842 400 руб. 78 коп. (62,993%); СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – 15 591 руб. 36 коп. (0,016%).

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд признали платеж ФИО3 в качестве исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед кредитором ООО «Евро-Финанс».

Таким образом, данный платеж тождественен исполнению обязательства самим должником и нарушает положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном распределении денежных средств.

Произведенный ФИО3 платеж 1 129 959 руб. 64 коп. подлежит распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, а именно: АО «Яхт-клуб «Терийоки» – 404 751 руб. 54 коп. (35,82%); ООО «Евро-Финанс» – 13 209 руб. 23 коп. (1,169%); ООО «Феникс» – 711 795 руб. 47 коп. (62,993%); СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – 203 руб. 40 коп. (0,016%).

Учитывая принцип пропорционального распределения денежных средств между кредиторами одной очереди и недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, у ООО «Евро-Финанс» отсутствуют правовые основания для сбережения всей суммы в размере 1 129 959 руб. 64 коп., перечисленной последнему ФИО3 в качестве исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» (статья 1102 ГК РФ).

Произведенный ФИО3 платеж в размере 1 129 959 руб. 64 коп. подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами третьей очереди, при этом доля ООО «Феникс» составляет 62,993%, что в денежном выражении составляет 711 795 руб. 47 коп.

Претензионные требования истца о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не удовлетворены.

По расчету истца, на сумму неосновательного обогащения 711 795 руб. 47 коп. за период с 13.09.2021 по 12.11.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8307 руб. 53 коп.

В отзыве ответчик указал, что в рамках судебного спора по делу № 2-774/2021 установлено, что ООО «Евро-Финанс» было обязано принять исполнение по обязательству в связи с перечислением спорного платежа; денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; судебными актами установлена правомерность получения денежных средств; какого-либо обогащения за счет истца и должника ответчик не получил, поскольку данные лица не перечисляли ему денежных средств; права истца не нарушены; положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре; вопросы, связанные с погашением требований кредиторов в ходе конкурсного производства, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве должника; необходимо истребовать у конкурсного управляющего информацию о сумме денежных средств, находящихся на банковском счете должника на момент рассмотрения спора, информацию о фактическом распределении денежных средств между кредиторами и размере задолженности перед каждым кредитором.

С учетом положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заявленных требований возложена на истца, оснований для истребования документов и сведений у конкурсного управляющего не установлено, данное ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу статей 395, 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик получил спорную сумму за счет истца, наличие обязательств по возврату неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено.

Обстоятельства перечисления денежных средств третьим лицом исследованы судом при рассмотрении дел № 2-774/2021, № 2-379/2022, нарушений не установлено.

Также не подтверждено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве № А56-41203/2017 фактически осуществил расчеты с кредиторами с нарушением установленной очередности и правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов при поступлении имущества, денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что им не допущено нарушений прав и законных интересов истца, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал требования истца обоснованными и доказанными материалами дела, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.