Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-47321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47321/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ИНН 6612038097, ОГРН 1126612000569) (далее – общество «КУЗТЛ», истец)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) (далее – общество «КУЗОЦМ», ответчик)

о взыскании 121574,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.10.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения.

16.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «КУЗТЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КУЗОЦМ» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2018 № 05-471-15 в размере 108586 руб. 37 коп., пени по договору в размере 12987 руб. 97 коп.

Определением от 16.08.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.09.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

25.09.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперта ФИО1

27.09.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Кроме того, истец возражает против перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

С учетом мнения сторон судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на то, что рассмотрения дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия. В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперта ФИО1) суд также признал его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в процесс по собственной инициативе, по ходатайству стороны в деле либо быть привлечены судом по собственной инициативе если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку у суда оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперта ФИО1) не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «КУЗТЛ» (Поставщик) и обществом «КУЗОЦМ» (Покупатель) 04.08.2015 заключён договор поставки № 05-471-15 (далее -договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - заслонку печи пресса Фильдинг-3500 (материал ЧХ28) (далее - товар) в соответствии со спецификацией № 5 от 30.11.2016 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 1 спецификации № 5 от 30.11.2016 установлена стоимость товара - 110 448 рублей.

Срок поставки продукции в течении 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (п. 2 спецификации № 5).

Общество «КУЗТЛ» осуществило поставку товара 06.02.2017 (счет-фактура № 6 от 06.02.2017). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.02.2017 поставленный товар - заслонка печи пресса Фильдинг-3500 принята в работу цехом № 2.1 общества «КУЗОЦМ», о чём был составлен акт приемки технологического инструмента.

На момент приемки поверхность и размеры заслонки печи пресса Фильдинг-3500 соответствовали нормали ГП 20-67.

Согласно п. 3 спецификации № 5 оплата товара производится в течение 15 банковских дней по факту изготовления товара.

Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5 договора).

Поскольку оплаты поставленного товара ответчиком произведено не было, истец направил в адрес последнего претензию 07.08.2017.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, общество «КУЗТЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 2.2 договора поставщик удостоверяет качество и комплектность изготовленного товара паспортом или иным документом, который передается покупателю одновременно с товаром.

Согласно п. 6 спецификации № 5 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться необходимым сертификатом. Сертификат вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю.

Доказательств того, что сертификат или иной документ, удостоверяющий качество поставленного товара был предоставлен покупателю материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что 20.02.2017 у поставленной истцом заслонки печи пресса Фильдинг-3500 в процессе эксплуатации произошёл скол угла заслонки, о чём было сообщено истцу.

21.02.2017 на территории ответчика был проведён совместный осмотр специалистами истца ФИО2 и ФИО3 и ответчиком вышедшей из строя заслонки печи пресса Фильдинг-3500, что подтверждается служебной запиской на вход/выход от 21.02.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что п. 2.6 договора сторонами согласован гарантийный срок на поставляемый товар 6 месяцев с даты получения товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо (претензия) исх. № 06/40 о несоответствии качества поставленной продукции, замены вышедшей из строя заслонки печи пресса Фильдинг-3500 в пределах гарантийного срока.

23.03.2017 посредством электронной почты от истца получен ответ исх. № 298/17, из которого следует, что случай выхода из строя заслонки не является гарантийным ввиду механического повреждения изделия.

Ответчиком проведено внутреннее расследование по выходу оборудования из строя, обнаруженного 21.02.2017 во время работы печи пресса «Фильдинг-3500».

В ходе расследования установлено, что при открывании и закрывании печи заслонкой, на заслонке образовалась трещина и от неё отвалился угол. Заслонка не подвергалась механическому воздействию, и при выборке слитков из печи пресса «Фильдинг-3500» у заслонки откололся угол со второй стороны. Заслонка демонтирована.

По итогам расследования составлен акт расследования выхода оборудования из строя от 05.04.2017, подписанный комиссией цеха № 2.

Поскольку истцом не предпринято мер по замене товара, 17.05.2017 ответчик обратился с заявкой исх. № 505-24 в Уральскую торгово-промышленную палату о выделении специалиста для проведения экспертизы, определения наличия либо отсутствия дефекта литья заслонки печи пресса Фильдинг-3500. Проведение экспертизы назначено на 22.05.2017.

В адрес истца 17.05.2017 по электронной почте направлено уведомление о направлении представителя для участия в проведении экспертизы качества товара, назначенной на 22.05.2017.

22.05.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 в присутствии представителей ответчика и истца ФИО2 и ФИО3 произведён осмотр заслонки, отбор проб согласно требованиям ГОСТ 7769 «Чугун легированный для отливок со специальными свойствами. Марки.». Часть проб отправили на анализ, вторая часть проб опечатана на случай разногласий в оценке качества.

Аналитические пробы подвергнуты испытаниям в Объединенной лаборатории контрольных испытаний ООО «Механо-литейный завод» в части определения химического состава.

Согласно протокола испытаний № 102 от 23.06.2017 отобранные пробы несоответствуют требованиям ГОСТ 7769-82 «Чугун легированный для отливок со специальными свойствами. Марки» как чугун хромистый высоколегированный марки ЧХ28 по массовой доле углерода, кремния, марганца и хрома. Исходя из химического анализа проб, данный металл относится к чугуну никелевому высоколегированному марки ЧН15Д7.

По итогам проверки, проведённой в период с 22.05.2017 по 28.06.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 составлен акт экспертизы № 7 013 050022 от 26.06.2017, из которого следует, что отливка из чугуна, изготовленная по чертежу ГП 20-67 «Заслонка печи пресса Фильдинг-3500» в рамках договора, спецификации № 5 имеет дефект: металлическое включение - включение никелевого чугуна в основном металле отливки, не слившееся с металлом отливки, что привело к образованию трещин и выходу из строя заслонки в гарантийный период эксплуатации.

Судом учтено, что экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на то, что экспертиза проведена без участия ответчика, а потому, по мнению истца, не может быть надлежащим доказательством некачественности поставленного товара.

Суд критически относится к данному доводу ответчика по следующим основаниям.

При анализе документов, представленных в материалы дела судом установлено, что 21.02.2017 при совместном осмотре специалистами истца и ответчика вышедшей из строя заслонки печи пресса Фильдинг-3500 от истца присутствовали ФИО2 и ФИО3 Данный факт истцом не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом 22.05.2017 указанные лица, как представители истца, также присутствовали на территории ответчика с целью визита – цех № 2.1, совместная приемка продукции.

Истцом не представлено доказательств посещения указанной территориями его представителями с иной целью.

Кроме того, акт экспертизы содержит указание на то, что представители истца уведомлены о проведении экспертизы письмом от 17.05.2017.

Судом учтено, что часть отобранных проб опечатана на случай разногласий в оценке качества.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что переданный ответчику товар соответствует сертификатам качества, не представлено доказательств того, что при изготовлении была соблюдена технология и товар соответствует ГОСТам, установленным для подобного рода товаров.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено, заявлений о фальсификации представленного заключения эксперта также не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от ответчика о недостатках поставленного товара, истец настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не исполнены взятые на себя обязательства по договору (раздел 2, п. 5.3 договора, п. 6 спецификации № 5). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты как производные от основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперта ФИО1 отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова