Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А43-18985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18985/2021

04 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»:

ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А43-18985/2021


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

Нефтегазовой производственно-строительной компании

Управления комплектации «Нефтегазкомплект» – ФИО2

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов

по реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью

Нефтегазовой производственно-строительной компании

Управления комплектации «Нефтегазкомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерным обществом Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» ФИО3,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – двух контейнеров для мусора распашных 1400*2000*1000.

Требования заявлены на основании статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим с целью представления предложения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, не состоялось. 

Суд первой инстанции определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 утвердил положение о порядке сроках и условиях торгов по реализации имущества должника (два контейнера для мусора распашных 1400*2000*1000) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении положения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушен порядок утверждения положения, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров, минуя процедуры электронных торгов и согласования указанных действий собранием кредиторов.

Кассатор полагает, что судами необоснованно отклонен довод об отсутствии правовой определенности относительно собственника спорного имущества. Из конкурсной массы должника реализуемое имущество исключено для передачи конкурсному управляющему акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – общество НПСХ «Нефтехиммаш») ФИО3 Имущество не было истребовано обратно и в конкурсную массу должника не возвращено, поэтому осуществить его реализацию невозможно.

Завод указал, что оценка стоимости реализуемого имущества не проводилась, цена, предложенная конкурсным управляющим, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного товара. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего по существенному занижению начальной продажной цены имущества должника установлено окружным судом в рамках дела о банкротстве Общества в постановлениях от 13.06.2024, от 14.05.2024, которыми отменены судебные акты нижестоящих инстанций по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества  должника.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество является предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 07-2014/ДЗ2 и № 21-2014/ДЗ-5, заключенным должником и открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – Банк). При этом Банк включен в реестр требований кредиторов в качестве залогодержателя и на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества не претендует.

Кассатор считает, что выводы судов противоречат сформировавшейся практике по спорному вопросу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании окружного суда.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы Завода были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Спорное имущество всегда находилось во владении конкурсного управляющего должника и иным лицам не передавалось, имущество предметом залога не является, оценка баков проведена корректно с учетом их фактического состояния.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с положениями статей 12, 143 Закона о банкротстве ФИО2 для представления собранию кредиторов предложения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника созвано собрание кредиторов Общества. Собрание, созванное на 01.03.2024, признано несостоявшимся, порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждены не были.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения  о реализации имущества должника – лот 1 контейнер для мусора распашной 1400*2000*1000, в количестве 2 штук, по цене 3000 рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи посредством размещения публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и по своему усмотрению на сайте «Авито.ру».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предложение конкурсного управляющего соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника не нарушает.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов по рассмотрению и утверждению предложения конкурсного управляющего, назначенное на 01.03.2024, признано несостоявшимся.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи с учетом цены контейнеров и потенциальных затрат на процедуру реализации имущества посредством проведения торгов.

Утверждение заявителя о том, что собственником имущества является общество «Нефтехиммаш», конкурсному управляющему которого были переданы спорные контейнеры, не нашло документального подтверждения.

Суды установили, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации движимого имущества должника, в том числе спорных контейнеров. В связи с ходатайством конкурсного управляющего обществом НПСХ «Нефтехиммаш» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявившего правопритязания на часть имущества должника, ФИО2 в целях процессуальной экономии исключила мусорные контейнеры из перечня движимого имущества, подлежащего реализации.

В рамках спора по заявлению общества НПСХ «Нефтехиммаш» об исключении имущества из конкурсной массы должника в перечне имущества спорные контейнеры не указаны.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорное имущество третьим лицам, в том числе конкурсному управляющему общества НПСХ «Нефтехиммаш», не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии начальной продажной цены контейнеров их рыночной стоимости документально не обоснован.

В ходе конкурсного производства ФИО2 выполнена инвентаризация и оценка вышеуказанного имущества, стоимость которого определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор». Обоснованность оценки кредиторами не оспорена.

В суде первой инстанции Завод не заявлял о несоответствии предложенной конкурсным управляющим цены имущества его рыночной стоимости. Соответствующий довод был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд 30.01.2025 вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Представители Завода и Банка в судебном заседании 27.02.2025 от проведения судебной экспертизы отказались.

Рекламные объявления о продаже аналогичного товара, на которые заявитель ссылался в качестве подтверждения существенного занижения предложенной конкурсным управляющим начальной цены контейнеров, оценены апелляционной коллегией судей с учетом характеристик и состояния конкретного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цены контейнеров, предложенной конкурсным управляющим, их рыночной стоимости в материалы обособленного спора не представлено.

В подтверждение довода жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога, Завод ссылался на договоры залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 07-2014/ДЗ2, 21-2014/ДЗ-5, заключенные должником и Банком.

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суды не установили, что спорные контейнеры перечислены в составе переданных в залог товаров в обороте. Иных документов, позволяющих отнести контейнеры к предмету залога, кассатором не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участника спора возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, установив отсутствие доказательств обоснованности доводов Завода, судебные инстанции правомерно утвердили положение о порядке сроках и условиях торгов по реализации спорного имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее оплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


С.В. Ионычева


В.П. Прыткова