Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-150161/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150161/22-6-1123
02 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО" (142172, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЩЕРБИНКА, ШОССЕ СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ, ДОМ 11, ОГРН: 1037723046349, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: 7723350793)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН" (109341, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕРВА УЛИЦА, ДОМ 37, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1057748743106, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7701623912)

о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

при участии:

от истца – Прокофьева Ю.В. по дов. от 24.05.2021г. (дип. от 08.07.2008г.)

от ответчика - Денисов А.А. по дов. 11.01.2023г. (дип. от 25.05.2012г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН" (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 21.08.2018г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, условный номер: 50-50-61/003/2008-126, кадастровый номер 77:13:0010120:177, площадью 2 330 кв.м. инв. номер 339:105-331, лит. д; объект, не завершенный строительством, условный номер 50-50-61/008-2006-069, инв. номер 331, кадастровый номер 77:13:0010120:163; котельная к производственно-складской базе, назначение: нежилое, 1-этажный, условный номер 50-50-61/010/2012-057, кадастровый номер 77:13:0000000:966, общей площадью 69,9 кв.м., инв. номер 339:105-2387, лит. Г; земельный участок общей площадью 4 900 кв.м., кадастровый номер 50:61:0030103:34, расположенные по адресу: г. Москва, г. Щербинка, р-н «Восточный» промышленный.

Согласно п. 3.1 договора, цена недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 20 000 000 руб.

Порядок оплаты имущества определен в п. 3.2 договора: покупатель по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об авансе от 29.05.2018 перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 2 000 000 руб.; 13 000 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; 5 000 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя.

Передача объектов покупателю подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2018г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован в ЕГРН 31.08.2018г.

Как указывает истец, платеж по договору на сумму 5 000 000 руб. ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения № 907 от 27.09.2018г. (после закрытия операционного дня), то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 3.2.2 договора.

Денежные средства поступили на расчетный счет Продавца, открытый в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» (ОА КБ «БТФ») 28.09.2018г.

Приказом Банка России от 28.09.2018г. № ОД-2533 у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года, в связи с чем денежные средства фактически истцом не получены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу № А40-258137/18 кредитная организация АО КБ «БТФ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ «БТФ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, ООО "КРИО" причинены убытки на сумму 5 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2022г. с требованием возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика, а также факт причинения ответчиком убытков.

Факт исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи истцом фактически не оспаривается, а также подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу А40-247603/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу А40-304641/18.

Обстоятельства несвоевременности перечисления денежных средств в счет оплаты по договору не свидетельствуют о наличии вины ответчика в отзыве у банка, в котором был открыт счет у истца, лицензии. В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате, истцом с ответчика в рамках дела А40-304641/18 взыскана договорная неустойка.

Кроме того, требования истца в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» включены в реестр требований кредиторов АО КБ «БТФ».

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца вытекают из факта несвоевременного перечисления денежных средств по платежному поручению № 907 от 27.09.2018г., то есть не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

Судебные споры, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не продлевают течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-202, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова