Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-14388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14388/2021
г. Киров
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 394 097 рублей 58 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 394 097 рублей 58 копеек, в том числе 294 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 08.06.2021 № 05, 100 097 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.07.2021 по 08.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора подряда от 08.06.2021 № 05.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в почтовой квитанции отсутствует адрес получателя; спорный договор ответчиком не подписывался; в нарушение условий договора двусторонний акт о недостатках и порядке, сроках их устранения в материалы дела не представлен; в представленных истцом платежных поручениях нет ссылок на спорный договор; расчет неустойки неверный, поскольку должен быть произведен от стоимости неоконченных работ.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Эльф инжиниринг» (заказчик) 06.06.2021 подписан договор № Э00111770/Вяткареконструкция, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в установленные договором сроки выполнить в соответствии с проектной документацией работы по восстановлению фасада здания, расположенного по адресу <...>, согласно перечню работ, указанных в приложении №1 к договору.

Во исполнение указанного договора между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 08.06.2021 № 05 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по работа, указанном в техническом задании, по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем объекте (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 409 825 рублей 00 копеек, согласно технического задания и объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 45 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 2.2 договора).

Приложение № 1 Смета является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика (пункт 3.2.1 договора).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчиком и подрядчика (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости незаконченных работ, но не более 20% от сметной стоимости договора (пункт 6.3 договора).

Согласно смете общая стоимость работ составила 1 409 825 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 11.06.2021 № 186 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 05 от 08.06.21» на сумму 80 000 рублей 00 копеек; от 18.06.2021 № 196 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 02 от 18.06.21» на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 18.06.2021 № 197 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 3 от 18.06.21» на сумму 20 000 рублей 00 копеек; от 29.06.2021 № 213 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 3 от 29.06.21» на сумму 52 000 рублей 00 копеек; от 07.07.2021 № 233 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 4 от 07.07.21» на сумму 86 000 рублей 00 копеек; от 13.07.2021 № 248 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 5 от 13.07.21» на сумму 26 000 рублей 00 копеек; от 23.07.2021 № 277 с указанием назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда № 7 от 23.07.21» на сумму 15 000 рублей 00 копеек, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 294 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 09.08.2021 проведен осмотр выполненных Предпринимателем работ на левой стене здания по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт освидетельствования работ от 09.08.2021 № 305, в котором зафиксированы выявленные нарушения строительных норм согласно СП 71.13330.2018: отклонение от вертикали более 10 мм. на всю высоту фасада; отклонение по горизонтали более 3 мм. на 1м2; неровности поверхности плавного очертания на площади более 10 мм. на весь элемент; отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали более 10 мм. на весь элемент.

Указанный акт освидетельствования работ от 09.08.2021 № 305 подписан со стороны Общества в одностороннем порядке.

Как поясняет истец, выявленные недостатки не были устранены ответчиком, работы не завершены, акты выполненных работ не подписаны.

ООО «Эльф инжиниринг» письмом от 26.05.2022 сообщило Обществу, что последним исполнено работ только по черновой отделке небольшой части фасада, а именно заполнению ремонтным раствором (штукатурка) больших углублений от демонтированной старой штукатурки на площади 196,92 м2.

Между ООО «Эльф инжиниринг» и Обществом подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2021 №№ 1 на сумму 114 902 рубля 82 копейки.

Истец в претензии от 08.10.2021 заявил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть 294 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору, а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 100 097 рублей 58 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (почтовый идентификатор 61002063018108) 09.10.2021 - прибыло в место вручения, 14.10.2021 - неудачная попытка вручения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что ответчиком работы выполнялись.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, что подтверждается актом освидетельствования работ от 09.08.2021 № 305.

В связи с тем, что ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 08.10.2021 об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком работ, так как соответствующие уведомления о назначении разумного срока для устранения недостатков не приложены.

Согласно пункту 4.3 договора наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчиком и подрядчика.

Двусторонний акт выявленных недостатков со сроками их устранения сторонами не составлялся. Акт освидетельствования работ от 09.08.2021 № 305 составлен Обществом в одностороннем порядке, заказчиком (ООО «Эльф инжиниринг») не подписан, соответствующих доказательств направления не приложено.

При этом подписанные между ООО «Эльф инжиниринг» и Обществом акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25.11.2021 №№ 1 не подтверждают некачественное выполнение работ ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, совершенные истцом спорные платежи (на сумму 214 000 рублей 00 копеек), за исключением платежного поручения от 11.06.2021 № 186 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, не относятся к спорному договору, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры подряда.

Доводы ответчика о том, что договор подписан со стороны подрядчика не Предпринимателем судом не принимаются, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 294 000 рублей 00 копеек оплаченного по договору аванса удовлетворению не подлежит, поскольку договор является действующим, работы выполнялись, доказательств некачественного выполнения работ по состоянию на 08.10.2021 не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 097 рублей 58 копеек за период с 30.07.2021 по 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости неоконченных работ.

Так ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от общей стоимости работ по договору 1 409 825 рублей 00 копеек за минусом проплаченного аванса на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости незаконченных работ, но не более 20% от сметной стоимости договора (пункт 6.3 договора).

Данные возражения судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора об ответственности подрядчика.

В данном случае речь идет о сумме незаконченных работ, а не о сумме неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 100 097 рулей 58 копеек неустойки за период с 30.07.2021 по 08.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция не содержит адреса получателя, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 08.10.2021, почтовая квитанция (почтовый идентификатор 61002063018108), подтверждающая факт ее направления ответчику, а также сведения с официального сайта Почты России в сети Интернет в отношении корреспонденции с указанным почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В разделе 11 договора - Юридические адреса и банковские реквизиты сторон содержится адрес Предпринимателя: г. Киров, <...>.

Согласно сведения с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (почтовый идентификатор 61002063018108) адресовано Предпринимателю, 09.10.2021 - прибыло в место вручения Костино, 14.10.2021 - неудачная попытка вручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец добросовестно исполнил свою обязанность и направил претензию по согласованному сторонами адресу.

Кроме того, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 882 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 764 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 100 097,58 (сто тысяч девяносто семь) рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.