Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-11222/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11222/23
13 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЛИКА-ЦТС" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "ГАЛИКА-МЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО "ГАЛИКА-ЦТС" ФИО2 (Тверская обл.),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 20.04.2022 между ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС».

В обоснование иска истец указывает, что Договор цессии соответствует всем критериям безвозмездной передачи права требования, описанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушением запрета на злоупотребление правом, а его цель противоречила основам правопорядка (ст. 10, 168,169 ГК РФ). По мнению истца, единственной целью заключения Договора между ответчиками, являющимися аффилироваными лицами, было отчуждение активов ООО «Галика-ЦТС» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами – ФНС России в размере 1 118 893 596,85 рублей, АО «Каменск-Уральский Литейный завод» в размере 188 591 625 руб. 00 коп. и другими кредиторами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 20.04.2022 не имело экономической целесообразности, исходя из его условий, при которых заключение Договора для Цессионария влекло убытки. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения в рамках дела №А40-242056/2022 по иску ООО «Галика-Мет» к ООО «Техинжпроект» о взыскании денежных средств на основании спорного договора цессии дал юридическую оценку договору, признав его недействительным и отказав в удовлетворении иска. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представитель ООО «Галика-Мет» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Галика-ЦТС» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, пришел к выводу о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техинжпроект» и ООО «Галика-ЦТС» был заключен договор купли-продажи оснащения №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплектующие для оснащения оборудования согласно Дополнениям к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять это Оснащение и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи платежи за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на основании счетов, выставленных продавцом; размер платежей оговаривается в дополнениях к настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «Галика-ЦТС» произвело следующие платежи на общую сумму 85 200 000 рублей: 04.12.2019 на сумму 20 600 000 рублей (платежное поручение №811), 17.12.2019 на сумму 12 600 000 рублей (платежное поручение №850), 24.12.2019 на сумму 17 000 000 рублей (платежное поручение №867), 24.12.2019 на сумму 35 000 000 рублей (платежное поручение №866). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: Погашение задолженности по договору №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018 за комплектующие.

20 апреля 2022 года между ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС» заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту – Договор), по условиям которого ООО «Галика-ЦТС» передало ООО «Галика-Мет» право требования к Должнику суммы неосновательного обогащения в размере 85 200 000 рублей, оплаченных за товар по договору купли-продажи оснащения №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018.

ООО «Галика-Мет» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Техинжпроект» о взыскании денежных средств(дело №А40-242056/2022), указывая, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке комплектующих по Договору купли-продажи оснащения №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, по делу №А40-242056/2022 отказано в удовлетворении иска в полном объеме с указанием, в том числе на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2023, заключенного между ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция поддерживается ВС РФ, в частности п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (20 15 ), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 по делу № А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем запрещен (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 2.1 Договора цессии – уступка права требования является возмездной; условие о цене, уплачиваемой Цессионарием Цеденту за уступаемое право, является конфиденциальным условием, размер и порядок оплаты за уступаемое – определяется в дополнительном соглашении (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, Стороны согласовали, что за уступаемое по Договору уступки право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму, фактически полученную от Должника в счет исполнения уступленного обязательства. В случае, если получение (взыскание) с Должника уступленного права требования окажется невозможным, Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право сумму в размере 5000000 рублей.

Таким образом, исходя из условий Дополнительного соглашения №1, ООО «Галика-Мет» в случае взыскания денежных средств с ответчика ничего не получает по договору цессии, при этом несет издержки на представителя в суде, а в случае невозможности взыскания денежных средств, несет убытки в размере 5000 000 рублей, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности общества в виде получения прибыли (ст. 173 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экономической целесообразности в заключении договора цессии не было, а его единственной целью был вывод активов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» в пользу аффилированного лица, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Галика-ЦТС» за 2 месяца до заключения договора цессии возбуждено уголовное дело №12202460043000003 от 21.01.2022 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2017-2018 годы группой лиц по предварительному сговору, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2022, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию налоговых преступлений ФИО3.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Галика-ЦТС» не исчислило и не уплатило в полном объеме за период 2017-2018 гг. налог на добавленную стоимость организации на сумму 222 228 727 рублей и налог на прибыли организации на сумму 388 221 914 рублей, а всего в сумме 610 450 641 рублей.

Расследованием установлено, что генеральный директор ФИО4, учредитель ФИО5, руководитель ФИО6 осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Галика-ЦТС»,имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору отразили в налоговых декларациях заведомо ложные сведения.

Также установлено, что ФИО6 является членом правления и бенефициаром компании «ФИО7» (Швейцарская конфедерация), головной организации по отношению к Представительству Швейцарской фирмы ФИО7.

14.07.2022г. в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.10.2022 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ООО «Галика-ЦТС» и ООО «Галика-Мет» являются аффилированными организация, а также имеют ближайшие связи, а именно: ФИО5 в период с 30.06.2011 по 11.06.2014 являлась единственным участником ООО «Галика-Мет», а в период с 22.07.2014 по 17.11.2021 – единственным участником ООО «Галика-ЦТС».

12.01.2023 Определением Арбитражного суда Московской области было принято заявление налогового органа о признании ООО «Галика-ЦТС» несостоятельным (дело №А41-1329/23).10 апреля 2023 года Определением Арбитражного суда гор.Москвы в отношении ООО «ГАЛИКА-ЦТС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра кредиторов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» включены требования ФНС России в общем размере 1 118 893 596,85 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с аффилированностью компаний, отсутствием доказательств оплаты по договору цессии и условиями оплаты, указанными в Дополнительном соглашении №1 от 20.04.2022,а также тем, что руководитель ООО «Галика-ЦТС» ФИО6 иностранный гражданин и в отношении него возбуждено уголовное дело, дают основания полагать, что договор цессии был заключен с противоправной целью и нарушением запрета на злоупотребление правом (ст. 10, 168 и 169 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела №А40-242056/2022 при анализе оспариваемого в настоящем деле Договора цессии от 20.04.2022. Суд соглашается с указанными выводами и установленными судами в рамках дела №А40-242056/2022 обстоятельствами.

Более того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-1329/2023 ООО «Галика-ЦТС» признано (несостоятельным) банкротом.

Согласно отчету временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 118 893 596,85 руб. (ФНС России)

Данные обстоятельства также подтверждают, что спорная сделка совершалась аффилированными сторонами в период наличия существенной задолженности перед ФНС России, после возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Галика-ЦТС».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1329/2023 от 15.09.2023 в реестр требований кредиторов включены также требованиями на общую сумму 11 132 000 руб. (6 050 000 руб. + 5 082 000 руб.)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, исходя из условий договора цессии, ООО «Галика-Мет» был заключен договор в нарушение цели осуществления деятельности, поскольку заключенный договор не приносил прибыли обществу, а после отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в рамках дела №А40-242056/2022 повлек бы лишь причинение убытков в виде оплаты в размере 5000000 рублей, а также понесенных судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя). При этом для ООО «Галика-ЦТС» условия договора цессии предполагали бы фактически безвозмездное получение услуг по взысканию задолженности, что в силу ст.575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экономической целесообразности в заключении Договора цессии от 20.04.2022 года не имелось, а его целью являлся вывод активов ООО «Галика-ЦТС». Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 20.04.2022 между ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС».

При этом доводы ответчика ООО «Галика-Мет» о необоснованности удержания истцом денежных средств правового значения для дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения данные обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, не являются.

Также вынося решение об удовлетворении исковых требований суд учитывает и процессуальное поведение ответчика ООО «Галика-ЦТС», предшествующее заключению договора цессии, в том числе основания возникновения задолженности по договору купли-продажи оснащения №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, заключенного между ООО «Техинжпроект» и ООО «Галика-ЦТС».

Согласно п.3.1 Договора цессии от 20.04.2022 установлено, что Одновременно с подписанием настоящего Договора, Цедент передает Цессионарию надлежащим образом заверенные копии следующих документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должнику, а именно: договор №№24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, платежное поручение №811 от 04.12.2019, платежное поручение №85017.12.2019, платежное поручение №867 от 24.12.2019, платежное поручение №866 от 24.12.2019, акт налоговой проверки №2022 от 16.11.2020 г. МИФНС №13 по Московской области, дополнение №10 к акту налоговой проверки №2022Д от 05.07.2021 г., Решение №6267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 г., принятое МИФНС №13 по Московской области, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44571/20 от 19.05.2021.

Таким образом, в Договоре ответчики согласовали, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 85 200 000 рублей является Решение МИФНС №13 по Московской области №6267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 г. и Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44571/20 от 19.05.2021.

Налоговый орган в Решении №6267 указывал на то, что договор купли-продажи оснащения №24042018-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018 фиктивный, по нему отсутствует реальная хозяйственная деятельность и отсутствует расчет за поставленный в 2018 г. товар наряду с отсрочкой платежей (стр. 35, 46, 50 Решения).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-44571/20 следует, что судом установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции) действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с ООО «Техинжпроект» (стр.43 Решения)

Таким образом, ООО «Галика-ЦТС» доказывало и в налоговых органах, и в арбитражном суде реальность сделок с ООО «Техинжпроект» и получение спорного товара, предусмотренного Договором; и только после реализации всех способов защиты, ООО «Галика-ЦТС» указало, что поставки не было и передало права требования на сумму 85 200 000 рублей ООО «Галика-Мет».

Суд полагает, что данное процессуальное поведение ООО «Галика-ЦТС» в совокупности с заключением договора цессии на указанных выше условиях после возбуждения уголовного дела при наличии задолженности перед ФНС России противоречит ст. 10 ГК РФ, а также ст.168 и 169 ГК РФ.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, при рассмотрении дел по существу.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводам, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2022, заключенный между ООО "ГАЛИКА-ЦТС" и ООО "ГАЛИКА-МЕТ" недействительным.

Взыскать с ООО «Галика-Мет» и ООО «Галика-ЦТС» в пользу ООО «Техинжпроект» государственную пошлину в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева