Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5967/20

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А60-70150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60?70150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Управления ФАС – ФИО1 (доверенность от 11.06.2020, диплом), - ФИО2 (доверенность от 07.08.2020);

Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области»: - ФИО3 (доверенность от 17.02.2020, диплом).

Посредством организации веб-конференции на сайте «Мой Арбитр» в системе Интернет в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21»: - ФИО4 (доверенность от 10.12.2019, диплом).

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее - общество «СМУ 21») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019, предписания от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019; об обязании Управления ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, путем обязания оператора электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», далее - общество «РТС-Тендер») возобновить процедуру закупки № 31908475152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по ходатайствам Управления ФАС и общества «СМУ 21» дело № А60-70150/2019 и дело № А60-70666/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные Учреждением и обществом «СМУ 21» требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления ФАС от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019 и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019; на Управление ФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения и общества «СМУ 21».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением и обществом «СМУ 21» требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы затраты на проектно-изыскательские работы в рассматриваемом случае являются капитальным вложением, следовательно, закупка таких работ согласно пункту 3 части 1 статьи 1, части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) должна осуществляться в порядке, установленном названным Законом.

При этом кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности того, что затраты на закупку работ на выполнение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта «Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» (далее также - Многофункциональный комплекс) являются капитальными вложениями.

Свою позицию и доводы Управление ФАС строит на нижеследующем толковании им норм материального права, применимым к обстоятельствам дела.

В приложении № 2 к государственной программе Свердловской области «Развитие физической культуры и спорта в Свердловской области до 2024 года» (утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332-ПП), в рамках которой осуществляется спорная закупка, указан план мероприятии по созданию Многофункционального комплекса.

Министерством физической культуры и спорта Свердловской области Учреждению выделена субсидия на создание Многофункционального комплекса с обоснованием «на иные цели».

Вместе с тем создание зданий, строений, сооружений в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается именно строительством.

Под капитальными вложениями в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в сфере капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) понимаются инвестиции в основной капитал, в том числе - затраты на новое строительство, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом, установленный в статье 1 названного Закона об инвестиционной деятельности перечень видов затрат на новое строительство, признаваемых капитальными вложениями, не является исчерпывающим, следовательно, направленность таких вложений на новое строительство предопределяет правовой режим их несения, вне зависимости от фактического прикрытия их иными целями.

Архитектурно-строительное проектирование, проектные работы являются исключительно капитальными вложениями, следовательно, такие закупки должны осуществляться именно по Закону о контрактной системе.

Деятельность по выполнению инженерных изысканий, сбору технических условий, определению сметной стоимости строительства спорного Многофункционального комплекса, подготовке проектной документации, инициированию проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет такую разновидность градостроительной деятельности как архитектурно-строительное проектирование. При этом затраты на проектно-изыскательские работы законодательством об инвестиционной деятельности отнесены к инвестициям в основной капитал (основные средства) и признаны капитальными вложениями.

Согласно пункту 18 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Свердловской области за счет средств областного бюджета, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014 № 492-ПП, (далее – Правила № 492-ПП) соглашение о предоставлении субсидии должно содержать условие о соблюдении организацией при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Управление ФАС полагает в данном случае наличие притворной сделки, совершенной лишь для вида, в целях прикрытия иной сделки и указывает, что проведение спорной закупки на иных условиях (в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), вместо порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе свидетельствует о нарушении Учреждением также и пунктов 1, 14, 15 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о закупках), а, следовательно, применение заказчиком правил, относимых к отдельным положениям Закона о закупках, к отношениям, которые должны регулироваться законодательством о контрактной системе, само по себе нарушает такие отдельные положения Закона о закупках с учетом прямо установленных условий его применения (пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о закупках).

В связи с изложенным выводы судов о правомерности проведения аукциона по правилам Закона о закупках, утверждает кассатор, неправомерны, свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что влечет необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СМУ 21» и Учреждение мотивированно возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление ФАС поступила жалоба общества «Стройсервис» о нарушении заказчиком в лице Учреждения Закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение № 31908475152).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС принято решение от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019, которым жалоба общества «Стройсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Учреждения выявлено нарушение части 1 статьи 2, пунктов 1, 14, 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с ненадлежащим порядком проведения закупки по Закону о закупках вместо применимого в данном случае Закона о контрактной системе; в связи установлением порядка оценки заявок по подкритерию «Качество», не позволяющем выявить наилучшие условия исполнения договора.

Учреждению выдано предписание от 29.11.2019 № 066/01/18.1-3897/2019 об устранении нарушений законодательства о закупках в срок до 22.12.2019 путем аннулирования закупки № 31908475152 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет».

Учреждение и общество «СМУ 21», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании доклады представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг регулируются Законом о закупках и Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о контрактной системе установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Суды обоснованно соотнесли правомерность применения Учреждением Закона о закупках при проведении спорного аукциона с соблюдением названным лицом бюджетного законодательства при получении выделенных на цели, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332-ПП как на проведение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта Многофункциональный комплекс, бюджетных средств в форме безвозмездной субсидии на иные цели.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает предоставление автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств в виде субсидий:

- на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, а также на иные цели (статья 78.1 БК РФ);

- на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2 БК РФ).

Координацией мероприятий по вопросам создания Многофункционального комплекса занимается Министерство физической культуры и спорта Свердловской области (учредитель Учреждения и государственный распорядитель бюджетных средств, направленных на создание Многофункционального комплекса).

Из материалов дела следует, что исходя из приоритетов развития региона высшим исполнительным органом государственной власти Свердловской области было принято решение о включении мероприятий по созданию Многофункционального комплекса в Государственную программу Свердловской области «Развитие физической культуры и спорта в Свердловской области до 2024 года» (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332-ПП) и целесообразности предоставления из бюджета Свердловской области субсидии на иные цели.

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 74-ПП (далее – Порядок № 74-ПП).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 74-ПП между Министерством физической культуры и спорта Свердловской области и Учреждением 01.11.2019 заключено Соглашение № 94/19 «О порядке и условиях предоставления субсидии государственным автономным учреждениям Свердловской области на иные цели» на основании Приказа Министерства физической культуры и спорта Свердловской области от 31.01.2019 № 19/ОС (в редакции приказа от 01.04.2019 № 78/ОС) «Об утверждении Перечня целевых субсидий, аналитических кодов и указаний по отнесению расходов для учета операций с целевыми субсидиями, предоставляемыми автономным учреждениям, подведомственным Министерству физической культуры и спорта Свердловской области».

Согласно пункту 6 Порядка № 74-ПП предоставление целевых субсидий осуществляется государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в Законе Свердловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Законом Свердловской области от 06.12.2018 № 144-03 «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены денежные средства на мероприятия по созданию Многофункционального биатлонного комплекса в городе Екатеринбурге в качестве субсидии автономным учреждениям на иные цели (строка 2591).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства из бюджета предоставлены в соответствии с положениями БК РФ на иные цели (статья 78.1 БК РФ) и изменение оснований выдачи такой субсидии, как выданной под иные цели, в том числе цели, указанные Управлением ФАС, не имеет правовых оснований.

В отношении доводов Управления ФАС о том, что рассматриваемая в данном споре закупка является именно капитальным вложением, суды правомерно указали на следующее.

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности).

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно разъяснению Минэкономразвития России, под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 Закона о контрактной системе следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 10.06.2015 № Д28и-1698).

Суды установили, что все мероприятия комплекса по исследованию и разработке архитектурной концепции создания спорного объекта неразрывно связаны между собой и включают 4 ключевых этапа. Принципиально важным для заказчика является результат работ по 2 этапу (передается заказчику в виде альбомов, текстовых и графических, презентационных материалов), необходимому для осуществления дальнейшей работы по раскрытию сущности архитектурной концепции, для поддержки целостного понимания целесообразности и реализации создания многофункционального инфраструктурного объекта, эффективной дальнейшей эксплуатации и поддержания полного жизненного цикла комплекса с учетом принципа устойчивого развития территорий, а именно - архитектурная концепция создания объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Управления ФАС в качестве обоснования своей позиции о том, что денежные средства выделены на капитальные вложения, на Правила № 492-ПП, указав на то, что заявленные Правила устанавливают порядок осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Свердловской области, порядок заключения соглашений о передаче полномочий, порядок предоставления из областного бюджета субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, условия передачи полномочий государственного заказчика автономным учреждениям.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае, Учреждение не является государственным заказчиком и не обладает указанными полномочиями в контексте части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Основываясь на изложенном, суды верно указали на то, что закупка, предметом которой является выполнение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не может быть отнесена к строительству, реконструкции, техническому перевооружению и к приобретению объектов недвижимого имущества.

Суды правомерно отклонили довод Управления ФАС о том, что предметом закупки является только проектная документация, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также, получившая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, так как создание такой документации не охватывает весь комплекс мероприятий и относится лишь к выполнению работ по 3 и 4 этапам, такая документация не является рабочей документацией по строительству объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и аналогичные доводы, приведенные Управлением ФАС в кассационной жалобе, отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Заявляемая Управлением ФАС недобросовестность со стороны участников Соглашения № 94/19 от 01.11.2019 в рамках которого Учреждение получило бюджетную субсидию на иные цели, заключение притворной сделки при осуществлении закупки в рамках Закона о закупках своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

Управление ФАС, как лицо, несущее бремя доказывания законности принятых им ненормативных актов в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало, что Учреждение в данном случае действовало вопреки указанным в настоящем постановлении нормам областного законодательства, либо, что такие нормативные акты не должны были быть применены арбитражным судом в соответствии с правилом части 2 статьи 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, являются правильными.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что кассационная жалоба Управления ФАС не содержит доводов и требований относительно выводов судов об отсутствии нарушений со стороны Учреждения, выразившихся, как указано в оспариваемом решении Управления ФАС, в связи с установлением порядка оценки заявок по подкритерию «Качество», не позволяющем выявить наилучшие условия исполнения договора.

Отсутствие в жалобе таких доводов, их не заявление в ходе судебного заседания по настоящему делу, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ, не дает кассационному суду оснований для проверки судебных актов в указанной части, несмотря на то, что требованием Управления ФАС по кассационной жалобе является отмена судебных актов в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60?70150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи А.Н. Токмакова


Ю.В. Вдовин