Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-33808/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/20

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А76-33808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» (далее – общество «КонЭкТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «КонЭкТ» – Патрушева Е.С. (доверенность от 14.02.2020, диплом), Плетнев И.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Альгинова А.И. (доверенность от 17.02.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кабанин Евгений Анатольевич (далее – предприниматель Кабанин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «КонЭкТ» о взыскании долга по договору оказания услуг от 26.08.2017 № 9/248-2010/КОН в сумме 4 627 131 руб., долга по договору оказания услуг от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН в сумме 1 603 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 804 руб. 74 коп.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «КонЭкТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 779, 781, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имелось, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг; акты сдачи-приемки услуг данный факт не подтверждают, поскольку из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее данные документы, действовало от имени заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кабанин Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кабаниным Е.А. (исполнитель) и обществом «КонЭкТ» (заказчик) заключен договор от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом,в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик – оплатить оказанные услуг, стоимость которых определена в приложении № 1 к договору.

Заказчик организовывает и оплачивает выполненные исполнителем работы на основании путевой документации, сменных рапортов, актов выполненных работ, справок о выполненных работах (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) исходя из объема услуг указанного в поручении. Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 25% от объема услуг указанных в согласованной исполнителем поручении не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг, количество, а также общую сумму – 384 000 руб.

Между сторонами также заключен договор от 26.08.2013№ 9/248-2010/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом, на основании которого предприниматель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с облаживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг, перечень и стоимость которых определена в спецификации (приложении № 1) к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ). В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и суммы оказываемых услуг.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 № 30 на сумму 1 603 600 руб., от 31.10.2014 № 29 на сумму 2 105 244 руб., от 10.11.2014 № 31 на сумму 2 013 799 руб., от 18.11.2014 № 32 на сумму 508 088 руб.

Неисполнение обществом «КонЭкТ» обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения предпринимателя Кабаниным Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, правильности произведенного истцом расчета суммы долга и процентов и отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Истец в обоснование иска представил акты сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 № 30, от 31.10.2014 № 29, от 10.11.2014 № 31, от 18.11.2014 № 32.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что акты Москаленко Я.В. не подписывал, заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

С целью проверки обоснованности доводов истца и ответчика определением суда первой инстанции от 04.07.2018 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 17.09.2018 № 2006/2-3 эксперты пришли к выводу, что оттиск печати общества «КонЭкТ», расположенный в разделе «Заказчик» в актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН от 31.10.2014 № 29, от 01.11.2014 № 30, от 10.11.2014 № 31, от 18.11.2014 № 32, нанесен печатью общества «КонЭкТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре. В актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН от 31.10.2014 № 29, от 10.11.2014 № 30, от 18.10.2014 № 32 первоначально нанесены оттиски печати общества «КонЭкТ», затем выполнены печатные тексты, после чего подписи от имени Москаленко Я.В.

В заключении от 14.09.2018 № 2005/2-3 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Москаленко Я.В. в разделе «Заказчик» на строках «подпись» выполнены одним лицом, но не самим Москаленко Яном Владимировичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 № 2007/3-3 установить время (период времени) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в актах № 29–32 и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Изучив экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, суды признали заключения надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Принимая во внимание наличие у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Кроме того, судами учтено, что с момента заключения договоров до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договоров относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех услуг (работ), предусмотренных договорами либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг в спорный период, а также отказа от оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по спорным договорам на заявленную сумму и наличии оснований для взыскания с ответчика их стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом последним не представлено доказательств оказания спорных услуг силами иной организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова