Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-165356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165356/23-55-953
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЮТИНВЕСТ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СМОЛЕНСКИЙ Б-Р, Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 487 332 руб. 26 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЮТИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 487 332 руб. 26 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО «ЭИН» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ЮМ Групп» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 7-2023-01 от 16 июня 2023 года, согласно которого Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить асфальтобетон (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, на основании счета № 17 от 16 июня 2023 года Истцом была совершена полная оплата по Договору в адрес Ответчика в размере 485 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 16 июня 2023 года.

Как указывает истец, поставка товара необходима была для исполнения контракта, поставка была согласована на следующий день после оплаты, поскольку поставка со стороны Ответчика не произведена 22 июня 2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 22 июня 2023 года о расторжении договора поставки № 7-2023-01.

Истцом указано, что денежные средства, оплаченные в адрес Ответчика по Договору, в адрес Истца возвращены не были.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 485 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 463,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что с истца были удержаны штрафные санкции в соответствии с п. 8.8. договора, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, Стороны установили, что в случае расторжения договора, расторжения договора в судебном порядке, отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя, отказа от исполнения договора Поставщиком в связи с нарушением Покупателем существенных условий, Покупатель оплачивает денежную сумму в размере 30 процентов от общей цены Товара, что не освобождает Покупателя от оплаты фактически понесенных расходов Поставщиком. Стороны пришли к соглашению, что указанная в настоящем пункте сумма не является штрафом, а служит компенсацией убытков, понесенных Поставщиком с целью приобретения нерудных материалов для изготовления Товара по настоящему договору, а также иных расходов понесённых Поставщиком с целью исполнения настоящего договора.

Согласно п. 13.10 «Штрафные санкции и иные денежные средства, предусмотренные договором, могут быть взысканы Поставщиком путем удержания из сумм, перечисленных Покупателем.

В силу норм ст. ст. 328, 487 ГК РФ, правовым последствием не исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара является возможность приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; удержание авансового платежа в качестве штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще не поставленного товара недопустимо и противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

При этом суд также учитывает представленные Истцом в материалы дела доказательства подтверждают отказ Истца от договора в связи с нарушением Ответчиком срока поставки.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомление об удержании штрафа за расторжение договора было направлено в адрес истца 21.08.2023 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 24.07.2023 г. и принято к производству 28.07.2023 г.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки № 7-2023-01 от 16.07.2023 г. в размере 485 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 г. по 24.07.2023 г., размер которых составил 3 305уб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СМОЛЕНСКИЙ Б-Р, Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЮТИНВЕСТ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки № 7-2023-01 от 16.07.2023 г. в размере 485 500 руб. 00 коп. (Четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305 руб. 39 коп. (Три тысячи триста пять рублей 39 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья: О.В. Дубовик