Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А75-1723/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1723/2021
02 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 4 999 244 рублей 49 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 4 999 244 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставки материально-технических ресурсов№ РСН-0683/15 от 29.04.2015, № РСН-0163/17 от 21.09.2016, № РСН-0653/17от 23.12.2016, № РСН-0854/18 от 04.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договорыи ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты товара.

Определением суда от 22.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 27 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры поставки материально-технических ресурсов № РСН-0683/15 от 29.04.2015, № РСН-0163/17от 21.09.2016, № РСН-0653/17 от 23.12.2016, № РСН-0854/18 от 04.05.2018и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты товара.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и приложений, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договорами сроки:

- по договору № РСН-0683/15 от 29.04.2015: оплата товара осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2);

- по договору № РСН-0163/17 от 21.09.2016: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2);

- по договору № РСН-0653/17 от 23.12.2016: оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (раздел 6);

- по договору № РСН-0854/18 от 04.05.2018: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, но не ранее 25 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2).

Как указывает истец, в нарушение условий договоров оплата товара ответчиком произведена с просрочкой.

Поставщиком (истец) в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара неустойку(л.д. 135-143 т. 3).

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиямив арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанные договоры заключенными и применяетк правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ (§ 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено:

- по договору № РСН-0683/15 от 29.04.2015: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2);

- по договору № РСН-0163/17 от 21.09.2016: в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2);

- по договору № РСН-0653/17 от 23.12.2016: в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (раздел 8);

- по договору № РСН-0854/18 от 04.05.2018: в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

По расчетам истца общая сумма неустойки (пени) составляет 4 999 244 рубля49 копеек (л.д. 101-131 т. 3), в том числе по договору № РСН-0683/15 от 29.04.2015 -271 413 рублей 50 копеек, по договору № РСН-0163/17 от 21.09.2016 - 168 220 рублей80 копеек, по договору № РСН-0653/17 от 23.12.2016 - 1 625 880 рублей, по договору№ РСН-0854/18 от 04.05.2018 - 2 933 730 рублей 19 копеек.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты товара по договорам поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Факт нарушения сроков оплаты товара по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств отсутствия своей виныв допущенной просрочке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчеты пени, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров и представленным первичным документам. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определений суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму пени и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании пени в размере 4 999 244 рублей 49 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» 4 999 244 рубля 49 копеек – сумму пени, а также 47 996 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 237 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1002 от 11.01.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина