Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А76-14281/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/23

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А76-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А76-14281/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2025).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИнвестСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИнвестСтройСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении общества «ИнвестСтройСервис» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 124 820 руб., связанные с соразмерным частичным удовлетворением требований кредиторов в размере 1 783 145 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, установлено вознаграждение в сумме 124 820 руб., указанная сумма взыскана с должника в пользу финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого предмета спора, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения процедуры распределения обнаруженного имущества заявлено не было. В кассационной жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения процедуры распределения обнаруженного имущества должника, исключенного из ЕГРЮЛ, поскольку расчетный счет должника был закрыт с момента завершения процедуры конкурсного производства. Податель жалобы также обращает внимание на то, что именно благодаря действиям конкурсного управляющего была пополнена конкурсная масса должника денежными средствами (5 000 000 руб.), за счет которых были погашены текущие требования и частично реестровое требование уполномоченного органа, что свидетельствует о необходимости установления вознаграждения управляющего.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «хЗ» на общую сумму 52 632 142 руб. 25 коп.;

- ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на сумму 107 394 301 руб. 30 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «хЗ» исключено из реестра требований кредиторов должника ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ 03.12.2019 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021).

В пользу конкурсной массы должника с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме 102 590 124 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019).

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (цессионарий) 06.10.2022 заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования должника к ФИО4 денежных средств в виде убытков в сумме 102 590 124 руб. 09 коп.

В связи с произведенной уступкой по требованию к ФИО4 и замене взыскателя в деле о банкротстве ФИО4 с должника на уполномоченный орган (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-4436/2017), требование уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве в размере 102 809 188 руб. 56 коп. было исключено из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023.

Впоследствии конкурсным управляющим была пополнена конкурсная масса денежными средствами за счет взыскания с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» компенсации по убыткам с ФИО4 в сумме 5 000 000 руб., из которых были погашены все текущие расходы.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и об установлении вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп., мотивированное погашением требования перед уполномоченным органом на сумму 102 809 188 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. Конкурсному управляющему ФИО1 установлены суммы денежных средств в качестве вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 56 000 руб., в качестве возмещения понесенных транспортных расходов – 5 107 руб. 50 коп., в качестве возмещения понесенных расходов на публикацию - 902 руб. 51 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению, суды исходили из того, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части конкурсный управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение; значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах (задолженность ФИО4 по возмещению убытков в сумме                  102 590 124 руб. 09 коп.), уполномоченный орган оставил за собой; иные мероприятия, проведенные управляющим, также не свидетельствуют о его повышенном вкладе в результат процедуры банкротства.

В дальнейшем 29.07.2024 арбитражный управляющий перечислил спорные денежные средства в сумме 1 658 326 руб. (из которых удержал 124 820 руб. в счет процентов по вознаграждению) в адрес уполномоченного органа в качестве погашения реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку процедура банкротства должника была завершена, денежные средства в размере 1 658 326 руб. не были зачтены в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации и были зачислены на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 в качестве переплаты.

В соответствии с представленными УФНС России по Челябинской области реквизитами арбитражным управляющим 22.08.2024 повторно перечислены денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 1 658 326 руб.

Полагая, что им была пополнена конкурсная масса денежными средствами за счет выплаченной компенсации от саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий ФИО4, в сумме 5 000 000 руб., из которых были погашены текущие расходы и 1 658 326 руб.. направлены на погашение реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 124 820 руб., начисленных на сумму 1 783 145 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае требования к должнику были погашены посредством перечисления реальных денежных средств, из которых 1 658 326 руб. были направлены на погашение реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом, в связи с чем конкурсный управляющий вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению, приходящиеся на эту сумму.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура банкротства общества «ИнвестСтройСервис» была завершена 02.08.2023, само общество было исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2024 и на момент завершения конкурсного производства на счету должника какие-либо денежные средства отсутствовали. Учитывая, что денежные средства поступили на счет уполномоченного органа после завершения процедуры банкротства, то поступившее имущество должника подлежит распределению в установленном законом порядке как обнаруженное имущество должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку первоначальное требование к управляющему ФИО4 о взыскании убытков было передано уполномоченному органу по отступному, и подобное гашение в соответствии с действующим законодательством не предусматривает выплату процентов по вознаграждению, то и дальнейшее перечисление денежных средств в сумме 1 658 326 руб. (структурно входящих в сумму отступного) в адрес конкурсного кредитора (уполномоченного органа) также не может быть признано основанием для получения соответствующих процентов по вознаграждению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Таким образом, действия любого управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть направлены прежде всего на соблюдение этих интересов, а не на формирование условий для получения собственного вознаграждения, вступая, в частности, в противоречие с интересами должника и кредитора.

В настоящем споре судами было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в установлении процентов по вознаграждению, конкурное производство завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсной массе наличествовали денежные средства в сумме 1 783 145 руб. 30 коп., не распределённые между кредиторами, и которые конкурсный управляющий зарезервировал в качестве процентов по вознаграждению, полагая, что вправе в любом случае рассчитывать на них.

Последующее перечисление данных денежных средств в пользу уполномоченного органа (единственного кредитора должника) конкурсный управляющий произвёл только лишь 29.07.2024, т.е. спустя год после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ. На настоящий момент данные денежные средства не зачислены в доход бюджета, поскольку ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ его задолженность перед уполномоченным органом была списана, и числятся в виде переплаты по личному счёту ФИО1

Каких-либо пояснений относительно столь длительного бездействия (неперечисления остатка денежных средств в конкурсной массе уполномоченному органу) конкурсным управляющим представлено не было. При этом до завершения процедуры конкурсного производства указанные денежные средства 26.05.2023 были перечислены с расчетного счета должника на личный счет ФИО1

Учитывая, что, как уже было указано выше, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, а в рассматриваемом случае столь длительное бездействие конкурсного управляющего по непогашению требований единственного кредитора нельзя признать разумным и обоснованным, принимая во внимание, что спорные денежные средства до настоящего момента не зачислены в доход бюджета, оснований для вывода о необходимости поощрения арбитражного управляющего в виде установления ему процентов по вознаграждению у суда округа не имеется, в связи с чем итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению следует признать верным.

Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы судом округа отклоняются, поскольку предметом рассмотрения жалобы являлось установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Как следует из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил спор применительно к заявленным требованиям и не вышел за пределы предмета апелляционного разбирательства. Выводы, сделанные апелляционным судом касательно процедуры распределения обнаруженного имущества должника, не привели в конечном итоге к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А76-14281/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     О.Н. Пирская