Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-1319/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А21-1319/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А21-1319/2011,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н., п. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее – Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила снизить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Обществом Волкову Олегу Олеговичу, на 781 935,56 руб. и обязать последнего вернуть в конкурсную массу 420 000 руб.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Волкову О.О., снижен на 235 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 11.03.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что снижение размера фиксированного вознаграждения (оплаты труда) и взыскание с конкурсного управляющего убытков в размере требований, не удовлетворенных в связи с его незаконными действиями, не могут привести к возложению на арбитражного управляющего двойной ответственности.

ФНС России считает, что выводы судов о недоказанности расходования конкурсной массы сверх установленного лимита, необоснованного привлечения специалистов и фактической выплаты индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. 2 800 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и ранее вынесенным судебным актам в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова О.О.

Также податель жалобы полагает, что, поскольку задолженность по выплате вознаграждения Волкову О.О. в размере 723 871,12 руб. образовалась после подачи жалобы на его действия, вознаграждение в размере 420 000 руб., выплаченное ранее, за период в который его действия признаны незаконными, подлежит возврату в конкурсную массу Общества.

Кроме того, по мнению ФНС России, снижение размера вознаграждения конкурсному управляющему Волкову О.О. только на 15% несоразмерно допущенным им нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волков О.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Владимир Геннадьевич.

Определением от 05.05.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден Волков О.О.

Определением от 26.12.2018 Волков О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением от 20.12.2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Волкова О.О., признаны незаконными бездействие последнего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, непредставлении документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете от 10.08.2016, а также действия по нарушению очередности погашения текущих налоговых платежей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 20.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия и бездействие конкурсного управляющего Волкова О.О., жалоба удовлетворена в полном объеме.

ФНС России, ссылаясь на наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего Волкова О.О. незаконными, обратилась в суд с заявлением, в котором просило снизить размер вознаграждения последнего на 50%, а именно на 781 935,56 руб., и обязать арбитражного управляющего Волкова О.О. вернуть в конкурсную массу Общества 420 000 руб.

Судами установлено, что Волков О.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 16.07.2014 по 19.12.2018 и, соответственно, размер вознаграждения, рассчитанный исходя из 30 000 руб. в месяц составил 1 563 871,12 руб., при этом, фактически Волкову О.О. было перечислено вознаграждение в размере 840 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 сделаны выводы о затягивании конкурсным управляющим Волковым О.О. сроков конкурсного производства, не реализации акций акционерного общества «Макро-Макс Плюс», неосуществлении в течение шести месяцев мероприятий направленных на реализацию имущества должника (кабеля «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV») посредством публичного предложения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Волкова О.О. на 15%,что составляет 235 000 руб.

Иные, допущенные арбитражным управляющим Волковым О.О. нарушения, отраженные в постановлении от 02.04.2019, суды сочли не влекущими снижение размера конкурсного управляющего.

Поскольку вознаграждение выплачено конкурсному управляющему Волкову О.О. не в полном объеме и указанная ФНС России сумма (420 000 руб.) не является убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части обязания Волкова О.О. возвратить Обществу 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением от 20.12.2017 и постановлением от 02.04.2018 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова О.О. Вместе с тем названные судебные акты не содержат выводов от том, что Волков О.О. фактически не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Обществом, доказательства названного в материалы дела настоящего спора также не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суды учли выводы, содержащиеся в названных судебных актах, и пришли к заключению, что размер причитающегося арбитражному управляющему Волкову О.О. вознаграждения, в связи с выявленными незаконными действиями (бездействием) последнего, подлежит уменьшению на 15%, то есть на 235 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Волкова О.О. привели к уменьшению конкурсной массы Общества, могут являться основанием для взыскания с него убытков в соответствующей сумме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании таких убытков, не тождественны обстоятельствам, которые могут служить основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат установлению в настоящем деле.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановлением от 02.04.2018 установлен факт незаконного одобрения конкурсным управляющим Волковым О.О. действий по заключению кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - ООО «Строй-К») договоров с ИП Быковым А.И. на оказание юридических услуг стоимостью 2 800 000руб., однако факт причинения должнику убытков в предмет рассмотрения названного спора не входил и судом не исследовался.

Согласно информации размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ФНС России о взыскании с Волкова О.О. убытков в размере 27 638 940,13 руб. в пользу Общества и 9 021 307,72 руб. в пользу ФНС России.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что согласно отчету об использовании денежных средств от 18.02.2016 должник перечислил ООО «Строй-К» в качестве возмещения расходов на оплату услуг ИП Быкова А.И. 600 000 руб.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о необходимости снижения размера причитающегося арбитражному управляющему Волкову О.О. вознаграждения на 15% (235 000 руб.)

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, либо вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В данном случае судами установлено, что арбитражному управляющему Волкову О.О. фактически выплачено вознаграждение в размере 840 000 руб.

Как правильно указали суды, ввиду наличия у Общества задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения основания для обязания Волкова О.О. возвратить в конкурсную массу денежные средства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку задолженность по выплате вознаграждения Волкову О.О. образовалась после подачи жалобы на его действия, то выплаченное ранее, за период с 16.07.2014 по 26.11.2016, вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу Общества, основан на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова