Постановление от 19 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1319/2011
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в дл лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2020) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось 18 июля 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Макро-Макс» с ходатайством, в котором (с учетом уточнения от 04 марта 2020г.) просили снизить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Макро-Макс» ФИО1 на 781935,56 руб. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу 420000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление частично удовлетворено – снижен размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Макро-Макс» ФИО1 на 235000 руб. В остальной части отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворения заявления, снизить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Макро-Макс» ФИО1, на 781 935,56 руб.; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу 420 000 рублей. Ссылались что действия конкурсного управляющего ФИО1 признавались ненадлежащими в судебном порядке, в том числе, указаны факты затягивания ФИО1 процедуры банкротства ООО «Макро-Макс», при рассмотрении жалобы ФНС России доказательства уклонения конкурсным управляющим ФИО1 в течении четырех лет исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Макро-Макс» установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и освобождает уполномоченный орган от доказывания данных фактов добросовестности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган не может согласиться с тем что, при указанных обстоятельствах вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 подлежит снижению на 15%, что составляет 235000 рублей. При этом конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры ООО «Макро-Макс» допущены, по мнению уполномоченного органа, существенные (грубые) нарушения, и имеются основания снизить вознаграждение на 50 % - снизить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Макро-Макс» ФИО1 на 781935,56 руб. (1563 71,12 руб. общая сумма причитающегося вознаграждения - 50%); обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу 420000 руб. (с выплаченного фактически вознаграждения 840000,00 руб. - 50%). Кроме того, суд, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «Макро-Макс», не исследовал период его бездействия при проведении им процедуры банкротства конкурсного производства.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Калининградской области просил изменить: снизить размер фиксированного вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющего ООО «Макро-Макс» ФИО1 на 15% за август 2016 года. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области без удовлетворения. По мнению ФИО1 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС не имеется по подробно изложенным в отзыве основаниям, однако ФИО1 не может согласиться с отклонением судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. Из заявления следует, что обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает необходимость снижения вознаграждения арбитражному управляющему (ненадлежащее исполнение обязанностей) имели место в период с 16.07.2014 по 31.12.2015. Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда относительно того, что ранее удовлетворения жалобы уполномоченный орган не может знать о нарушении его прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку именно нарушение его прав и послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой в суд. Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области 18.07.2019. Таким образом, поскольку заявитель должен был знать и знал об обстоятельствах, с которыми он связывает снижение вознаграждения ФИО1 не позднее 29.02.2016, как и о том, что арбитражному управляющему выплачивается установленное законом вознаграждение в размере 30000 рублей, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем арбитражный управляющий сделал соответствующее заявление

В связи с поступившими возражениями относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО1. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2013г. ООО «Макро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2014г. конкурсным управляющим в ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО1.

Определением от 26.12.2018г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2018г. конкурсным управляющим в ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2017г. признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» - необращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве; нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве; неприложение к отчету конкурсного управляющего от 10.08.2016 подтверждающих в нем сведений в нарушение п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018г. признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО Макро-Макс»: непроведение мероприятий по реализации акций АО "Макро-Макс Плюс"; невнесение предложений по включению в уставный капитал АО "МакроМакс Плюс" всего имущества ООО "Макро-Макс", в отношении которого была проведена оценка; неосуществление контроля за опубликованием в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов 24.07.2015 и 14.09.2015, а также в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов имуществом ООО "Макро-Макс", состоявшихся 24.07.2015 и 05.04.2016, в газете в газете Коммерсантъ - 05.04.2016 и 14.09.2015; неосуществление контроля за опубликованием организатором торгов сообщения о заключении договора купли-продажи по продаже имущества ООО "Макро-Макс"; непроведение в течение 6 месяцев торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Макро-Макс" (кабель NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV); неисчисление и неуплата НДФЛ от выплаченной заработной платы; одобрение действий по заключению договоров ООО "Строй-К" с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.04.2018 сделаны выводы о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 сроков конкурсного производства, нереализации акций общества, непроведении в течение шести месяцев реализации имущества должника посредством публичного предложения имущества ООО "МакроМакс" (кабель NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV).

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Макро-Макс» с 16 июля 2014 года по 19 декабря 2018 года вознаграждение из расчета 30000 руб. в месяц составляет 1563871.12 руб. ФИО1 было получено вознаграждение в общей размере 840000 руб., неоплаченное вознаграждение на дату судебного заседания составляет 723871.12 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Макро-Макс» не представлено, но ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. При указанных обстоятельствах суд усмотрел основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 15%, что составляет 235000 руб. При этом иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим не признаны основанием для снижения вознаграждения, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с возможностью снижения вознаграждения. Суд не нашел оснований для возврата в конкурсную массу денежных средств, поскольку конкурсным управляющим ФИО5 получена лишь часть вознаграждения, а сумма вознаграждения в 420000 руб. не является убытками. Заявление арбитражного управляющего о сроке исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку срок исковой давности не пропущен. Ходатайство о приставлении производства до проведения расчетов с кредиторами также отклонено за необоснованностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего относительно срока исковой давности также не приняты апелляционным судом.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" к требованию о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и возврате соответствующей части выплаченной ему суммы применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что ранее удовлетворения жалобы уполномоченный орган не может знать о нарушении его прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба удовлетворена в части, до признания доводов ФНС обоснованными в судебном порядке достаточных оснований для обращения с заявлением о снижении вознаграждения (хоть и при критической оценки деятельности конкурсного управляющего) у ФНС не имелось и уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о снижении вознаграждения 18.07.2019 – срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей 26.12.2018 и после указанной даты ФНС могла сделать вывод о соразмерности выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения по результатам деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника и качеству исполненных им обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что противоправные действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Макро-Макс» правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства (в случае их наличия) могут служить основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а не основанием для снижения вознаграждения. Из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2019 года по настоящему делу принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Макро-Макс» убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» в размере 27638940,13 руб.; взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» в размере 9021307,72 руб. При этом исходя из общих принципов гражданского законодательства возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что противоправные действия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Макро-Макс» по расходованию конкурсной массы сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на сумму 27038940,13 руб» привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Макро-Макс» - документально не подтвержден.

Уполномоченный орган ссылается на установленный судом факт превышения лимитов расходов на привлеченных лиц, однако не приводит каких-либо доводов и доказательств в подтверждение необоснованности осуществленных арбитражным управляющим расходов свидетельствующих о наличии убытков для должника. Само по себе превышение установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Вопреки мнению уполномоченного органа, несмотря на признание незаконным бездействие ФИО1 в части не обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, обоснованность или необоснованность понесенных должником расходов сверх лимита судом не устанавливалась, как и не устанавливалось причинение должнику убытков. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено никаких доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг.

Документально не подтвержден и довод относительно того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию конкурсной массы на ИП ФИО4, привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Макро-Макс» на сумму 2 800 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года признано незаконным одобрение конкурсным управляющим ФИО1 действий по заключению договоров ООО «Строй-К» с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг на сумму 2800000,0 руб. При этом судом установлено, что расходы, понесенные ООО «Строй-К» на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 2800000,0 руб., являются как чрезмерными, так и необоснованными. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что фактические выплаты ИП ФИО7 за счет конкурсной массы составили 2800000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об использовании денежных средств должника от 18.02.2016, выплаты в адрес ООО «Строй-К» на возмещение оплаты услуг ИП ФИО7 составили 600000 рублей (платежи от 24.11.2015 на суммы 100 тыс.руб., 200 тыс.руб. и 300 тыс.руб.) Указанное обстоятельство уполномоченным органом не опровергается, доказательства обратного материалы дела также не содержат. При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года установлен факт незаконного одобрения конкурсным управляющим ФИО1 действий по заключению договоров ООО «Строй-К» с ИП ФИО4, на оказание юридических услуг на сумму 2800000,00 руб., однако факт причинения убытков должнику в предмет спора не входил и судом не устанавливался. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» в период с 16 июля 2014г. по 19 декабря 2018 г. следовательно общий размер вознаграждения подлежащий выплате управляющему за период исполнения им обязанностей составляет 1563871,12 рублей. Как установлено судом и не опровергается уполномоченным органом ФИО1 было выплачено вознаграждение в общем размере 840000 руб., тогда как неоплаченное вознаграждение составляет 723871.12 руб.

Таким образом, основания для обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства отсутствуют, ввиду наличия непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в существенно большем размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина

И.В. Юрков