Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66338/2020

Дело № А55-26318/2019
г. Казань
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.09.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А55-26318/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 2 157 784,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее – ООО «МСА Строй», ответчик) о взыскании 2 157 784,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между ООО «Масштаб» и ООО «МСА Строй» был заключен договор субподряда № 7, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по строительству объекта: «Ремонт корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот»», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пункте 3.5 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-727/2016 принято решение от 28.08.2017, в соответствии с которым с ООО «МСА Строй» в пользу ООО «Масштаб» взыскано 7 633 299,77 руб., в том числе долг в размере 7 622 318,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981,61 руб., а также 61 157,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта по указанному делу за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2 157 784,72 руб., в том числе по акту от 28.10.2015 № 79 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 1 101 803,68 руб., по акту от 28.10.2015 № 80 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 700 351,96 руб., по акту от 28.10.2015 № 81 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 355 629,08 руб.

ООО «Масштаб» 29.05.2019 направило в адрес ООО «МСА Строй» претензию (исх. № 59) с просьбой в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии дать на нее ответ и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности судебными актами по делу № А55-727/2016 факта наличия задолженности и ее размера.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках рассмотрения дела № А55-727/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.05.2015 № 7 в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на то, что в договоре от 19.05.2015 № 7 стороны согласовали, что все споры сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (пункт 14.2 договора).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А55-727/2016 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 оставлено в силе. Судом кассационной инстанции в рамках указанного дела, указано, что в последующем спорный договор был одобрен ответчиком, а в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в перечне работ, их объеме и сроках выполнения спорных работ. Поскольку в рамках рассмотрения дела № А55-727/2016 судом было установлено, что ответчиком были совершены юридически значимые действия по прямому последующему одобрению сделки, независимо от того, кем выполнена подпись на договоре от имени генерального директора, договор является заключенным и действительным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ответчика о том, что в рамках исполнительного производства был произведен зачет встречных обязательств между ООО «Масштаб» и ООО «МСА Строй», а истцом было подано заявление об отсутствии претензий к ООО «МСА Строй», поскольку ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством, не заявлялось, оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А55-26318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева