Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-22945/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6325/2024

Дело № А33-22945/2023
03 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии представителей: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «КрасТПК» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А33-22945/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «КрасТПК») в рамках дела № А33-22945/2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона») о взыскании 130 859 рублей 60 копеек основного долга за поставку товара, 2 039 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также о начислении неустойки с 03.08.2023 по день исполнения решения суда.

В рамках дела № А33-33791/2023 ООО «КрасТПК» обратилось в арбитражный суд с иском КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» о признании недействительным решения № 1796 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дела № А33-22945/2023 и № А33-33791/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен номер № А33-22945/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года решение от 23 апреля 2024 года отменено; исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 13.11.2023 № 1796 об одностороннем отказе от исполнения контракта; взыскано с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» 130 859 рублей 60 копеек основного долга, 1 875 рублей 66 копеек неустойки, 13 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также принято решение производить взыскание неустойки, начисленной на сумму 130 859 рублей 60 копеек неоплаченного основного долга в соответствии с условиями контракта № 03192000610230000890001 на поставку с доставкой говядины тушеной для КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставщик не предоставил необходимую товаросопроводительную документацию, обеспечивающую возможность прослеживания поставленной продукции.

ООО «КрасТПК» отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) на основании протокола заключен контракт № 03192000610230000890001 от 02.05.2023 на поставку с доставкой говядины тушеной для КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В первоначально поставленной по контракту продукции согласно протоколу испытаний № С151/2023 от 18.05.2023 выявлено наличие каррагинана в незначительных количествах, в связи с этим заказчик в электронном письме от 22.05.2023 потребовал от поставщика заменить продукцию 24.05.2023.

Повторная поставка продукции осуществлена истцом в адрес ответчика в соответствии с универсальным передаточным документом № 733 от 24.05.2023 на сумму 130 859 рублей 06 копеек, подписанным ответчиком 24.05.2023 с проставлением печати склада, а также с указанием «товар принят; отправлен на экспертизу». Истец осуществил поставку 430 кг «говядины тушенной высший сорт 338 г ж/б ГОСТ».

24.05.2023 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 24.05.2023, указав, что продукция от 24.05.2023 по товарной накладной № 733 в количестве 430 кг не принята. Сопроводительные документы на каждую партию продукции отсутствуют.

13.11.2023 ответчик принял решение № 1796 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что обязательства по поставке продукции по состоянию на 13.11.2023 не исполнены, направив указанное решение в антимонопольный орган для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2023 № 024/10/104-3379/2023 заказчику отказано во включении сведений об ООО «КрасТПК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на необоснованность отказа от исполнения контракта и необходимость оплаты товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенных нарушений поставщиком его условий, не выполнено требование о предоставлении на товар сопровождающих документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества продукции и (или) наличия иных оснований для отказа в её оплате. Истцом с универсальным передаточным документом переданы ответчику ветеринарные справки, соответствующие предъявляемым к ним требованиям. Ветеринарные справки оформлены на продукцию с учетом даты её изготовления, позволяют установить изготовителя и последующего собственника пищевой продукции, а также место её происхождения и сырья для изготовления, при этом поставка осуществлена одной партией. Соблюдение правил маркировки консервов подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. Дата изготовления указана на банках мясных консервов и на коробках, в которых осуществлялась доставка пищевой продукции.

Поскольку поставщик не допустил существенных нарушений условий контракта, передал продукцию надлежащего качества при недоказанности обратного, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения истцом обязанности по передаче продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 733 от 24.05.2023, подписанным заказчиком. В соответствии с пояснениями сторон и материалами дела с 24.05.2023 продукция находится у ответчика.

Учитывая, что приемка по контракту осуществлена в соответствии с сопроводительными документами по наименованию и количеству, ассортимент соответствовал документам о качестве на данную продукцию и условиям контракта, при отсутствии доказательств оплаты полученной продукции суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что поставщик не предоставил необходимую товаросопроводительную документацию, обеспечивающую возможность прослеживания поставленной продукции, проверены судом кассационной инстанции.

Осуществляя 24.05.2023 поставку партии продукции, поставщик передал заказчику документацию, обеспечивающую возможность её прослеживания: товарно-сопроводительная документация, ветеринарные справки. Доказательства несоответствия продукции государственным стандартам в материалы дела не представлены. Проверка соответствия продукции условиям контракта осуществлена по документам. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы на соответствие качества продукции требованиям, предъявляемым к ней.

Между сторонами имеются разногласия, касающиеся оформления сопроводительных документов. Каких-либо несоответствий документации сведениям официального сайта автоматизированной системы Меркурий, в которой осуществляется электронная сертификация продукции, отслеживаются пути её перемещения по территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопрос о количестве экземпляров товарно-сопроводительной документации подлежал разрешению сторонами в процессе исполнения контракта. Из материалов дела не следует, что заказчик предлагал поставщику представить необходимое ему количество товаросопроводительной документации или осуществить её переоформление для цели, которая, по мнению ответчика, подлежала достижению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по делу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А33-22945/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц