Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-12220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6238/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»

на решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А51-12220/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 2 186 794,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - ответчик, ООО «СМУ № 4») о взыскании 2 004 193,20 руб. неосновательного обогащения, 182 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, а также длящихся процентов, начиная с 13.07.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 193,20 руб. неосновательного обогащения, 106 469,34 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «СМУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не направил в адрес ООО «СМУ № 4» копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; указанные обстоятельства не позволили последнему представить доказательства отсутствия задолженности, а именно что ответчиком на основании заявления от 10.09.2021 проведен зачет задолженности истца по договору строительного подряда от 29.09.2020 № 8ТЯ0072Я20 в сумме 22 504 483,95 руб. с учетом НДС в счет задолженности ответчика в сумме 3 600 000 руб. с НДС, в связи с чем долг истца перед ответчиком составил 18 904 483,95 руб. с НДС, суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не проверил.

ПАО «ВМТП» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ № 4» (подрядчик) заключен договор № STR0072R20.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2- В3 (инв. № 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. № 20043), устройству КЛ 6 кВ «ТП161 ф.7» и «ТП161 ф.8», устройству КЛ 0,4 кВ «ТП161 – КК 16-7», «ТП161 – КК 16-8», согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1) в соответствии с перечнем документов, указанных в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 № 687, а заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и уплатить обусловленную цену при условии выполнения всех обязательств перед заказчиком.

В пункте 3.1 договора стороны условились, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 289 987 107,60 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ.

В пунктах 10.3, 10.5 договора установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора с направлением подрядчику не менее чем за 10 дней простого письменного мотивированного уведомления. Договор считается прекращенным в полном объеме с момента завершения расчетов.

Платежным поручением от 02.10.2020 № 14368 ПАО «ВМТП» перечислило на счет общества «СМУ № 4» аванс в сумме 3 600 000 руб.

27.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

10.09.2021 ПАО «ВМТП» направило в адрес общества «СМУ № 4» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 595 806,80 руб. (по обязательствам ПАО «ВМТП», вытекающим из договоров № STR0072R20 от 29.09.2020, № STR0086R20 от 30.10.2020, № STR0017R20 от 06.05.2020), после зачета остаток задолженности ООО «СМУ № 4» по договору от 29.09.2020 № STR0072R20 составил 2 004 193,20 руб.

14.09.2021 года уведомление о зачете от 10.09.2021 получено обществом «СМУ №4».

23.06.2022 ПАО «ВМТП» направило в адрес ООО «СМУ № 4» претензию с требованием возвратить аванс по расторгнутому договору от 29.09.2020 № STR0072R20.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что правоотношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 29.09.2020 № STR0072R20 на основании статьи 717 ГК РФ с 09.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику 3 200 000 руб., при этом подрядчик доказательства выполнения работ на указанную сумму и предъявления их к приемке заказчику в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Письмом от 10.09.2021 на основании статьи 410 ГК РФ заказчик произвел зачет встречных однородных требований перед подрядчиком на сумму 1 595 806,80 руб., в отношении денежных требований ООО «СМУ № 4» к ПАО «ВМТП» по договорам № STR0086R20 от 30.10.2020, № STR0017R20 от 06.05.2020 и требования ПАО «ВМТП» к ответчику по договору № STR0072R20 от 29.09.2020, в результате зачета долг ООО «СМУ № 4» перед истцом составил 2 004 193,20 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком приводился довод об отсутствии спорной задолженности, ввиду наличия встречного требования ООО «СМУ № 4» к ПАО «ВМТП» на сумму 22 504 483,95 руб., составляющую убытки подрядчика, возникшие в связи с расторжением договора № STR0072R20 от 29.09.2020.

Названный довод отклонен апелляционным судом со ссылкой на оценку судами условий пункта 10.3 договора от 29.09.2020 № STR0072R20 в рамках дела № А51-13897/2021 по спору между теми же сторонами, которым предусмотрено, что понесенные подрядчиком убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, заказчиком не возмещаются.

Между тем, судебные акты, принятые в деле № А51-13897/2021, не содержат преюдициальных для настоящего дела фактов (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку по существу не рассматривался довод ООО «СМУ № 4» о наличии встречного требования ООО «СМУ № 4» к ПАО «ВМТП» на сумму 22 504 483,95 руб., составляющую убытки подрядчика, возникшие в связи с расторжением договора № STR0072R20 от 29.09.2020, обстоятельства применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ не устанавливались судами, соответствующий зачет встречных требований не проводился.

Суд округа считает необходимым отметить, что, учитывая правовое регулирование статьи 717 ГК РФ об императивной обязанности заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявляя в настоящем деле о наличии встречных требований к ПАО «ВМТП», ответчик какие-либо подтверждающие ущерб доказательства в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. Наличие встречного требования к истцу на сумму 22 504 483,95 руб. ответчиком не доказано в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец признал факт зачета встречных требований на сумму 22 504 483,95 руб., не принят судом округа, как не подтвержденный материалами дела и опровергаемый содержанием искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «СМУ № 4» о состоявшемся зачете встречного требования ответчика к истцу на сумму 22 504 483,95 руб.

Приняв во внимание факт расторжения договора от 29.09.2020 № STR0072R20, отсутствие оснований для удержания подрядчиком неосвоенного аванса, как и доказательств его возврата истцу, суды правомерно исходили из того, что ООО «СМУ № 4» неосновательно обогатилось на 2 004 193,20 руб. и удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и исходили из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной платы подтвержден, суды справедливо констатировали правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, скорректировал его с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применений положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 106 469,34 руб.

Доводы о несогласии с расчетом процентов, осуществленным судом, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, самостоятельно произведенный судами расчет процентов является верным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции норм нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения от 18.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания направлена обществу «СМУ № 4» по адресу: 690014, <...>. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве места нахождения ответчика в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в подпунктах 2 или 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно почтовому конверту № 69099273122338, отчету об отслеживании почтового отправления копия определения возвращена после неудачной попытки вручения.

В абзаце 1 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Доказательства нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что отделением почтовой связи не были соблюдены правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Определение от 18.07.2022 размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суд первой инстанции объявил перерыв с 09.08.2022 до 11.08.2022.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что об объявлении перерыва 09.08.2022 судом вынесено определение, которое в этот же день размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов отклонен судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено обществом «ВМТП» в адрес общества «СМУ № 4» почтовым отправлением службы «EMS» с идентификатором отправления № ED155825739RU, в квитанции данного отправления адресатом указано ООО «СМУ № 4», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88А, офис 8, следовательно, верен вывод апелляционного суда о том, что названное отправление направлено ответчику по надлежащему адресу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А51-12220/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева