Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А45-18715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18715/2021
г. Новосибирск
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еврокомфорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 47 028 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020, паспорт, диплом

ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еврокомфорт» (далее – истец, ООО УК «Еврокомфорт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 47 028,00 рублей.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», страховая компания).

Исковые требования мотивированы повреждением ООО «Айсберг» шлагбаума при транспортировке с территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что требования о возмещении ущерба следует предъявлять страховой компании, поскольку повреждение шлагбаума произошло в результате ДТП, при этом транспортное средство застраховано в установленном законом порядке; истцом в нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, пунктов 72, 73 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 176-п, не обеспечен свободный проезд, исключающий движение задним ходом в жилых зонах и на придомовых территориях; истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Евро-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании Договора управления многоквартирным, условия которого утверждены внеочередным общим собранием № 1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> протоколом №01/2015 от 22.12.2015 .

Между ООО УК «Евро-Комфорт» и ООО «Экология-Новосибирск» (далее - региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по адресу: <...> по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальной услуги № 4024 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А45-4374/2021, в июле 2020 года транспортирование ТКО на территории Октябрьского района г. Новосибирска осуществлялось ООО «Айсберг» на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/19-1 от 23.12.2019

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 в 13:57 при вывозе твердых коммунальных отходов с территории многоквартирного дома по адресу <...>, транспортным средством (гос. номер <***>) при выезде задним ходом с придомовой территории был осуществлен наезд на столб секционных ворот и тумбу шлагбаума, что подтверждается актом осмотра от 19.07.2020, записью с камер видеонаблюдения и не оспаривается ООО «Айсберг».

В результате на шлагбауме имеется деформация тумбы, повреждено нижнее основание, полностью разрушен фотоэлемент, шлагбаум плохо держится и не может корректно функционировать, о чем указано в акте осмотра, составленном истцом, и техническом заключении, составленном ООО «САВА Сервис», выполняющим работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на объектах, расположенных по адресу <...> на основании договора заключённого с истцом договора №19/04/2019-1 от 19.04.2019.

ООО УК «Евро-Комфорт» направлена в адрес ООО «Айсберг» претензия № 37 от 05.08.2020 с требованием оплатить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Евро-Комфорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 транспортное средство ООО «Айсберг» после погрузки ТКО на придомовой территории по ул. Военная, д. 9/2 при движении задним ходом совершило наезд на столб секционных ворот и тумбу шлагбаума, в результате чего были причинены повреждения, о чем истцом в тот же день был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ООО «Айсберг» застрахована в ООО СК «Гелион», судом отклоняется, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что водитель транспортного средства, совершивший наезд на столб и тумбу шлагбаума, сообщил сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе работникам истца и в органы ГИБДД, а также сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела видео, водитель, в нарушение пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» после наезда на столб и тумбу вышел из транспортного средства, увидев повреждения, уехал с места происшествия.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-20897 от 17.05.2018, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что наезд на имущество произошел по вине самого истца, который в нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, пунктов 72, 73 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 176-п, не обеспечил свободный проезд, исключающий движение задним ходом в жилых зонах и на придомовых территориях, судом не принимается во внимание, поскольку не нашел документального подтверждения.

При этом, в месте установки контейнерной площадки на придомовой территории дома по ул. Военная, 9/2, обеспечен свободный (сквозной) проезд, обеспечивающий въезд со стороны улицы Окопного переулка и выезда на улицу Ипподромская, что подтверждается схемой проезда - распечаткой с официального сайта 2ГИС и записью видео, представленной истцом в материалы дела. Следовательно, в рассматриваемом случае водителем транспортного средства самостоятельно было принято решение о выезде задним ходом, при наличии возможности сквозного проезда, исключающего необходимость разворота транспортного средства.

В данном случае причиненные повреждения имущества повлекли фактическую невозможность использования шлагбаума по его прямому назначению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Айсберг» суммы причиненного имуществу собственников МКД ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение от 02.07.2021 ООО «САВА Сервис», выполняющего работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на объектах, расположенных по адресу <...> на основании договора заключённого с истцом договора №19/04/2019-1 от 19.04.2019, согласно которого на момент рассмотрения спора в суде стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47 028,00 рублей, в том числе: фотоэлементы – 2 100,00 рублей, корпус шлагбаума в сборе NBR32 – 30 928,00 рублей, ремонтные работы – 14 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость корпуса шлагбаума завышена, о чем свидетельствуют представленные сведения из интернета, согласно которых тумба (стойка) шлагбаума ASB.209 составляет 11 580, 00 рублей, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно письму ООО «САВА» от 06.12.2021, по адресу ул. Военная, 9/2, установлен шлагбаум марки NordMotors, при этом корпус шлагбаума NBR32 и тумба (стойка) шлагбаума ASB.209 не являются идентичными, в том числе из-за разницы монтажной пластины. На пластину основания осуществляется крепёж мотор-редуктрора и кронштейна стрелы, которые являются важными узлами шлагбаума. Неправильная установка или отсутствие фиксации может повлечь износ деталей и нарушение в работе оборудования. Установить надлежащим образом вышеуказанные узлы в тумбу (стойку) шлагбаума ASB.209 не представляется возможным. При установке тумбы шлагбаума ASB.209 ООО УК «Евро-Комфорт» понесет дополнительные затраты на монтаж узлов шлагбаума и вынуждена будет взять на себя риски в нарушении работы, повреждение износ деталей шлагбаума. Также в случае монтажа тумбы (стойки) шлагбаума ASB.209 компания ООО «САВА сервис» гарантию на выполнение работ предоставить не сможет. Исходя из этого, не может быть установлена тумба ASB.209.

Определением от 06.12.2021 ответчику предлагалось проведение судебной экспертизы в целях определения размера причиненного имуществу ущерба, однако, соответствующее ходатайство от ООО «Айсберг» не поступило.

Принимая во внимание изложенное, не представление ответчиком бесспорных доказательств об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказ от проведения судебной экспертизы, представление сведений о стоимости работ лицом, непосредственно обслуживающим надлежащую эксплуатацию поврежденного шлагбаума, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Еврокомфорт» (ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 47 028 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рубль 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова