Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А46-10893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10893/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фидаса Евгения Ивановича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-10893/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (644012, город Омск, улица Березовая, дом 29, помещение 14, ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486, далее – ООО «Спецтехпром», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович (далее – ИП Своров Д.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Фидаса Е.И. денежных средств в размере 7 620 999 руб. за период с 22.09.2016 по 15.05.2018 (далее- спорные платежи, оспариваемые сделки) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фидаса Е.И. указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фидас Е.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Фидаса Е.И., суды неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку каждому из платежей; неправильно квалифицировали спорные отношения; не учли то, что получение им денежных средств происходило в рамках трудовых отношений.

Кроме того, Фидас Е.И. полагает, что представленные доказательства подтверждают расходование денежных средств на нужды должника, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фидас Е.И. является с 01.06.2016 директором ООО «Спецтехпром», с 08.08.2016 его единственным участником.

Согласно выпискам акционерного коммерческого Банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество, акционерного общества «Альфа-банк» в период с 22.09.2016 по 15.05.2018 в результате 36 платежей с назначением «сумма в подотчет на имя Фидас Евгения Ивановича» ответчик получил от ООО «Спецтехпром» денежные средства в общей сумме 7 620 999 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершенных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ИП Своровым Д.П., обществами с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск», «Градиент», «Транснефть-Восток», «Сибтехэнерго», требования которых впоследствии были включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суды также обоснованно приняли во внимание заинтересованность Фидаса Е.И. (участника и руководителя должника) по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает его осведомленность об ущемлении имущественных интересов кредиторов совершением спорных платежей.

Доводы ответчика об отсутствии признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов (расходовании денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника) были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность по доказыванию расходования денежных средств на нужды должника лежит на Фидасе Е.И. как на бывшем руководителе должника, несущим ответственность за ведение документации должника и ее передачу конкурсному управляющему. Надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие расходование полученных Фидасом Е.И. денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Вопреки возражениям ответчика, суды включили в предмет исследования обстоятельства получения им всех спорных платежей, совершенных в период с 22.09.2016 по 15.05.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А46-10893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев