Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-59310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59310/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59310/2021 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394684 руб. 43 коп.,

третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АМК" с требованием о взыскании 394684 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. № М 538 РТ 196, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО3), и автомобиля ГАЗ, гос. № Е 894 ВУ 196, которым управлял ФИО1, на момент ДТП выполнявший трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос. № М 538 РТ 196, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ГАЗ, гос. № Е 894 ВУ 196, что подтверждается документами компетентных органов.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, гос. № М 538 РТ 196, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 № 1748837), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 794684,43 руб., что подтверждается платежным поручением.

На том основании, что на момент дорожного происшествия ФИО1, управлявший ГАЗ, гос. № Е 894 ВУ 196, являлся работником ООО "Алапаевский молочный комбинат", что подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-338/2021 от 29.04.2021, в адрес ответчика 22.06.2021 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен федеральным законодательством.

На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине сотрудника ответчика при выполнении служебных обязанностей, истец обоснованно предъявил исковые требования. При вынесении решения суд принял во внимание ссылку на наличие путевого листа у третьего лица, указанную в извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку собственник транспортного средства ООО «Алапаевский молочный комбинат» является работодателем причинителя вреда ФИО1, то на данное юридическое лицо (в силу ст. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом ст.ст. 15, 965, 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к ООО «Алапаевский молочный комбинат» в размере произведенной страховой выплаты за вред, причиненный ФИО1

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 25 ППВС №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика (САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 394 684,43 руб. (794684,43 руб. - 400000,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика 22.06.2021 направлялась претензия об оплате страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 1 от 08.05.2020 г. помимо вышеуказанных повреждений отражены ещё и следующие:

-датчик парковки заднего бампера — излом;

-глушитель — деформация.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого и было составлено заключение, расходятся со справкой о ДТП, что по мнению ответчика повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также, увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Обоснованных доказательств опровергающих наличие и размер исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Наличие вины и причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков также является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394684 руб. 43 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак