Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А53-38238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38238/2020
г. Краснодар
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Таганрогского транспортного прокурора и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» (ИНН 6165063035, ОГРН 1036141000818), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-38238/2020, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Герат-Дон-2» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного прокурором требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса; с целью контроля исполнения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, прокурор с 25.10.2020 по 02.11.2020 провел проверку, однако такая же проверка проводилась прокурором с 01.09.2020 по 08.09.2020 на тех же объектах и по аналогичным основаниям, при этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу № А53-29226/20 по предыдущей проверке общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, что свидетельствует о неоднократности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Административный орган не представил доказательства о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Общество приняло на себя обязательства по охране не всего объекта в целом, а определенного имущества, расположенного на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, которое не относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования; услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране, общество не оказывало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 10.08.2016 № 055941.

Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключили договор от 30.12.2019 № 3753011, в соответствии с которым ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Железнодорожная 10Б, а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 1.

В рамках исполнения договора от 30.12.2019 № 3753011, заключенного Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлекло к выполнению охранных услуг общество на основании договора от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД (л. д. 81 – 95, т. 1).

Прокурор в период с 25.10.2020 по 02.11.2020 провел проверку исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, в ходе которой выявил, что общество в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) осуществляет охрану указанных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, в то время как частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении частной охранной деятельности, прокурор составил справку от 02.11.2020 и постановлением от 09.11.2020 возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением законодательства в сфере лицензирования охранной деятельности, выразившиеся в осуществлении обществом охраны объектов железнодорожного транспорта общего пользования – производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, в то время как частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может, руководствуясь Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что охраняемые обществом производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры. Объекты охраны по договору от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которых частная охранная деятельность осуществляться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества об оказании последним услуг охраны не всего объекта в целом, а только определенного имущества, расположенного на территории названных объектов. При этом суды приняли во внимание, что исходя из условий договора от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД, общество охраняет имущество заказчика, находящегося на объектах последнего и прилегающих к ним территориях, обеспечивая охрану объектов и (или) имущества заказчика; в приложении № 1 к договору от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД перечислены объекты охраны, фактически обладающие признаками объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суды установили, что во время проверки, по результатам которой составлена справка от 02.11.2020, прокурор выявил совершение обществом длящегося нарушения лицензионных требований. Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности, предъявляемых к организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, при этом наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократности привлечения общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-38238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников