Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А10-3371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3371/2017
17 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 209 020 рублей 66 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 в размере 2 505 501 рубля 94 копеек с последующим начислением с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года и неустойки, начисленной на сумму долга.

Делу присвоен номер А10-2063/2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском.

30.06.2017 требования о взыскании долга в оспариваемой части (и пени на нее) по точкам присоединения, отраженным в реестре разногласий ответчика, выделены в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер А10-3371/2017.

Впоследствии в настоящем деле № А10-3371/2017 в отдельные производства выделены требования о взыскании суммы долга (и пени на нее) в части стоимости оказанных услуг:

- по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 школа, Тункинское ЦРО, Дерновая, ФИО9, ФИО10;

- в части объема, сформированного по потребителям п. Зеленый.

В результате указанного в деле № А10-3371/2017 были рассмотрены требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 рублей 26 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 рублей 39 копеек с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-3371/2017 изменено: иск удовлетворен частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 5 789 312 рублей 61 копейка, из которых: 4 799 047 рубль 60 копейки – сумма долга, 990 265 рублей 01 копейка - сумма неустойки, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 272 от 03.12.2019 рассмотрение дела №А10-3371/2017 распределено судье Ниникиной В.С. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 04 декабря 2019 года по делу № А10-3371/2017 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Ниникину В.С.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы основного долга просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 209 020 рублей 66 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 в размере 2 505 501 рубля 94 копеек с последующим начислением с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что судом апелляционной инстанции при изменении решения была допущена арифметическая ошибка, отказу в требованиях по МКД, где ОДПУ находятся не на границе балансовой принадлежности, подлежит сумма долга в размере 197 193 рубля 02 копеек. Также ответчик считает, что по точке поставки ФИО11, по потребителям юридическим лицам, по которым отсутствует договор энергоснабжения и по группам МКД, где в решениях судов содержаться выводы о незаконности расчета по ОДПУ, требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор).

Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

ПАО «МРСК Сибири» в феврале 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в оспариваемой части послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и ведомость об объемах переданной электроэнергии, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика рассмотреть их и при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года имеют место по следующим точкам поставки: юридические лица - ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация город Северобайкальск, АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами», ООО «Жемчуг», физическое лицо - ФИО11, МКД, по которым ОДПУ находятся не на границе балансовой принадлежности, МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, МКД, в которых размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что довод ПАО «МРСК Сибири» о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции исковых требований в части основного долга на сумму 209 038 рублей 66 копеек заслуживает внимания. Так, при разрешении спора апелляционный суд установил, что при определении объема и стоимости оказанных услуг в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены за пределами внешней стены многоквартирного дома, расчетным способом, общая стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на сумму 197 193 рублей 02 копейки. С учетом цены иска - 5 008 068 рублей 26 копеек и выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявленных требований в сумме 197 193 рублей 02 копейки, размер удовлетворенных требований в части основного долга - 4 799 047 рублей 60 копеек не обоснован. Доводы истца о расчете неустойки без учета положений, установленных пунктом 15 (3) Правил № 861, также приняты судом кассационной инстанции, так как в настоящем деле исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии разным категориям потребителей, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела доводам об определении начала периода просрочки при расчете неустойки с учетом категорий потребителей, установленных в пункте 15 (3) Правил № 861, оценку началу периода начисления неустойки не дали.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Возражая относительно объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами», Администрация МО «Город Северобайкальск», ООО «Таксимовская коммунальная компания», ответчик ссылается на отсутствие договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Данный довод судом отклонен как необоснованный в соответствии со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в приложении № 2.1 к договору оказания услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии. Все указанные выше спорные точки поставки, за исключением ООО «Жемчуг», согласованы сторонами в приложении № 2.3 том 1, № 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В отношении точки поставки ООО «Жемчуг» суд считает необходимым указать, что отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Доказательства внесения изменений в договор в отношении согласованных точек поставки в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о введении ограничения режима потребления энергии в отношении упомянутых юридических лиц в порядке, определенном «Регламентом взаимодействия сторон» (Приложение № 5 к договору), в материалы дела не представлены.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Актами снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии, объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов, сведения которых ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг, объем переданного ресурса обоснованно определен им на основании первичных документов.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о необходимости исключения из объема оказанных услуг количество электроэнергии, переданной по спорным точкам поставки, ввиду отсутствия договорных отношений с конечными потребителями, отклоняются судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, сам факт отсутствия договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не может освобождать гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных ему услуг и не влияет на обязательственные правоотношения между поставщиком и сетевой организацией в силу требований статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» в части наличия задолженности по оплате услуг в отношении точки поставки физического лица ФИО11, в отношении многоквартирных домов по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, являются также верными и подтверждаются представленными доказательствами (акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016 (вопрос 3).

Так, точка поставки «ФИО11» согласована в приложении № 2.2 к договору оказания услуг (позиция 30270, согласованный расчетный прибор учета № 2203760).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт снятия 28 февраля 2017 года показаний прибора учета № 02203760 с разницей 2312 кВтч. Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 2065 кВтч. Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме, определенном из показаний иного прибора учета.

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №№ 1-2.4 к договору.

Учитывая, что прибор учета 2203760 согласован сторонами и договор в указанной части не изменен, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в отношении данной точки поставки.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, по которым установка ОДПУ признана незаконной, отклоняются судом, поскольку установленные такими судами обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета.

Между тем, доводы ответчика в части необоснованного предъявления требований в отношении МКД, по которым ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности, являются верными в связи со следующим.

Так, исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Представленные истцом акты обследования МКД <...> справки об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на фасадах МКД не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, поскольку акты составлены в одностороннем порядке истцом. Указанные в справках муниципального образования обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствующие об обратном.

Также, исходя из представленных в дело судебных актов судов общей юрисдикции, следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в пределах границ дома имеется.

В данном случае приведенные выше условия для установки ОДПУ за пределами внешней стены МКД не соблюдены, техническая невозможность установки ОДПУ на внешней стене МКД не доказана, следовательно, определение объема оказанных услуг необходимо производить расчетным способом.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома с предоставлением исходных данных для расчета и соответствующим письменным обоснованием. Истец не возразил против представленного расчета, не опроверг его и указанную в нем сумму, на которую подлежит уменьшению сумма основного долга, и соответственно неустойки.

При определении объема и стоимости оказанных услуг в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены за пределами внешней стены многоквартирного дома, расчетным способом, общая стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на сумму 197 193 рубля 02 копейки.

Как указал истец, 30.09.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 4 799 047 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом заявленной первоначально цены иска - 5 008 068 рублей 26 копеек, выводов суда о необоснованности предъявленных требований в сумме 197 193 рубля 02 копейки, частичной оплаты долга, размер подлежащих удовлетворению требований в части основного долга составляет 11 827 рублей 64 копейки (5 008 068 рублей 26 копеек – 4 799 047 рублей 60 копеек – 197 193 рубля 02 копейки).

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.03.2017 по 20.02.2020.

С учетом изменения суммы основного долга неустойка подлежит перерасчету.

За период с 21.03.2017 по 30.09.2019 сумма долга составила 4 810 875 рублей 24 копейки, размер неустойки за 924 дня составил 2 393 595 рублей 47 копеек (4 810 875, 24 х 7%/130 х 924).

За период с 01.10.2019 по 20.02.2020 сумма долга составила 11 827 рублей 64 копейки, размер неустойки за 143 дня составил 780 рублей 62 копейки (11 827,64 х 6%/130 х 143).

Итого, неустойка составила 2 394 376 рублей 09 копеек.

Согласно положениям пункта 15 (3) Правил № 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, даты начала периода просрочки исполнения обязательства являются разными.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В настоящем деле исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии разным категориям потребителей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приложения к договору № 18.0300.2021.14, где согласованы точки поставки, реестры разногласий, акт об оказании услуг.

Между тем, истец заявил о взыскании неустойки с 21.03.2017, то есть с наиболее поздней даты, что является правом истца и прав ответчика не ущемляет.

Суд, в свою очередь, не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Государственная пошлина в рамках выделенного дела не уплачена.

При цене иска 8 2 714 522 рубля 60 копеек государственная пошлина составляет 36 573 рубля.

При частичном удовлетворении иска (88,64%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 418 рублей, с истца – 4 155 рублей.

При подаче кассационных жалоб истцом и ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждым, в связи с чем с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Читаэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 341 рубля, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» - 2 659 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 827 рублей 64 копейки сумму основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2017 года, 2 394 376 рублей 09 копеек сумму неустойки за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 с последующим начислением с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, всего 2 406 203 рубля 73 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 418 рублей сумму государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 155 рублей сумму государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 659 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341 рубль расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина