Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А10-3371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3371/2017
05 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/469 от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34/ТП от 29.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года и пени на сумму долга.

Делу присвоен номер А10-2063/2017.

30 июня 2017 года требования о взыскании долга в оспариваемой части (и пени на нее) по точкам присоединения, отраженным в реестре разногласий ответчика, выделены в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер А10-3371/2017.

Впоследствии в настоящем деле в отдельные производства выделены требования о взыскании суммы долга (и пени на нее) в части стоимости оказанных услуг:

- по актам безучетного потребления, составленных в отношении потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 школа, Тункинское ЦРО, Дерновая, ФИО9, ФИО10;

- в части объема, сформированного по потребителям п. Зеленый.

В результате указанного в настоящем деле рассматриваются требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 руб. 26 коп. и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 руб. 39 коп. с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложив свои возражения в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор).

Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и ведомость об объемах переданной электроэнергии, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика рассмотреть их и при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года имеют место по следующим точкам поставки:

- по многоквартирным домам;

- по физическим лицам: ФИО11;

- по юридическим лицам:

- ОАО «Оборонэнергосбыт»;

- АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- МКУ «Управление делами» (МО Онохойское);

- Администрация МО «Город Северобайкальск» (МП Жилищник, МП Северобайкальск Энерго);

- ООО «Таксимовская коммунальная компания» (Энерготранс);

- ООО «Жемчуг» (отсутствует в договоре);

Перечень разногласных точек поставки исчерпывающим образом стороны спора подтвердили в судебном заседании.

Ответчик соглашается с услугами, оказанными в отношении многоквартирных домов, в объеме, отраженном в ранее представленном им реестре разногласий (т.9, л.д. 24-32).

В остальной части ответчик настаивает на объеме, отраженном в представленном им реестре разногласий в последнем судебном заседании.

Все точки поставки, за исключением ООО «Жемчуг», согласованы сторонами в приложении № 2.3 том 1, № 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отношении точки поставки ООО «Жемчуг» суд считает необходимым указать, что отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997)

Оценив доводы сторон по каждой из указанных спорных точек поставки, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Возражая относительно объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами», Администрация МО «Город Северобайкальск», ООО «Таксимовская коммунальная компания», ответчик ссылается на отсутствие договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Данный довод судом отклонен как необоснованный в соответствии со следующим.

Ответчик в судебном заседании согласился, что ранее по указанным точкам потребление энергии имело место.

Все спорные точки в отношении указанных потребителей согласованы в договоре оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора любые изменения точек поставки оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного и скрепленного печатями.

Сведений об исключении их из договора в материалах дела не имеется.

Точки поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» согласованы в приложении № 2.1 том 2 (ЦО) к договору оказания услуг (т.14, л.д. 84), в том числе в/часть 15488 (позиция 48) и здание в городе Закаменске «Барнаульская КЭЧ» (прибор учета 1112114557, позиция 124).

Возражения ответчика по данному потребителю отражены в письменных пояснениях (т. 10, л.д. 151-164).

В обоснование доводов ответчиком представлено письмо потребителя от 25.05.2016 с просьбой об исключении с 01.06.2015 из договора энергоснабжения точки поставки «Радионуклидная станция», расположенной в г. Закаменск.

Письмом от 08.06.2016 ответчик уведомил истца об исключении точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной в г. Закаменск (прибор учета 1112114557).

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре.

Сведений об исключении из договора объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора в согласованной части точек поставки, в том числе и по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме.

Наличие разногласий в отношении точки ОАО «Оборонэнергосбыт» «в/часть 15488» ответчик не обосновал. Напротив, согласно представленному реестру ответчиком по точке «в/часть 15488» признано потребление в объеме 12 165 кВтч. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство, несмотря на предложение суда, не пояснил.

Актами снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии (т. 14, л.д. 90-91).

По точкам поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» (здание «Барнаульская КЭЧ», в/часть 15488) истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 40 655 кВт. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства и частичного принятия объема услуг ответчиком суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанным точкам поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 71 053 руб. 25 коп.

Точки поставки АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» согласованы в приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (т.14, л.д. 94, позиции 203, 204).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, акт снятия показаний приборов учета.

В обоснование доводов ответчиком представлено письмо потребителя, вх. 19.01.2017 с просьбой об исключении из государственного контракта на энергоснабжение пунктов 2, 2.1 в связи со снятием с баланса и передачей жилых помещений в собственность граждан.

Согласно содержанию письма от 19.01.2017 ответчик уведомил истца об исключении точки учета ПС Большая речка СШ №1 Ф: БР-2 «Тимлюй» (БРТ-1) ТП:7 – дом престарелых (Вед) ПАО «МРСК Сибири».

Между тем, спорная точка поставки согласована в договоре.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Помимо прочего, суд принимает во внимание доводы истца, что письмо от 19.01.2017 не содержит отметки истца о его получении, обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в полном объеме.

Актом снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии (т. 14, л.д. 96).

По спорной точке поставки АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (прибор учета 009277036000063) истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 9 935 кВтч. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 21 780 руб. 02 коп.

Точки поставки МКУ «Управление делами» (также поименовано как ОАО «Оборонэнерго», МО «Окинский») согласованы в приложении № 2.1 том 3 (ЦО) к договору оказания услуг (т.14, л.д. 82, позиции 361, 362).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен акт снятия показаний приборов учета, подписанный потребителем МКУ «Управление делами» МО «Окинский район» (т. 14 л.д. 57).

Разногласия согласно реестру ответчика составляют 239 кВтч.

В обоснование доводов ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю МКУ «Управление делами» в полном объеме.

Актом снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии.

По указанным точкам поставки истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 239 кВтч. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 907 руб. 50 коп.

Точки поставки Администрация МО «Город Северобайкальск» (также поименована как МП ДТВ Северобайкальская, МП Жилищник) согласованы в приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (т.15, л.д. 3, позиции 3505-3533).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены отчеты по потребленной электроэнергии, подписанные потребителем МП Жилищник (т. 15 л.д. 5,6), акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 768 251 кВтч.

В обоснование доводов ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю Администрация МО «Город Северобайкальск» в полном объеме.

Актом снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии.

По указанной точке поставки истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 2 173 784 руб. 26 коп.

Точки поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания» (в договоре поименована как ЗАО «Энерго-транс») согласованы в приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (т.14, л.д. 102, позиции 3149-3162).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлен Акт приема передачи электрической энергии за февраль 2017 года в объеме 361 602 кВтч, подписанный потребителем, акты проверки приборов учета, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В обоснование доводов ответчик указал на отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем, спорные точки поставки согласованы в договоре оказания услуг.

Сведений об исключении из договора объектов указанного потребителя в материалах дела не имеется.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца также не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю ООО «Таксимовская коммунальная компания» в полном объеме.

Актом снятия показаний приборов учета (актом приема передачи) подтверждается потребление энергии.

По указанной точке поставки истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 905 743 руб. 09 коп.

Точка поставки «ФИО11» согласована в приложении № 2.2 к договору оказания услуг (т.9, л.д. 8, позиции 30270, согласованный расчетный прибор учета № 2203760).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Акт снятия 28 февраля 2017 года показаний прибора учета № 02203760 с разницей 2312 кВтч.

Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 2065 кВтч.

Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме, определенном из показаний иного прибора учета.

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №№ 1-2.4 к договору.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 (т. 10, л.д. 151) судом отклонены как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору. Указанный судебный акт имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет и не отменяет условия договора, заключенного между сторонами.

Учитывая, что прибор учета 2203760 согласован сторонами, и договор в указанной части не изменен, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в отношении данной точки поставки.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий) на сумму 4 527 руб.

По многоквартирным жилым домам у сторон возникли разногласия относительно способа определения объема поступившей электроэнергии.

Истец определяет объем электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела документы: акты снятия показаний приборов учета, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

Ответчик согласился, что все спорные многоквартирные дома и установленные в них общедомовые приборы учета (ОДПУ) согласованы в договоре и что заявленный истцом объем соответствует показаниям приборов учета.

В обоснование доводов представил контррасчет услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов.

Между тем, ответчик определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

При этом ответчик указал, что часть многоквартирных домов оснащена ОДПУ, установка которых признана незаконной судебными актами судов общей юрисдикции.

При этом, признавались незаконными действия истца по допуску их в эксплуатацию и действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по незаконно установленному ОДПУ.

В части домов суды общей юрисдикции пришли к выводам о незаконности расчета по ОДПУ, в том числе к выводам о незаконности начисления ответчиком расчета общедомовых нужд в связи с нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

В части домов ответчик также указал на ограничение права предъявления сверхнормативного потребления на ОДН. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, оплачивает управляющая организация. Однако при ее отсутствии такая обязанность не может быть возложена на гарантирующего поставщика.

Ответчик полагает, что истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены гарантирующим поставщиком потребителям.

Объем, предъявляемый истцом в феврале 2017 года, указан в реестре разногласий (т. 9 л.д. 23-32) в размере 826 294 кВтч на сумму 1 811 444 руб. 62 коп.

Между тем, в соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Ссылка АО «Читаэнергосбыт» на судебные акты судов общей юрисдикции о признании ОДПУ непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными его действий по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, учет объема которой в указанный период должен производиться сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО от 08.06.2017 по делу №А78-11038/2014, определение ВС РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14312.

Сторонами в договоре согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными и для истца определение объемов переданной электроэнергии по многоквартирным домам по индивидуальным приборам учета невозможно, поскольку истец осуществляет передачу электроэнергии до границы внешней стены дома.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным.

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя ООО «Жемчуг», ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с данным потребителем.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Истцом в обоснование доводов представлены акт снятия показаний приборов учета (т.14, л.д. 57), письмо ООО «Нетрон» от 18.08.2016 об исключении из договора с АО «Читаэнергосбыт» точки поставки ООО «Жемчуг» в связи с расторжением договора аренды, акт от 03.12.2010 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и потребителем ООО «Жемчуг» (Республика Бурятия, Тункинский район, стрелка Аршан, придорожное кафе).

Кроме того, истцом в судебном заседании 29.03.2018 представлены в копиях:

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 47-А11/13 от 01.12.2013 между ООО «Жемчуг» и ООО «Энергоресурс»;

- письмо ООО «Энергоресурс» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015;

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 47-А11/13 от 21.04.2014 между ООО «Жемчуг» и ООО «Нетрон»;

- письмо ООО «Нетрон» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015;

- соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора аренды от 21.04.2014 между ООО «Нетрон» и ООО «Жемчуг».

Из представленных документов усматривается, что начиная с 03.12.2010 истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчун», что подтверждается представленным им актом разграничения балансовой принадлежности.

С 01.12.2013 к потребителю ООО «Жемчуг» имело место присоединение сетей ООО «Энергоресурс», впоследствии имеет место смена владельца на ООО «Нетрон», с которым правоотношения расторгнуты с 01.08.2016.

Письмом от 18.08.2016 ООО «Нетрон» уведомило гарантирующего поставщика о расторжении договора в указанной части.

При этом, согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета в отношении указанной точки имеет место потребление электрической энергии в объеме 8 492 кВтч.

Объем истцом определен по показаниям прибора учета потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в отношении объекта «придорожное кафе» имела место смена владельца на физическое лицо.

Сведений о заключении договора купли-продажи электрической энергии указанным потребителем материалы дела не содержат.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги по передаче энергии в отношении спорного потребителя иной сетевой организацией, при наличии ранее действовавшего акта разграничения границ суд приходит к выводу, что истцом оказаны услуги гарантирующему поставщику по передаче энергии в объеме, не меньшем, чем определено по представленным истцом показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как не обоснованные. Требования истца по данной точке поставки подлежат удовлетворению в заявленном объеме 8 492 кВтч на сумму 21 087 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Истцом доказано оказание услуг в пределах объема реестра разногласий, представленного ответчиком.

При этом согласно реестру разногласий ответчиком не принимается объем оказанных услуг на сумму 5 010 326 руб. 91 коп.

Истцом же заявлено о взыскании 5 008 068 руб. 26 коп. Разницу в сумме 2 258 руб. 65 коп. ответчик обосновывает наличием опечатки в реестре разногласий применительно к объему услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, что можно устранить, по мнению ответчика, проверкой расчетов.

Между тем, поскольку требования истца заявлены на меньшую сумму, то права ответчика в данном случае не нарушаются, соответственно суд в отсутствие ходатайства истца оснований для проверки расчетов в указанной части и отложения судебного заседания не установил

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 5 008 068 руб. 26 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора заключенного договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, подлежит удовлетворению в размере 5 008 068 руб. 26 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 050 153 руб. 39 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 руб. 39 коп.

Представленный расчет судом проверен, необоснованного предъявления истцом пени не установлено.

Возражений относительно правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Ответчика заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом ходатайство отклонено.

Неустойка истцом начислена на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон об электроэнергетике) и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 27.03.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 008 068 руб. 26 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 058 221 руб. 65 коп., из которых:

- 5 008 068 руб. 26 коп. – сумма долга,

- 1 050 153 руб. 39 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга 5 008 068 руб. 26 коп.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 53 291 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов