Решение от 21 января 2020 г. по делу № А79-1127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1127/2018
г. Чебоксары
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, <...>,

о взыскании 602 363 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр",

ИНН <***>, ОГРН <***>,

428006, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "СК "Старатель", <...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 (сроком действия три года),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 №324 (сроком действия по 31.12.2022),

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 - не было, уведомлен 26.12.2019.

от третьего лица ООО "СК "Старатель"- не было, уведомлен в судебном заседании 23.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 520 350 руб. неосновательного обогащения, 154 792 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2015 по 17.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по заявкам и положениями статей 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А79-13594/2017 в связи с возможным зачетом встречных требований.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.06.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял измененные исковые требования, этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2019 по инициативе суда привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", индивидуальный предприниматель ФИО2, 03.09.2019 третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "СК "Старатель".

К началу судебного заседания, назначенного на 15.10.2019 в 13 час. 30 мин., от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" ФИО6 поступило заявление от 15.10.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2019 ходатайство ФИО6 рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

15.10.2019 определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8.

Заключение экспертов поступило в арбитражный суд 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2019 производство по делу № А79-1127/2018 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, необходимой для ее уплаты при подаче иска в арбитражный суд, просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-5596/2018 об истребовании документов от бывшего руководителя.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Татнефть-АЗС Центр" поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве от 27.09.2019, пояснив, что работы в 2014 году были выполнены и сданы истцом в рамках договора подряда от 09.06.2014 № 2014-24/12СТР, которые истцу оплатило ООО "Татнефть-АЗС Центр". ООО "Татнефть-АЗС Центр" в правоотношениях с ответчиком не состоял.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "СК "Старатель" явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники (договор), по условиям которого заказчик заказывает по мере необходимости и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению спецтехники, укомплектованной квалифицированным водительским составом (спецтехника).

В соответсвии с пунктом 1.4 договора стоимость услуг спецтехники указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заказа (заявки), которая подается заказчиком не позднее 12 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Пятым разделом договора регулируются расчеты и порядок оплаты.

Пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам, согласованными сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2.1 договора стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени спецтехникой времени и подтверждается сменными рапортами, заверенными уполномоченным представителем заказчика и не подлежащими корректировке.

Ответственность сторон установлена в пункте 6.5 договора, в соответсвии с которым за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами сменные рапорта и акты выполненных работ от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 10, от 31.03.2015 № 17, от 30.04.2015 № 19, от 31.05.2015 № 23, от 02.06.2015 № 39, от 30.06.2015 № 42, от 30.07.2015 № 55, от 03.08.2015 № 73, от 30.09.2015 № 99, от 30.10.2015 № 112, от 26.11.2015 № 116, от 30.11.2015 № 118.

Претензией от 25.12.2017 № 163 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 873 217 руб. 22 коп. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, а требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив основание взыскания долга на бездоговорную задолженность, как неосновательное обогащение, исключил из числа доказательств договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники (договор) от 15.05.2013 и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В обоснование уточненных требований истец указал на задолженность, образовавшуюся в соответсвии с подписанными ответчиком сменными рапортами:

Дата

Спецтехника

Объем (час)

Тариф (руб/ч)

Сумма (руб.)

06.01.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

5
1 500

7 500

09.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

6
1 500

9 000

10.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

5
1 500

7 500

13.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

6,5

1 500

9 750

14.01.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

4
1 500

6 000

14.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

11

1 500

16 500

22.01.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

7
1 500

10 500

23.01.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

6
1 500

9 000

30.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

2
1 500

3 000

31.01.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

10

1 500

15 000

10.02.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

5
1 500

7 500

18.02.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

1
1 500

1 500

24.02.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

5
1 500

7 500

25.02.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

10

1 500

15000

01.03.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

8
1 500

12 000

02.03.2015

Самосвал Е984ЕМ21

9
800

7 200

04.03.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

11

1 500

16 500

10.03.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

3
1 500

4 500

11.03.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

1
1 500

1 500

16.03.2015

Самосвал Е984ЕМ21

5
800

4 000

18.03.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

6
1 500

9 000

08.04.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

2
1 500

3 000

10.04.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

10

1 500

15 000

13.04.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

5
1 500

7 500

04.05.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

9
1 500

13 500

05.05.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

10

1 500

15 000

06.05.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

9
1 500

13 500

08.05.2015

Самосвал Е984ЕМ21

7
800

5 600

08.05.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

6
1 500

9 000

08.05.2015

Экскаватор-погрузчик 4550 УР

12

1 500

18 000

2 1.05.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

4
1 500

6 000

22.05.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

3,5

1 500

5 250

26.05.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

3
1 500

4 500

30.05.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

9
1 500

13 500

08.06.2015

Самосвал Е984ЕМ21

4,5

800

3 600

11.06.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

7
1 500

10 500

16.06.2015

Самосвал Е984ЕМ21

48

800

38 400

22.06.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

2,5

1 500

3 750

01.07.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

4
1 500

6 000

02.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

8
800

6 400

03.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

6
800

4 800

04.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

5
800

4 000

07.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

8
800

6 400

10.07.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

6
1 500

9 000

14.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

15

800

12 000

23.07.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

2
1 500

3 000

26.07.2015

Самосвал Е984ЕМ21

9,5

800

7 600

29.07.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

9
1 500

13 500

30.07.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

8
1 500

12 000

02.09.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

3
1 500

4 500

03.09.2015

Камаз-манипулятор В818ХК21

8
1 500

12 000

03.10.2015

Экскаватор-погрузчик 4550 УР

7
1 500

10 500

03.10.2015

Камаз-манипулятор В054РМ21

3
1 500

4 500

02.11.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

2
1 500

3 000

02.11.2015

Самосвал Е984ЕМ21

2
800

1600

19.11.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

5
1 500

7 500

20.11.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

9
1 500

13 000

21.11.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

7
1 500

10 500

23.11.2015

Экскаватор-погрузчик 5648 УР

2
1 500

3 000


Итого:



520 350

Суд принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании актов и сменных рапортов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу № А79-1127/2018 и назначении экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО13, печати – ООО "Премиум Строй" в актах выполненных работ.

Свидетели ФИО14 и ФИО12, явившиеся в судебное заседание 03.09.2019 по ходатайству ответчика, пояснили, что в период работы в ООО "Стромтранс" с 2013 по 2015 годы не имеют сведений о правоотношениях между истцом и ответчиком.

Однако свидетели ФИО15 и ФИО16, ранее имевшие трудовые отношения с ответчиком, опрошенные в судебном заседании 27.09.2019 по ходатайству истца, пояснили, что в период 2014-2015 годы ООО "Стромтранс" оказывало услуги ООО "Премиум Строй" по передаче спецтехники с оформлением сменных рапортов.

Ранее, определением от 15.07.2019, суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведения о предъявленных ООО "Стромтранс" деклараций за 2015 год по налогу на прибыль, по НДС.

В ответ на запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары направила электронные образцы налоговой отчетности за 2015 год, поступившей от ООО "Стромтранс".

Ввиду того, что ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации документов и назначении экспертизы, свидетельские показания разняться, стороны заняли противоположные позиции, истец не намерен исключать акты выполненных работ из числа доказательств, суд определением от 15.10.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на соответствие подписи руководителя ответчика и печати ответчика в актах выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в своем заключении от 09.12.2019 изложили следующие выводы:

Подписи от имени ФИО13 в актах: от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 10 , от 31.03.2015 № 17, от 30.04.2015 № 19, от 31.05.2015 № 23, от 02.06.2015 № 39, 0т 30.06.2015 № 42, от 30.07.2015 № 55, от 03.08.2015 № 73, от 30.09.2015 № 99, от 30.10.2015 № 112, от 26.11.2015 № 116, от 30.11.2018 № 118, расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО "Премиум Строй"» на строке «Суворов А.С», выполнены не самим ФИО13, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО13

Оттиски печати с текстом «... "Премиум Строй"...» в актах: от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 10, от 31.03.2015 № 17, от 30.04.2015 № 19, от 31.05.2015 № 23, от 02.06.2015 № 39, 0т 30.06.2015 № 42, от 30.07.2015 № 55, от 03.08.2015 № 73, от 30.09.2015 № 99, от 30.10.2015 № 112, от 26.11.2015 № 116, от 30.11.2018 № 118, расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО "Премиум Строй"» нанесены не печатями ООО "Премиум Строй", образцы оттисков которых представлены для сравнении, а другой печатной формой.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 09.12.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством (соответствует требованиям, выводы изложены последовательно и логично), свидетельствующим о том, подписи в исследуемых актах выполнены не самим ФИО13, а другим лицом (лицами), оттиски с текстом «... "Премиум Строй"...» нанесены не печатями ООО "Премиум Строй". Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы.

Ссылка истца на наличие сменных рапортов не влияет на исход дела, поскольку они являются внутренними документами истца, имею дописки, из пояснений третьих лиц следует, что спорные услуги оказывались им истцом на основании самостоятельных договоров.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих оказание услуг спецтехники ответчику, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска, суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, одновременно с подачей иска в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие истца в стадии банкротства, его тяжелое финансовое положение, а именно: сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справки АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о состоянии расчетных счетов.

Из последних следует, что по расчетному счету <***> очередь распоряжений, не исполненных в срок составляет 2 700 813 руб. 43 коп., по расчетному счету <***> руб. 07 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, в том числе государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 57 135 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" 57 135 (Пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов