Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-96849/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96849/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (195067, Санкт-Петербург город, Пискарёвский проспект, 35, ОГРН: 1027810340304, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7826728205);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Пилюгова Елена Алексеевна (ОГРНИП: 307784717300331, ИНН: 780401732178, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2007, Дата прекращения деятельности: 08.02.2021)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 813 370 руб. убытков на проведение восстановительного ремонта в помещении; 80 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста со ссылкой на нарушение обязанности по возврату в надлежащем виде помещения по договору аренды после его прекращения.

ФИО2 ходатайствовала об истребовании в Жилищно-строительном кооперативе № 218, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания» сведения о потребленных в ранее арендованном ею помещении коммунальных услугах, для проверки факта его использования и о вызове в качестве свидетелей индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 Оглы, индивидуального предпринимателя ФИО8, которые также использовали спорное помещение на правах аренды.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, в которых сослался на то, отсутствие в ЕГРП сведений о нем, как о собственнике помещения, обусловлено произведенной ответчиком в нем несогласованной перепланировкой, по причине которой не могут быть внесены регистрационные сведения в ЕГРП.

В качестве возражений относительно утверждения ответчика о дальнейшей передаче помещения аренду, истец сослался на отсутствие поступлений на расчетный счет дохода от аренды, после платежей ответчика.

В дополнительных пояснениях истец возражал против удовлетворения заявленным ответчиком ходатайств, ссылаясь на то, что заявленным им в качестве свидетелей лицам помещение сдавалось самим ответчиком. Помещения продолжают использования бывшими субарендаторами, правоотношений с которыми ответчик не оформлял. По указанным помещениям, равно как и помещению, которое занимает ФИО9, истец требований не предъявлял. Субарендаторам ответчика истцом вручены уведомления об освобождении помещения. Заявленные свидетели на располагают сведениями, входящими в предмет доказывания по делу.

Истец ссылается на то, что энергопотребление в помещении осуществляется субарендатором.

Согласно пояснениям истца, состояние предоставленного арендатору помещения подтверждается сведениями ПИБ. Изменения, внесенные в помещение, зафиксированы в заключении специалиста. Указанные изменения зафиксированы в период, когда помещения занимались ответчиком. Помещение было оставлено ответчиком без оформления его возврата арендодателю, в помещении оставлено имущество арендатора, что препятствовало осуществлению его предоставления в аренду иным лицам. Указанное имущество 05.09.2019 передано в Городской центр утерянных вещей. На указанную дату состояние помещение зафиксировано посредством видеосвязи. Также, состояние помещения подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей. С учетом того, что истцом не отрицается факт продолжения использования частей помещения указанными лицами и осуществление ими энергопотребления, при этом, в споре находятся обстоятельства, связанные с состоянием пустующей части помещения, суд считает, что указанные ответчиком доказательства и показания свидетелей не относимы к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Заявленные ходатайства отклонены.

По существу заявленных требований представитель истца их поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы иска и представленных в материалы дела пояснений сторон, представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ПСМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 19.11.2010 № 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 6-Н по адресу: Пискаревский проспект, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:6081:1:1:1, площадью 467,9 кв.м.

План расположения помещения согласован в Приложении № 1 к договору.

Помещение предоставлено в аренду для использования в качестве магазина промышленных товаров и сферы услуг.

Срок действия договора в пункте 9.1. согласован до 15.11.2015.

Помещение передано арендатору по акту о 19.11.2010, в котором отражены технические характеристики помещения.

Помещение продолжало использоваться арендатором после истечения указанного в нем срока, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

Со ссылкой на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и условия пункта 9.3 договора аренды, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неуплаты арендной платы в течение одного месяца, Уведомлением от 28.05.2019 ООО «ПСМ» отказался от договора аренды. В указанную дату уведомление вручено Предпринимателю, что подтверждается отметкой на нем.

Истец пригласил ответчика 20.06.2019 в 11.00 прибыть по адресу арендованного помещения для организации его возврата, Предприниматель действий по возврату арендованного имущества не совершил, помещение от принадлежащего ему имущества не освободил. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

По этой причине, арендодатель своими силами освободил помещение от имущества арендатора, передав его по акту приема-передачи от 05.09.2019 Городской центр утерянных документов и средств связи (Городской стол находок).

Кроме того, истец предъявил Предпринимателю претензию в связи с тем, что помещение оставлено арендатором не в том виде, в котором оно было ему передано: в помещении произведена несогласованная перепланировка, что зафиксировано специалистами ООО «Экспертно-криминалистического бюро», определившими, также, перечень действий, которые необходимо произвести для приведения помещения в первоначальное состояние. Стоимость работ по приведению помещения в первоначальный вид оценена специалистом в размере 1 813 370 руб., также за подготовку заключения по договору от 17.07.2020 № 14/20 истцом уплачено 80 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 68.

Квалифицировав указанную сумму как причиненный ему ущерб, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ арендодателя от договора аренды, исходя из условий договора, является основанием для его прекращения.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатором не исполнена.

Кроме того, в нарушение условий 7.1.8 договора, арендатором произведены переустройство и перепланировка арендуемого объекта, не согласованные с арендодателем, что влечет, в силу условий приведенного пункта, восстановление первоначального вида помещения за счет арендатора.

Ни факт произведенных изменений, ни стоимость восстановительных работ Предпринимателем не оспорена.

Обстоятельства дальнейшего использования имущества арендодателем, указанных обстоятельств и необходимости осуществления расходов для восстановления нарушенного права, не опровергает. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что названными им третьими лицами используется именно та часть помещения, стоимость восстановительного ремонта которого заявлена истцом в качестве убытков, равно как и того обстоятельства, что помещения переданы в пользование третьим лицам истцом и что использование помещения оплачивается в его пользу.

В свою очередь, истцом представлены доказательства (выписки с расчетного счета), что он не получает доход от использования помещения, а также материалы фотофиксации, на которой отражено, что спорное помещение пустует, а также зафиксированные произведенные в период использования арендатором помещения изменения.

Размер заявленного ущерба подтвержден заключением Специалиста от 07.09.2020 № 42/20, выполненным экспертом ЭКБ «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, нарушение ответчиком условий договора аренды при использовании помещения является основанием для возникновения у него обязанности по возмещению расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, включая расходы на проведение осмотра помещения специалистом и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» 1 813 370 руб. возмещение ущерба; 80 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста 31 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.