Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А73-9974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5344/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2.

на определение от 10.08.2021

по делу № А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.01.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В суд поступило заявление от третьего лица - ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, согласно реестру требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить повторные торги посредством публичного предложения до рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что в настоящее время назначены повторные торги путем публичного предложения по продаже имущества должника (земельный участок, ремонтно-механическая мастерская, проходная). Считает необходимым принять обеспечительные меры с целью недопущения реализации имущества по заниженной цене, сохранения имущества в собственности должника, с учетом того, что размер требований кредиторов является незначительным в сравнении с общей стоимостью имущества.

Ввиду наличия намерения погасить требования кредиторов должника, проведение торгов считает необходимым запретить до разрешения по существу заявления о намерении погасить требования.

Определением от 10.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, запретить финансовому управляющему должника ФИО3 проведение повторных торгов посредством публичного предложения имущества до рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворит все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Приводит доводы о том, что в обжалуемом определении суд вышел за пределы своих полномочий, сделав необоснованное предположение относительно намерения ФИО2 на получение прав на имущество должника

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что в рамках настоящего дела проводятся повторные торги по продаже имущества должника-гражданина посредством публичного предложения

Сообщение № 7054049 о поведение торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2021, дата окончания подачи заявок 11.10.2021.

В производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ФИО3 имеется принятое к производству, но не рассмотренное по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования в соответствии с реестром требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как верно указано судом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Принимая во внимание дату назначенного судебного разбирательства по рассмотрению заявления третьего лица о намерении погасить задолженность -08.09.2021 и дату окончания срока для подачи заявок - 11.10.2021, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности применения заявленных обеспечительных мер, а также их соразмерности. Заявитель не доказал, что в данном случае неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как верно указано судом, осуществление процедуры продажи имущества должника не препятствует принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении.

В то же время заявитель может отказаться от намерения погасить требования кредиторов, в связи с чем принятие испрашиваемых мер приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедуры.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено должником, препятствуют цели процедуры банкротства и в данном случае противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона. Мотивы погашения требований кредиторов должника в указанном случае не подлежат установлению рассматривающим дело о банкротстве судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной, в данном случае, ссылки суда о намерении ФИО2 получить права на имущество должника, принимаются апелляционным судом. Между тем, в указанной части суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, ссылка суда носит предположительный характер, и её наличие не влияет на правомерность принятого по заявлению ФИО2 судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина 3000 руб. возвращается заявителю.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов




Е.И. Сапрыкина