Решение от 19 января 2023 г. по делу № А14-22425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-22425/2022

«19» января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2, г. Пенза,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2022 №507-д, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.12.2022 № 08-24800-РИ/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее- лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2)

Определением от 19.12.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное и судебное заседания на 19.01.2023.

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено.

Представитель заявителя не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения а/у ФИО2 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 123 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

21.12.2022 посредством почтовой связи от УФРС по ВО поступило дополнение к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 16.12.2022 №08-25192-00/22, а именно: список внутренних почтовых отправлений №120 от 13.12.2022, №14 от 14.12.2022 (с отметкой почты об отправлении), подтверждающий факт направления в адрес арбитражного управляющего ФИО2 копий заявлений о привлечении к административной ответственности, копий протоколов об административном правонарушении.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 19.01.2023 представитель заявителя поддержал заявление и возражения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 19.01.2023 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) при рассмотрении заявления ФИО4 и ФИО4 от 28.06.2022 б/н, поступившего в Управление из Росреестра письмом от 01.07.2022 исх. № 07-03091/22@ (вх. № 0873/01-р/22 от 01.07.2022), а также жалоб ФИО4 и ФИО4 от 12.05.2021 б/н, от 29.06.2021 б/н и информации, имеющейся в Управлении в отношении конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2022, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13.07.2022, решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.01.2017 дело № 2-352/2017, решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 дело № 2-353/2017, отчета конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2020, определения арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 16.03.2020 по делу № А14-11498/2015, письма конкурсному управляющему ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 от 03.06.2020 (отчет об отслеживании письма), письма УФПС Воронежской области от 09.07.2020 №8.5.5.3-03/1148531, реестра требований кредиторов ООО «Новохоперскстройподряд» по состоянию на 07.10.2022, протокола собрания кредиторов должника от 08.08.2020, ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника; при ознакомлении: с материалами дела № А14-11498/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новохоперскстройподряд» должностным лицом Управления установлено, что в материалах дела отсутствует реестр требований кредиторов должника, составленный арбитражным управляющим ФИО2, непосредственно было обнаружено следующее.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-11498/2015 ООО «Новохоперскстройподряд» (<...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-11498/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-11498/2015 конкурсным управляющим ООО «Новохоперскстройподряд» утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу №А14-11498/2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд».

1. Как указали заявители жалобы 17.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 заказным письмом направлено заявление от 03.06.2020 о предоставлении информации:

о включении (невключении) требований ФИО4 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.10.2017 дело № 2-352/2017 и ФИО4 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 дело № 2-353/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов;

о предоставлении выписки из реестра требований кредиторЪв о размере, составе, очередности удовлетворения ФИО4 и ФИО4.

Однако, обязанность по включению в реестр требований кредиторов ООО «Новохоперскстройподряд» требований ФИО4 и ФИО4 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.1.2017 дело № 2-352/2017, решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 дело № 2-353/2017 и по представлению выписки из указанного реестра в отношении заявителей конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6, 9 ст. 16 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 в период с 16.03.2020 по 05.10.2020 не предпринял меры по:

- включению требований ФИО4 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.10.2017 дело № 2-352/2017 с февраля по март 2015 года, с июня по июль 2015 года в сумме исходя из условий трудового договора заработная плата установлена в размере не менее 11500 руб. х 4 месяца = 46 000 руб. и ФИО4 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 дело № 2-353/2017 с февраля по март 2015 года, с июня по июль 2015 года в сумме исходя из условий трудового договора заработная плата установлена в размере не менее 11500 руб. х 4 месяца = 46 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- предоставлению выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований ФИО4 и ФИО4 в срок до 01.07.2020.

2. Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу № А14-11498/2015 заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2020 сведения о текущих обязательствах кредиторов ООО «Новохоперскстройподряд» требований ФИО4 с октября 2015 по декабрь 2015 года, с марта 2016 по июнь 2017 года в сумме исходя из условий трудового договора заработная плата установлена в размере не менее 11500 руб. х 19 месяцев = 218500 руб. и ФИО4 с августа 2015 по декабрь 2015 года, с марта 2016 по июнь 2017 года в сумме в сумме исходя из условий трудового договора заработная плата установлена в размере не менее 11500 руб. х 21 месяца = 241500 руб. конкурсным управляющим должника ФИО2 не отражены.

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 12 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 действовал недобросовестно и не разумно, а именно к протоколу собрания кредиторов должника от 08.08.2020 не приложен реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует реестр требований кредиторов должника, составленный арбитражным управляющим ФИО2

В период с 12.07.2022 по 12.12.2022 должностными лицами Управления в соответствии с КоАП РФ принимались меры по уведомлению арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 приглашался в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» (надлежащим образом не был извещен).

Уведомлением от 13.10.2022 исх. № 08-20069-ОК/22, направленным почтой России (по месту регистрации арбитражного управляющего, по адресу, указанному арбитражным управляющим в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-11498/2015, по месту нахождения СРО, по адресу, указанному в уведомлениях о собраниях кредиторов) арбитражный управляющий ФИО2 приглашался в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 12.12.2022 к 10.30 мин.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО2 в Управление не явился.

Письмом от 13.10.2022 исх. № 08-20067-ОК/22 посредством электронной почты в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено уведомление о явке в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» на 12.12.2022 к 10.30 мин.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО2 в Управление не явился.

02.12.2022 по вышеуказанным адресам на имя арбитражного управляющего ФИО2 направлены телеграммы о явке в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» на 12.12.2022 к 10.30 мин.

В указанное в телеграммах время арбитражный управляющий ФИО2 не явился в Управление.

21.10.2022 исх. № 08-20715-ЕП/22 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области направлено письмо об оказании содействия в уведомлении арбитражного управляющего ФИО2 о явке в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по вопросу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» на 12.12.2022 к 10.30 мин.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО2 не явился в Управление.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00723622 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время, в соответствии с п. 24.1 Постановления ПленумаВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторыепостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел обадминистративных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение.Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском адресата и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 12.12.2022 уполномоченным должностным лицом Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2

При этом, административный орган учел то обстоятельство, что совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-21656/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 00723622 по основаниям ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с п.п. 1, 6, 9 ст. 16 Федерального закона требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6, 9 ст. 16 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 в период с 16.03.2020 по 05.10.2020 не предпринял меры по:

- включению требований ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов (как было указано выше);

- предоставлению выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований ФИО4 и ФИО4 в срок до 01.07.2020.

2. Исходя из п. 1 ст. 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2020 (как было указано выше сведения о текущих обязательствах кредиторов ООО «Новохоперскстройподряд» требований ФИО4 и ФИО4 конкурсным управляющим должника ФИО2 не отражены.

3. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 12 Федерального закона, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 12 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 действовал недобросовестно и не разумно, а именно к протоколу собрания кредиторов должника от 08.08.2020 не был приложен реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения (3 года).

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Учитывая обстоятельства дела, в также обстоятельства, установленные приведенными выше указанными судебными актами и другие материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, и учитывая что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не привело к затягиванию процедуры банкротства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судом признается, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемой ситуации возможна квалификация правонарушения как малозначительного.

Следовательно, в данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2022 №00723622 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО2 устное замечание.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения и свидетельствует о неотвратимости реагирования Управления Росреестра по Воронежской области на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, частью 3.1 статьи 14.13, статьями 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 12.12.2022 № 08-24800-РИ/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 (место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: <...>) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова