Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А62-9018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2017Дело № А62-9018/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2802297,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.04.2016 № 33/16, взыскании 2314043,20 руб. задолженности – предварительной оплаты за непереданный товар, 488254,00 руб. пени, также истец просил отнести на ответчика 25000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ранее ответчик в судебных заседаниях просил отложить рассмотрение дела в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем погашения задолженности. Отзыв по существу ответчиком не представлен, равно как и возражений относительно заявленных требований.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2016 № 33/16, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поставку истцу товара – труб профильных, а истец – оплатить товар на условиях 100% предоплаты по 26.04.2016. Существенные условия согласованы сторонами в спецификации № 1, договор является заключенным, регулируется положениями ГК РФ о поставке.

Срок поставки – в течение 25 календарных дней с момента 100% оплаты. Сумма оплаты, указанная в спецификации, - 4711000,00 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 21.04.2016 № 273.

Товар поставлен истцу на сумму 2396956,80 руб. по товарным накладным от 13.05.2016 №№ 216, 218 и от 17.05.2016 № 222.

В претензии от 17.08.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неисполнением последним обязательств по поставке.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение срока поставки товара предполагается существенным. Исходя из переписки сторон, а также учитывая длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает нарушение обязательства существенным, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно пункту 7.1 договора в части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара и расторжением договора подлежит возврату сумма оплаты за непереданный товар в размере 2314043,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 488254,00 руб. за период с 17.05.2016 по 14.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и контррасчет пени ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 488254,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.11.2016 № 1-11/2016. В пункте 2.5 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 25000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 31.11.2016 № 291765 на сумму 25000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор поставки от 21.04.2016 № 33/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2314043,20 руб. задолженности, 488254,00 руб. пени, а также 25000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43011,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев