Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А09-4675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4675/2021
18 сентября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:


от  ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ»:

 ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, срок действия 3 года;

от иных участвующих в деле лиц:

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по  делу № А09-3068/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 458 959 руб. 78 коп. (450 000 руб. - основной долг по договорам займа от 23.08.2018, 28.08.2018, 19.09.2018 и от 23.08.2019, 8 959 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 09.06.2021) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 10.06.2021 до момента возвраты суммы займов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 458 959 руб. 78 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга и 8 959 руб. 78 коп. процентов, а также 12 179 руб. в возмещение судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на неоплаченную часть долга до полного погашения долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А09-4675/2021 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А09-4675/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 27.12.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

20.03.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов в размере 181 000 руб., а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, заменив индивидуального предпринимателя ФИО6, на ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 суд отказал в заявлении ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб. Заявление ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В принятии частного определения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда от 14.12.2023 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» - отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просит: отменить постановление апелляционного суда полностью, определение суда первой инстанции отменить в часть отказа в вынесении частного определения.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО ЮБ «ЭКВАНТ» не имело права обращения с заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они еще не присуждены ФИО6; расходы фактически не понесены ФИО6; договор является сфальсифицированным, что подтверждается экспертизой, что в свою очередь является основанием для вынесения частного определения.

В судебном заседании представитель ООО ЮБ «ЭКВАНТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что фактически юридические услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела. Установленные экспертизой несоответствие даты изготовления договора не является основанием для отказа в возмещении расходов. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, по судебному сопровождению дела, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области, о взыскании в пользу заказчика 458 959 руб. 78 коп. суммы долга и процентов по договорным обязательствам.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя: устные консультации, изучение документов; - ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд необходимых отзывов, ходатайств, иных документов; участие в судебных заседаниях; при необходимости обжалование судебных актов; оказание иных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика; взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебного спора; получить исполнительные листы на взыскание судебных расходов и предъявить его к исполнению (п. 1.2 договора).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что все расходы по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в срок не более 10 рабочих дней с момента получения счета на сумму оказанных услуг, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с актом оказания услуг от 28.12.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, поименованные в акты и определенные в договоре в п. 1.2.1 - 1.2.7 на общую сумму 181 000 руб.

29.12.2022 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО Юридическое бюро «Эквант» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП ФИО5 возмещения (взыскания) с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 181 000 руб. по судебному сопровождению спора цедента с должником в Арбитражном суде Брянской области и вышестоящих инстанциях по делу о взыскании задолженности в рамках дела № А09-4675/2021. Принадлежащее цеденту право требования к должнику в указанной сумме основано на договоре на оказание юридических услуг от 30.06.2021 (вместе с актом оказания услуг от 28.12.2022) и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом.

Согласно п. 3 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о взаимозачете однородных требований по договору оказания юридических услуг от 30.06.2021 и настоящему договору цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 30.06.2021 и назначении судебной экспертизы.

ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» отказалось от исключения оспоренного договора из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд доказательств. Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения.

Определением суда от 03.07.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А09-4675/2021 назначена судебная экспертиза.

Экспертиза проведена, от автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 21-07/23 от 19.09.2023, а также ходатайство об обязании стороны плательщика произвести дополнительное абонирование денежных средств до размера уточненной стоимости, а именно 42 000 руб., на депозитный счет суда.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.09.2023 года № 21-07/23, дата составления заключенного между ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и ИП ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2021 года, указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа.

Наиболее вероятное время выполнения исследуемого договора на оказание юридических услуг, датированного 30 июня 2021 года соответствует периоду с начала февраля 2023 года до середины марта 2023 года.

Первый и второй листы исследуемого договора на оказание юридических услуг, датированного 30 июня 2021 года, выполнены на разных печатающих устройствах, страницы №№ 1 и 2 изготовлены на другой бумаге, чем страница № 3 и другом печатающем устройстве и соответственно в другое - более позднее время.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из условий самого договора цессии в части формы оплаты следует, что ФИО6 не оплачивал расходы в адрес ООО Юридической бюро «Эквант».

Отсутствие факта несения расходов непосредственно истцом исключает возможность удовлетворения заявления привлеченного лица, считающего себя правопреемником такого требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307- ЭС20-11335 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, в указанной части. Между тем, удовлетворяя заявление ООО ЮБ «Эквант» судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО ЮБ «ЭКВАНТ», со ссылкой на договор уступки от 29.12.2022.

Предметом заключенного ФИО6 (цедент) и Обществом (цессионарий) договора уступки права фактически является право на возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 названной статьи).

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

С учетом приведенных норм права суд округа пришел к выводу, что у ООО ЮБ «ЭКВАНТ» право на возмещение судебных расходов за счет ИП ФИО5 возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах в пользу ФИО6 с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве на цессионария.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-2246 от 09.06.2021, № 307-ЭС19-21349 от 27.11.2019.

Относительно довода кассационной жалобы в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, суд округа указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судом обстоятельствами, по результатам рассмотрения дела, ходатайства заявителя о вынесении частного определения суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа нет.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 27.03.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 14.12.2023 - оставлению в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024                   по делу № А09-4675/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу № А09-4675/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3