Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А33-22565/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А33-22565/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025. Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "НОВОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за поставленный товар по договору о покупке лома и отходов цветных и черных металлов № НВМ-25/2022 от 31.08.2022 в размере 368 330, 38 рублей.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела -

Между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОМЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключили договор № НВМ-25/2022 от 31.08.2022 о покупке лома и отходов цветных и черных металлов, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов и/или черных металлов (ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», если иное не предусмотрено сторонами) (далее - «товар»). Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены на оговоренный период действия или на контрольную партию товара, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае, отсутствия подписанного между сторонами протокола согласования цены на какую-либо партию поставленного товара, наименование, ассортимент, количество, цена поставленного товара определяются исходя из подписанных приемосдаточных актов (далее также - ПСА) и/или товарных накладных (ТОРГ-12)/ универсальных передаточных документов (далее - «УПД») на данную партию товара.

Согласно п. 1.6. договора поставщик при отгрузке товара обязан выставить и направить покупателю соответствующий счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (далее также - УПД) (в случае применения им УПД), оформленные в соответствии с действующим законодательством. Допускается выставление счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота. При выставлении счетов-фактур в электронной форме направления в адрес покупателя оригинального документа не требуется.

Счет-фактура и товарная накладная либо УПД должны содержать запись или отметку «НДС исчисляется налоговым агентом», а стоимость товара указывается без учета НДС.

Дата составления счета-фактуры и товарной накладной/УПД должна соответствовать дате отгрузки.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: до передачи товара. Поставщиком, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 30 процентов от итоговой стоимости товара, определенной в протоколе согласования цены. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается на основании приемосдаточных актов на каждую партию товара по ценам, согласованным и действующим на момент отгрузки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента оформления приемосдаточных актов (ПСА).

В стоимость товара, подлежащую оплате поставщику, НДС по ставке, установленной действующим законодательством, не включается.

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка оплачивается, если будет заявлена поставщиком (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен претензионный порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть в пятидневный срок с момента ее получения и дать мотивированный ответ. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно приемосдаточному акту № 031002 от 10.02.2025, универсальном передаточном документу № 10/02-000001 от 10.02.2025, ООО «НОВОМЕТ» произвело в адрес ООО «АТК» поставку лома на сумму 2 983 746,00 руб. Срок оплаты за товар наступил 13.02.2025.

Согласно приемосдаточному акту № 031702 от 17.02.2025, универсальному передаточному документу № 17/02-000001 от 17.02.2025, ООО «НОВОМЕТ» произвело в адрес ООО «АТК» поставку лома на сумму 3 438 006,00 руб. Срок оплаты за товар наступил 20.02.2025.

Из иска следует, что оплата товара производилась частичными платежами, задолженность по УПД № 10/02-000001 от 10.02.2025 полностью погашена только 03.04.2025. Платёжными поручениями № 356 от 07.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 404 от 18.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 418 на 19.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 436 от 21.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 472 от 01.04.2025 на сумму 500 000 руб., № 502 на 03.04.2025 на сумму 483 746 руб.

Задолженность по УПД № 17/02-000001 от 17.02.2025 полностью погашена только 27.05.2025 платёжными поручениями № 549 от 14.04.2025 на сумму 500 000 руб., № 578 от 21.04.2025 на сумму 500 000 руб., № 583 от 22.04.2025 на сумму 500 000 руб., № 649 от 16.05.2025 на сумму 500 000 руб., № 683 от 23.05.2025 на сумму 500 000 руб., № 690 от 26.05.2025 на сумму 500 000 руб., № 706 от 27.04.2025 на сумму 438 006 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставок товаров от 10.02.2025 и 17.02.2025. в обще сумме 368 330 руб. 38 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию, оставленную без добровольного удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым заявил следующие доводы:

- учитывая неправомерное бездействие истца (отсутствие протоколов согласование цен), изменение обычаев делового оборота и поведением истца (отгрузкой товаров в отсутствие предварительной оплаты и наличии задолженности), на основании ст. 333, 404 ГК РФ заявленный размер неустойки может быть снижен, и взыскан по правилам ст. 395 ГК РФ.

- поскольку протоколы согласования цен не были направлены покупателю, распространение условий договора № НВМ-25/2022 от 31.08.2022 на поставки по ПСА № 031002 от 10.02.2025 и № 031702 от 17.02.2025 недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № НВМ-25/2022 от 31.08.2022, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно приемосдаточному акту № 031002 от 10.02.2025г, универсальном передаточном документу № 10/02-000001 от 10.02.2025, ООО «НОВОМЕТ» произвело в адрес ООО «АТК» поставку лома на сумму 2 983 746,00 руб. Срок оплаты за товар наступил 13.02.2025.

Согласно приемосдаточному акту № 031702 от 17.02.2025г., универсальному передаточному документу № 17/02-000001 от 17.02.2025, ООО «НОВОМЕТ» произвело в адрес ООО «АТК» поставку лома на сумму 3 438 006,00 руб. Срок оплаты за товар наступил 20.02.2025.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставок товаров. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты двух поставок товара от 10.02.2025, 17.02.2025 составила 368 330 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка оплачивается, если будет заявлена поставщиком (п. 6.2. договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик ООО «АТК» ошибочно полагает, что к отношениям сторон не подлежит применению заключённый между сторонами договор по причине отсутствия заключенных протоколов согласования цены к поставкам, по которым взыскивается неустойка.

Согласно п. 1.1. договора в случае отсутствия подписанного между сторонами протокола согласования цены на какую-либо партию поставленного товара, наименование, ассортимент, количество, цена поставленного товара определяются исходя из подписанных приемосдаточных актов (далее также - ПСА) и/или товарных накладных (ТОРГ-12)/ универсальных передаточных документов (далее - «УПД») на данную партию товара.

Таким образом, стороны при заключении договора, допускали возможность поставки товаров без составления протоколов согласования цены и фиксацией наименования и количества товара в первичных документах. Отсутствие протоколов согласования цены не отменяет действие и применение к совершенным поставкам условий договора. Все существенные условия поставок товаров были согласованы в установленном договоре порядке. Кроме того ответчик в первичных документах ссылается на спорный договор.

Вопреки доводам ответчика, оснований отнесения на истца в силу статьи 404 ГК РФ ответственности за нарушение сроков оплаты товара, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие вину истца в нарушении ответчиком сроков оплаты товара, суду не представлены.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу пени.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров поставки, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать данный товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, с учетом размера установленной договором неустойки, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной

последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 368 330,38 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, а также результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 330,38 руб. неустойки, 23 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Горбатова