Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А05-260/2023

3100/2023-34464(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-260/2023
г. Архангельск
15 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>, пом.80Н) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле прокуратуры Архангельской области (адрес: 163002, <...>), с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области (адрес: 163004, <...>) и министерства культуры Архангельской области (адрес: 163004, <...>), с привлечением прокуратуры Архангельской области (адрес: 163002, <...>), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2023),

от третьего лица (министерства культуры Архангельской области) - не явился, извещен,

от прокуратуры Архангельской области - ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 03.11.2022 № 01-19/3707 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В целях устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», ул. Володарского, кадастровый номер: 29:24:030201:720.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал.

Представители Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области и прокуратуры Архангельской области полагали, что решение администрации принято по формальному основанию, но является законным, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – министерство культуры Архангельской области полагало, что оно не является заинтересованным лицом в данном деле.

Поводом к оспариванию решения администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

С 02.10.2018 общество является собственником земельного участка площадью

2832 кв.м, имеющего кадастровый помер 29:24:030201:720, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», ул. Володарского, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использование - среднеэтажная жилая застройка (далее - спорный земельный участок).

Обществу выдан градостроительный план данного земельного участка, согласно пункту 3.2 которого на нем не имеется объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заявитель 28.10.2022 обратился в администрацию с заявлением от 27.10.2022 о выдаче разрешения на строительство, в котором просил выдать разрешение па строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. К данному заявлению был приложен предусмотренный нормами градостроительного законодательства пакет документов (материалы проектной документации, заключение экспертизы и т.д.).

Администрация решением от 03.11.2022 № 01-19/3707 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство. В обоснование причин отказа ответчик указал, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство вынесено в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, администрация указала, что строительство многоквартирного дома предусматривается на территории утраченного объекта культурного наследия регионального значения (жилого дома 1899 года постройки, <...>), включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Также земельный участок находится вблизи утраченных объектов культурного наследия регионального значения (жилого дома 1925 года постройки, <...> и жилого дома 1924 года постройки, <...>). Согласно информации, предоставленной Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области, земельный участок с кадастровым номером 29:24:030201:720 расположен в защитной зоне утраченных объектов культурного наследия регионального значения (номера в Реестре 291710897620005, 291710897610005,291710949700005). При обращении за выдачей разрешения на строительство застройщиком не представлены сведения о наличии решений об исключении вышеуказанных объектов культурного наследия из реестра. Защитные зоны вышеуказанных объектов, установленные в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, относятся зонам с особыми условиями использования территорий (статья 105 ЗК РФ), в которых запрещено строительство объектов капитального строительства, поэтому разрешение на строительство выдано быть не может.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ответчика является формальным и незаконным, нарушает права общества, поскольку объекты культурного наследия (далее также – ОКН) в г.Котласе по адресам: ул. Володарского, <...> утрачены и отсутствуют па топографическом плане г. Котласа. В настоящее время на месте объекта культурного

наследия - жилой дом по адресу: ул. Ленина, д. 97 расположен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>; до начала строительства указанного многоквартирного дома Исполнительным комитетом Котласского городского Совета народных депутатов было приняло решение от 23.02.1979 № ЮЗ/2 о сносе жилого дома. На месте объекта культурного наследия - жилой дом по адресу: <...> в настоящее время расположен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>; до начала строительства указанного многоквартирного дома Исполнительным комитетом Котласского городского Совета народных депутатов было принято решение от 30.09.1986 № 3/8о сносе жилого дома. На месте объекта культурного наследия - жилой дом по адресу: <...> в настоящее время расположена территория Котласского городского рынка по адресу: <...>. Соответственно, нахождение вышеуказанных, безвозвратно утраченных объектов культурного наследия в Реестре носит исключительно декларативный характер, поэтому не может являться основанием для ограничений права собственности общества на земельный участок, основанных только лишь на этом обстоятельстве. Цель установления защитной зоны - обеспечение сохранности ОКН и композиционно-видовых связей (панорам). Эти цели с учетом вышеизложенного (безвозвратная утрата объектов культурного наследия, фактическое использование территории для застройки иными объектами) уже недостижимы. Более того, в соответствии с требованиями статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ вслучае отсутствия утверждённых границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. С учетом безвозвратной

утраты памятников и отсутствия утверждённых границ территории объектов культурного наследия установить предусмотренную законом защитную зону в 200

метров от линии внешней стены памятника ни технически, ни юридически невозможно.

Кроме этого, заявитель указывал, что в актах государственной историко-культурной экспертизой от 16.12.2023, проведенной в период судебного разбирательства по настоящему делу, сделаны следующие выводы: полная физическая утрата каждого из спорных ОКН произошла до их постановки на государственную охрану (до включения в Список памятников согласно постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207); границы территории каждого спорного ОКН не разработаны, не утверждены; предмет охраны каждого спорного ОКН не разработан и не утверждён; охранные обязательства собственника или иного законного владельца каждого спорного ОКН не разработаны, не утверждены, собственники или иные законные владельцы каждого спорного ОКН отсутствуют; межевание территории каждого спорного ОКН не проведено, спорные ОКН на кадастровом учете не состоят; в границах исследуемых территорий каждого из спорных ОКН здания, фрагменты фундаментов, руины и контуры ранее существовавших зданий не выделяются, отсутствуют, территория застроена иными объектами, имеет современное благоустройство; научное реставрационное восстановление, воссоздание каждого из спорных ОКН не представляется возможным; все спорные ОКН не обладают историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), не соответствуют критериям объекта культурного наследия, установленным Законом № 73-ФЗ.

Заявитель также указывал, что оспаривание им постановления администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» в части пунктов 458, 459, 461 Приложения – «Список памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет», не привело к признанию такого нормативно-правового акта недействительным; соблюдение процедур, установленных статьей 23 Закона № 73-ФЗ (проведение государственной историко-культурной экспертизы), не привело и не приведёт к исключению спорных ОКН из реестра объектов культурного наследия в порядке,

установленном данной статьей, поскольку Минкультуры РФ выразило свою позицию, направив заявителю уведомление о несогласии с результатами ГИКЭ.

Поэтому, как указывало общество, с учётом фактических обстоятельств ситуации со спорными ОКН только избранный заявителем способ защиты гражданских прав в виде оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство сможет обеспечить эффективное восстановление права общества на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик в отзыве и дополнения к нему поддержал свою позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в частности, при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, согласно которой может быть установлен такой вид зоны с особыми условиями использования территорий как защитная зона объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 105 ЗК РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Как следует из преамбулы Закона

№ 73-ФЗ, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на

сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В преамбуле данного закона также говорится, что государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ предметами регулирования настоящего Федерального закона являются, в частности, отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации памятников истории и культуры народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения памятниками истории и культуры народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к памятникам истории и культуры народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся, в частности, объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных ном права следует вывод, что Закон № 73-ФЗ регулирует отношения по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являющихся, в частности, объектами недвижимого имущества. Из смысла положений упомянутых норм права вытекает, что речь в них идет о существующих объектах культурного наследия, которые должны сохраняться, использоваться, в отношении которых должна осуществляться государственная охрана. Следовательно, положения Закона № 73-ФЗ распространяются на реально существующие объекты культурного наследия, на утраченные объекты культурного наследия данный закон не распространяется.

Судом установлено, что в оспариваемом решении администрация сослалась на письмо Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 03.11.2022 № 409/1873. Как следует из этого ответа, согласно выкопировке из плана

г. Котласа территория строительства попадает в границы защитных зон утраченных объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр, границы территорий которых не утверждены: «Жилой дом» (<...>), «Жилой дом» (<...>), и «Жилой дом» (<...>).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» жилые дома г. Котласа по адресам: ул. Володарского, <...> поставлены на государственную охрану как памятники истории и культуры Архангельской области (пункты 458, 459, 461 Приложения к постановлению «Список памятников Архангельской области, предлагаемых на госучет»).

Указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением следующих реестровых номеров: № 291710897620005 (жилой дом по адресу: <...>), № 291710897610005 (жилой дом по адресу: <...>), № 291710949700005 (жилой дом по адресу: <...>) на основании приказов Министерства культуры РФ от 28.04.2017 № 89723-р и

№ 90626-р, от 11.08.2017 № 100287-р соответственно.

Судом установлено, что указанные объекты культурного наследия регионального значения были утрачены в конце 1970-х - начале 1980-х годов (дом по ул. Ленина, д. 97), в период 1980-1986 годов (дом по ул. Володарского, д. 16), в период 1980-х годов (дом по ул. Володарского, д. 17). Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами об утрате памятников истории и культуры от 19.06.2007, составленными руководителями ОГУК «НПЦ по охране памятников истории и культуры», отдела культуры и молодежной политики Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» и главой МО «Котлас»; актами государственной историко-архитектурной экспертизы от 16.12.2023, иными документами. Ответчик, третьи лица и прокуратура не оспаривали факт утраты спорных объектов в указанный выше период.

Следовательно, включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия спорных объектов было осуществлено в момент, когда эти объекты были уже утрачены.

Статья 34.1 Закона № 73-ФЗ дает понятие защитных зон объектов культурного наследия, под которыми понимаются территории, прилегающие к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1) .

Как следует из приведенной нормы, целью установления защитной зоны объектов культурного наследия является сохранность объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам). Пунктом 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Согласно пункту 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из положений данных норм вытекает, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на определенном расстоянии от внешних границ территории памятника (пункт 3) и от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля (пункт 4). Понятие внешних границ территории памятника и линий внешней стены памятника применимо только в случае наличия объекта культурного наследия. При этом статья 34.1 Закона № 73-ФЗ включена в главу VI данного закона, которая именуется «Государственная охрана объектов культурного наследия». Следовательно, включение в статью 34.1 Закона № 73-ФЗ положений о защитных зонах объектов культурного наследия имеет своей целью охрану объектов культурного наследия.

Однако в случае утраты такого объекта нельзя вести речь об его охране и границах защитной зоны объекта культурного наследия, при этом факт включения этого объекта в реестр объектов культурного наследия не имеет правового значения, поскольку сам объект не существует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

На момент принятия оспариваемого решения администрации спорные объекты культурного наследия не исключены из единого государственного реестра ОКН. Следовательно, оспариваемое решение администрации со ссылкой на статью 34.1 Закона № 73-ФЗ как основание отказа в выдаче разрешения на строительство формально не противоречило закону.

Вместе с тем согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае администрация не осуществила полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, не учла факт утраты спорных объектов, и, как следствие, отсутствие границ защитной зоны объекта культурного наследия, не проанализировала положения статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем приняла формальное, необоснованное решение, которое носит произвольный характер. Такое решение ответчика нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд, общество просило обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем обязания администрации выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Суд считает, что данный способ является надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд учитывает, что на дату принятия оспариваемого решения об отказе генеральный план МО «Котлас» и Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» не содержали сведений о местоположении утраченных спорных объектов культурного наследия. То обстоятельство, что в настоящий момент указанные нормативные правовые акты содержат сведения о местоположении спорных объектов и об установлении от них защитных зон, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше в настоящем решении, факт утраты спорных объектов означает как их отсутствие, так и отсутствие границ защитной зоны объекта культурного наследия. У администрации имеются предусмотренные статьями 24 и 33 ГрК РФ полномочия по изменению данных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 03.11.2022 № 01-19/3707 об отказе в выдаче разрешения на строительство, принятое администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг».

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», ул. Володарского, кадастровый номер 29:24:030201:720.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина