Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-259937/2019

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259937/19-140-6325
г. Москва
10 июля 2020


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 08.07.2020 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г.,127254, <...>)

3-е лицо ООО «ЗерноТрейд»

о признании недействительным решения от 22.07.2019г. № 13-08/2123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМОС ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2019 № 13-08/2123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2019 № 13-08/2123 (т. 2, л.д. 43-124), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 612 378 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 061 892 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 687 963 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пп. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), Заявитель обжаловал оспариваемое решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ, в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, суд считает досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 138 НК РФ, соблюденным.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЗерноТрейд» на основании следующего:

В ходе выездной налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КОМОС ГРУПП» с ООО «ЗерноТрейд» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) и ООО «ЗерноТрейд» (продавец) заключены ряд договоров поставки (т. 10, л.д. 1-8).

Согласно вышеуказанным договорам продавец в течение всего срока действия указанных договоров обязуется поставлять зерно насыпью, железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а покупатель – принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгруженной партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификациях, приложениях) к данным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями.

На основании указанных договоров ООО «ЗерноТрейд» в адрес Налогоплательщика выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, которые проанализированы Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (т. 5, л.д., 1-149; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-113; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-139; т. 13, л.д. 1-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-150; т. 18, л.д. 1-150), на основании которого судом установлено:

Грузополучателями товара, приобретенного ООО «КОМОС ГРУПП» у ООО «ЗерноТрейд» в 1 квартале 2017 года, являются следующие организации, подконтрольные ООО «КОМОС ГРУПП»: ООО «Можгинский элеватор»; ООО «Кигбаево Агро»; ООО «Агрокомплекс «Киясовский»; ООО «Прикамье»; ООО «Агрокомплекс «Бабинский»; ООО «Нечкинское»; ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Грузоотправителями товара являются ООО «Альтэко», ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», ОАО «Черемшанское хлебоприемное предприятие» (т. 5, л.д. 1-149; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-113; т. 8, л.д. 1-150; т. 9 л.д. 1-139).

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЗерноТрейд», Инспекцией установлено (т. 11, л.д. 127-135), что учредителем и руководителем является ФИО2 ИНН <***> (с 31.10.2013 по настоящее время), одновременно являющийся учредителем в 4 и руководителем в 3 организациях (т. 11, л.д. 127-135, 137, 139).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Инспекцией направлен письменный запрос о представлении протокола допроса ФИО2 от 13.11.2018 № 13-12/136636@. Получен ответ от 23.11.2018 № 08-12/29102 с приложением протокола допроса ФИО2 от 10.10.2018 № 08-11/8791 (т. 3, л.д. 7-12). Из указанного протокола допроса следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЗерноТрейд». ООО «КОМОС ГРУПП» свидетелю знакомо, в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» ООО «ЗерноТрейд» оказывались услуги по подготовке зерна. При этом свидетель не смог назвать наименования контрагентов, у которых закупалось зерно для реализации ООО «КОМОС ГРУПП». Данное обстоятельство свидетельствует о номинальном статусе генерального директора ООО «ЗерноТрейд» ФИО2

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО «ЗерноТрейд» с ООО «КОМОС ГРУПП» от 05.04.2018 № 13-12/107797. В ответ на указанное поручение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике сопроводительным письмом от 24.04.2018 № 77891 представлены запрошенные документы исключительно за сентябрь 2017 года. ООО «ЗерноТрейд» в сопроводительном письме пояснило, что ответ на данное требование предоставлялся ранее по требованиям от 22.09.2017 № 11-16/70930, от 20.03.2018 № 11-17/75837 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

Кроме того, ООО «ЗерноТрейд» в сопроводительном письме указало, что его поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО «Продснаб» – 1 квартал 2017 года; ООО «Астро» ИНН <***> – апрель – июнь 2017 года; ООО «Спектраль» – июнь – сентябрь 2017 года; ООО «КЛИО» – август – сентябрь 2017 года; ООО «Союз-Агро» – сентябрь 2017 года (т. 21, л.д. 53-57).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в адрес АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» от 07.12.2017 № 120430 получен ответ от 08.12.2017 № 055511. Согласно указанной выписке (т. 11 л.д. 122-125, 127-154; т. 25; т. 26, л.д. 18-37, т. 28, л.д. 1-9) денежные средства, полученные ООО «ЗерноТрейд» от ООО «КОМОС ГРУПП», перечисляются в адрес следующих организаций:

– ООО «Продснаб» с назначением платежа «оплата за зерно», «оплата за ячмень», «оплата за жмых»;

– ООО «Астро» с назначением платежа «оплата за зерно», «оплата за пшеницу», «оплата за жмых»;

– ООО «Спектраль» с назначением платежа «оплата за зерно», «оплата за пшеницу», «оплата за жмых», «оплата за рожь», «оплата за кукурузу»;

– ООО «КЛИО» с назначением платежа «оплата за зерно», «оплата за пшеницу», «оплата за жмых», «оплата за рожь», «оплата за кукурузу»;

– ООО «Союз-Агро» с назначением платежа «оплата за зерно», «оплата за пшеницу».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» за 2017 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗерноТрейд» от ООО «КОМОС ГРУПП», составляют 26 % от общей суммы оборота денежных средств ООО «ЗерноТрейд» (т. 26, л.д. 18-37; т. 28, л.д. 1-9).

Также в ходе анализа указанной банковской выписки установлено, что в 2017 году на расчетный счет ООО «ЗерноТрейд» также поступают денежные средства от ООО «Торговая компания «Русь-Матушка». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗерноТрейд» от ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», составляют 60 % от общей суммы оборота денежных средств ООО «ЗерноТрейд» за 2017 год. Инспекцией установлено, что ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» является организацией, аффилированной ООО «КОМОС ГРУПП».

Кроме того, Инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса направлен запрос АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» за 2015 год от 30.01.2018 № 7658, получен ответ от 31.01.2018 № 006797 (т. 28 л.д. 1-9). Инспекцией также проанализирована указанная банковская выписка ООО «ЗерноТрейд» за 2015 год. При анализе выписки по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗерноТрейд» от ООО «КОМОС ГРУПП», составляют 99 % от общей суммы оборота денежных средств ООО «ЗерноТрейд».

Таким образом, ООО «ЗерноТрейд» обладает признаками финансовой подконтрольности ООО «КОМОС ГРУПП».

Кроме того, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» установлено, что платежи, свойственные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за телефонную связь и интернет, перечисление заработной платы и т.п.) осуществляются в минимальных размерах (т. 26, л.д. 18-37). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗерноТрейд» и о номинальном статусе генерального директора ООО «ЗерноТрейд» ФИО2

В отношении контрагентов 2-ого звена по цепочкам взаимоотношений ООО «ЗерноТрейд» - ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Союз-Агро» установлены следующие обстоятельства.

Контрагенты ООО «ЗерноТрейд» – ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Союз-Агро» документы по требованию о представлении документов не представили, тем самым не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЗерноТрейд».

Из анализа операций по счетам ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Союз-Агро» установлено, что спорные контрагенты не осуществляли платежей на выплату заработной платы, аренды помещений или складов, оплаты логистических услуг, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, связь, интернет, и иные платежи, характеризующие ведение реальной экономической деятельности организаций (т. 25).

Денежные средства, полученные ООО «Альтэко» от ООО «Продснаб», транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Агроресурс» с назначением платежей «оплата за пшеницу» (без НДС); ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» с назначением платежей «оплата за пшеницу» (без НДС); глава КФХ ФИО3 с назначением платежей «оплата за зерно» (без НДС); ООО «Агрофирма Морты» с назначением платежей «оплата за пшеницу» (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО «Астро» от ООО «ЗерноТрейд», транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Нурлат-Сэте» с назначением платежей «оплата за пшеницу озимую» (без НДС); ООО «Палимовское плюс» с назначением платежей «оплата по договору поставки» (без НДС); ООО «Степь» с назначением платежей «оплата за пшеницу» (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Астро» от ООО «ЗерноТрейд» составляют 90 % от общей суммы оборота денежных средств ООО «Астро». Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности между ООО «ЗерноТрейд» и ООО «Астро».

Денежные средства, полученные ООО «Спектраль» от ООО «ЗерноТрейд», транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с назначением платежей «оплата за кукурузу», «оплата за пшеницу» (без НДС); Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 с назначением платежей «оплата за зерно» (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО «Клио» от ООО «ЗерноТрейд», транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ОАО «Шемяк» с назначением платежей «оплата за пшеницу озимую» (без НДС); ООО «Бехтерево» с назначением платежей «оплата за ячмень», «оплата за пшеницу» (без НДС); Колхоз «Серп и Молот» с назначением платежей «оплата за пшеницу» (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО «Союз-Агро» от ООО «ЗерноТрейд», транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Авантаж» с назначением платежей «оплата за зерно» (без НДС); Колхоз «Серп и Молот» с назначением платежей «оплата за зерно» (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Продснаб» за 2017 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Продснаб» от ООО «ЗерноТрейд» составляют 100 % от общей суммы оборота денежных средств ООО «Продснаб». Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности между ООО «ЗерноТрейд» и ООО «Продснаб» (т. 25).

Также Инспекцией установлено, что 88 % денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО «Продснаб», перечисляются в адрес ООО «Альтэко». Следовательно, ООО «Альтэко» имеет признаки финансовой подконтрольности ООО «Продснаб», а также, как следствие, ООО «ЗерноТрейд» и ООО «КОМОС ГРУПП».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «Продснаб» ФИО6 (с 25.12.2009 по 06.07.2017) также являлась учредителем и генеральным директором ООО «ЗерноТрейд» в период с 15.10.2012 по 30.10.2013). Кроме того, ФИО6 является главным бухгалтером ООО «ЗерноТрейд». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между участниками схемы взаимоотношений: ООО «ЗерноТрейд» и ООО «Продснаб».

В отношении производителей товара, судом установлено следующее.

Из анализа документов, представленных ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» (т. 3, л.д. 24-103) установлено, что согласно условиям договора, поставка товара осуществляется на условиях вывоза путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Указанные договора, а также первичные документы, представленные ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», со стороны ООО «Альтэко» подписаны от лица генерального директора ФИО7 (т. 3, л.д. 43, 99, 101).

Из протокола допроса генерального директора ООО «Альтэко» ФИО7 № 1799 (т. 28, л.д. 129-136) следует, что ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Альтэко» в 2015-2017 годах за вознаграждение, документы не подписывал, в деятельности организации участия не принимал. Свидетелю знакомо название ООО «Русь-Матушка», иных сведений о деятельности, местоположении организации ООО «Альтэко» не знает.

Представленные ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» документы содержат доверенности, выданные от имени ООО «Альтэко» на получение от ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» материальных ценностей следующим физическим лицам: ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Из протокола допроса ФИО8 от 04.12.2018 № 5288 (т. 3, л.д. 1-3) следует, что ООО «Альтэко» ФИО8 не знакомо, сотрудником указанной организации свидетель никогда не являлся. Никаких документов от имени ООО «Альтэко» ФИО8 не подписывал. При этом свидетелю знакомо ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», для которой он осуществлял перевозку зерна. Также ФИО8 показал, что является сотрудником в ИП ФИО10.

Как установлено, в 2015 – 2016 годах ФИО8 получал доход ООО ПКФ «Элиос», генеральным директором которого с 02.09.2009 является ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «ЗерноТрейд». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Альтэко» и ООО «ЗерноТрейд» и, как следствие, о наличии взаимозависимости между ООО «Альтэко» и ООО «КОМОС ГРУПП».

Из документов, представленных ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», следует, что товар реализован в адрес ООО «Альтэко» без НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных КФХ ФИО3 т. 3, л.д. 104-115), ООО «Агроресурс» (т. 3, л.д. 116-131) и ООО «Агрофирма Морты» (т. 3, л.д. 132-143). Представленные договора, а также первичные документы, со стороны ООО «Альтэко» подписаны от лица генерального директора ФИО7

Кроме того, из сопроводительного письма ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» также следует, что согласно письму от 09.10.2017 № 39 было перечисление денежных средств от ООО «ЗерноТрейд». При этом ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» с документами представлена копия письма от 09.10.2017 № 39, полученного от ООО «Спектраль», согласно которому ООО «Спектраль» обращается в адрес ООО «ЗерноТрейд» с просьбой перечислить задолженность за рожь по дополнительному соглашению от 22.08.2017 № 46/1 к договору от 06.06.2017 № 17-06/06/17 в адрес ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» (т. 3, л.д. 103). При этом, ООО «Спектраль» являлось контрагентом ООО «ЗерноТрейд» в проверяемом периоде, но не являлось контрагентом ООО «Альтэко».

Также, из сопроводительного письма ООО «Агроресурс» установлен факт перечисления денежных средств от ООО «Продснаб» за ООО «Альтэко» (т. 3, л.д. 116-131). При этом ООО «Агроресурс» с документами представлена копия письма от 04.04.2017 № 70, полученного от ООО «Альтэко», согласно которому ООО «Альтэко» обращается в адрес ООО «Продснаб» с просьбой перечислить задолженность за зерно по дополнительному соглашению от 15.03.2017 № 164 к договору от 18.02.2016 № 7-18/02/16 ПС в адрес ООО «Агроресурс».

При визуальном осмотре письмо от 09.10.2017 № 39, представленное ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» (т. 3, л.д. 24-103), полученное от ООО «Спектраль», и письмо от 04.04.2017 № 70, полученное от ООО «Альтэко», согласно которому ООО «Альтэко» обращается в адрес ООО «Продснаб» с просьбой перечислить задолженность за зерно в адрес ООО «Агроресурс», являются абсолютно идентичными документами.

Также ООО «Агроресурс» представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Агроресурс» является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Альтэко».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Нурлат-Сэте» ФИО11 от 08.11.2018 (т. 3, л.д. 4-6) следует, что ООО «Нурлат-Сэте» являлось производителем сельскохозяйственной продукции. ООО «Астро» свидетелю не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией у ООО «Нурлат-Сэте» никогда не было. Кроме того, свидетель не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО «ЗерноТрейд», ООО «Продснаб», ООО «КОМОС ГРУПП».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Палимовское плюс» ФИО12 от 06.11.2018 № 11-31/3712 (т. 3, л.д. 13-17) следует, что ООО «Палимовское плюс» являлось производителем сельскохозяйственной продукции. Свидетель показал, что в апреле 2017 года ООО «Палимовское плюс» осуществляло отгрузку пшеницы в адрес ООО «Астро». ФИО12 показал, что перед заключением договора велись только телефонные переговоры и переписка. Лично с представителями ООО «Астро» ФИО12 не встречался. Кроме того, ФИО12 показал, что ему знакомы организации ООО «ЗерноТрейд», ООО «Продснаб», ООО «КОМОС ГРУПП», так как от них поступали заявки на покупку продукции напрямую у ООО «Палимовское плюс».

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности заключения договоров ООО «КОМОС ГРУПП» напрямую с ООО «Палимовское плюс», без участия цепочки посредников, что свидетельствует о согласованности действий Общества с остальными участниками схемы движения товара.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Степь» представлены документы по взаимоотношениям ООО «Астро», из которых следует что ООО «Степь» осуществляло поставку зерна (пшеница 3 класса) в адрес ООО «Астро». Данный товар приобретался ООО «Степь» у ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай». ООО «Степь» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Таким образом, документами, представленными ООО «Степь», также подтверждается реализация товара ООО «Степь» в адрес ООО «Астро» без НДС.

Из показаний ФИО13 (т. 3 л.д. 18-20), являющегося руководителем и учредителем ООО «Степь» следует, что между ООО «Степь» и ООО «Астро» были заключены договоры на поставку пшеницы. При этом ФИО13 не знаком с представителями ООО «Астро». Также ФИО13 показал, что ООО «Степь» иногда получало оплату от ООО «ЗерноТрейд», ООО «Продснаб», ООО «КОМОС ГРУПП» напрямую за продажу товара в адрес ООО «Астро».

Инспекцией проанализированы документы, представленные главой КФХ ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Спектраль» (т. 3, л.д. 144-150; т. 4, л.д. 1-23). В результате установлено, что реализация товара ИП глава КФХ ФИО4 в адрес ООО «Спектраль» осуществлялась без НДС.

Документами, представленными в ходе проверки ИП Главой КФХ ФИО5 (т. 4, л.д. 24-30) также подтверждается реализация товара ИП Глава КФХ ФИО5 в адрес ООО «Спектраль» без НДС.

Из показаний ФИО5 от 23.11.2018 № 605 (т. 3, л.д. 21-23) следует, что ООО «Спектраль» покупало у ИП Глава КФХ ФИО5 зерно. При этом ИП Глава КФХ ФИО5 указал, что не помнит представителей ООО «Спектраль», как заключался договор с ООО «Спектраль» также не помнит. Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО5 показал, что являлся производителем товара, реализованного в адрес ООО «Спектраль».

Также Инспекцией получены документы по взаимоотношениям ООО «Клио» с ОАО «Шемяк» (т. 4, л.д. 31-58), ООО «Бехтерево» (т. 4, л.д. 59-79), Колхоз «Серп и молот», из которых установлено, что операции по договорам поставки осуществлялись без НДС.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «Бехтерево» следует, что в октябре 2017 года ООО «Бехтерево» была получена оплата от ООО «ЗерноТрейд» в счет расчетов за ООО «Спектраль».

Инспекцией проанализированы договоры и первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «КОМОС ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ЗерноТрейд». В результате установлено, что грузополучателями товара, приобретенного ООО «КОМОС ГРУПП» у ООО «ЗерноТрейд» в 1 квартале 2017 года являются следующие организации, подконтрольные ООО «КОМОС ГРУПП»: ООО «Можгинский элеватор»; ООО «Кигбаево Агро»; ООО «Агрокомплекс «Киясовский»; ООО «Прикамье»; ООО «Агрокомплекс «Бабинский»; ООО «Нечкинское»; ООО «Птицефабрика «Вараксино» (т. 5, л.д., 1-149; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-113; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-139; т. 13, л.д. 1-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-150; т. 18, л.д. 1-150).

Грузоотправителями товара является ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», ОАО «Черемшанское хлебоприемное предприятие». Кроме того, в части товарно-транспортных накладных и транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Агрофирма Морты» – производитель приобретаемого Обществом у ООО «ЗерноТрейд» товара.

При этом из товаросопроводительных документов следует, что погрузка товара осуществлялась на следующих пунктах: <...>; Самарская область; Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан.

Из вышеизложенного следует, что товар (зерно), приобретаемый ООО «КОМОС ГРУПП» у ООО «ЗерноТрейд» транспортировался напрямую от производителей данного товара (ООО «Агроресурс», ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», КФХ ФИО3, КФХ ФИО5, ООО «Агрофирма Морты», ООО «Нурлат-Сэте», ООО «Палимовское плюс», ООО «Степь», ИП главы КФХ ФИО4, Колхоз «Серп и Молот) к его грузополучателям – покупателям ООО «КОМОС ГРУПП», подконтрольным Обществу.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена схема движения товара от производителей товара до его конечных покупателей, подконтрольных Обществу. Инспекцией установлены обстоятельства приобретения Обществом товара у его производителей без НДС через цепочку подконтрольных ООО «КОМОС ГРУПП» технических компаний и организаций, имеющих признаки организаций-«однодневок». Обществом создан формальный документооборот с целью неправомерного принятия НДС к вычету. При этом установленные в ходе выездной налоговой проверке факты свидетельствуют о согласованности действий между ООО «КОМОС ГРУПП» и остальными участниками схемы движения товара.

О взаимозависимости ООО «ЗерноТрейд» и контрагентов 2-го звена также свидетельствует идентичность IP-адресов организаций-участников цепочки движения денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что организации ООО «ЗерноТрейд», ООО Продснаб», ООО «Астро», ООО «Клио», ООО «Спектраль» имеют одинаковый IP-адрес: 87.249.238.62.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении производителей спорного товара, приобретаемого ООО «КОМОС ГРУПП» у ООО «ЗерноТрейд» установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля – генерального директора ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» ФИО14, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 21.10.2019 б/н (т. 27).

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» с ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» свидетель дал следующие показания: организация ООО «Альтэко» мне не знакома. С генеральным директором и с представителями ООО «Альтэко» я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Данная компания была предложена для документального оформления отгрузки сельхозпродукции гражданином ФИО10 (Паспорт: серия 94 09 № 062115, выдан УФМС России по Удмуртской Республике). Изначально в компанию ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» с вопросом возможности отгрузки (продажи) сельхозпродукции обратился ФИО10. Именно с ним велись переговоры по заключению и исполнению договора поставки сельхозпродукции.

Организация ООО «Спектраль» мне также не знакома. Ни с директором, ни с представителями ООО «Спектраль» я так же не знаком и переговоров не осуществлял. Организация ООО «Спектраль» мне также была предложена ФИО10 для документального оформления при приобретении сельхозпродукции (зерновых культур).

Данные организации использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО «Альтэко» и ООО «Спектраль» мне предоставил ФИО10.

Инициатором заключения договоров между ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» и ООО «Альтэко», ООО «Спектраль» выступал ФИО10. ФИО10 в адрес ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» направлены карточки контрагентов ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» (приложение к протоколу допроса). В период взаимоотношений с ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» использовался почтовый адрес zerno-18@mail.ru (данный адрес использовался для общения и с ООО «Спектраль» и с ООО «Альтэко»), а также по мобильному телефону (8-912-856-46-89 - ФИО10) и по телефону бухгалтера <***>, который являлся одним для связи как с ООО «Спектраль», так и ООО «Альтэко».

Со стороны ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» всегда интересы представляю я лично. Со стороны ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» интересы представлял ФИО10. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» по доверенностям преимущественно азербайджанской национальности.

Переписка по взаимоотношениям с ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» осуществлялась по электронной почте zerno-18@mail.ru (данный адрес электронной почты был прописан в личных карточках контрагентов ООО «Спектраль», ООО «Альтэко», который предоставил ФИО10 при встрече).

В связи с тем, что транспортировка зерновых культур в адрес ООО «Спектраль» и ООО «Альтэко» осуществлялась самовывозом, ТТН не предоставлялись.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля – бывшего генерального директора ООО «Бехтерево» ФИО15, результаты которого зафиксированы в протоколе (т. 25).

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ООО «Бехтерево» с ООО «Спектраль» и ООО «Клио» свидетель дал следующие показания: «организации ООО «Клио», ООО «Спектраль» мне не знакомы. С генеральными директорами и с представителями ООО Клио», ООО «Спектраль» я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел. Данные организации были предоставлены Угузовым Ханоглы для документального оформления приобретаемой у ООО «Бехтерево» сельхозпродукции. Реквизиты ООО «Клио», ООО «Спектраль» в адрес ООО «Бехтерево» поступили от Угузова Ханоглы по электронной почте. Для взаимодействия и оформления документооборота с ООО «Клио», ООО «Спектраль» Угузовым Ханоглы была представлена электронная почта и телефон бухгалтерии (он был один на две организации: <***>). По указанному телефону общение происходило с бухгалтером по имени Светлана.

ООО «Клио», ООО «Спектраль» использовались только для документального оформления реализации зерновых культур. С директором ООО «Клио», ООО «Спектраль» я никогда не встречался и переговоров не осуществлял. Все общение по отгрузкам продукции по договорам поставки заключенным ООО «Бехтерево» с ООО «Клио», ООО «Спектраль» осуществлялось по телефону <***> (бухгалтерия), а обмен документами осуществлялся по электронной почте.

Инициатором заключения договоров между ООО «Бехтерево» и ООО «Клио», ООО «Спектраль» являлся Угузов Ханоглы, от которого в последующем ООО «Бехтерево» получило письмо (обращение) по электронной почте. Договор заключался путем обмена документов по электронной почте.

Со стороны ООО «Бехтерево» всегда интересы представляла ФИО16 Со стороны ООО «Клио», ООО «Спектраль» интересы представлял физическое лицо Угузов Ханоглы (8912-856-46-89). Транспортировка зерна осуществлялась машинами и водителями (азербайджанской национальности) Угузова Ханоглы по доверенностям от компаний ООО «Клио», ООО «Спектраль».

Переписка по взаимоотношениям с ООО «Клио», ООО «Спектраль» осуществлялась по электронной почте для обмена первичной документации.

Организацией перевозки зерна занимался лично Угузов Ханоглы. На базу ООО «Бехтерево», приезжали водители (азербайджанской национальности), о прибытии которых мне сообщал ФИО10 по телефону. Отгрузка зерна осуществлялась непосредственно с полей в Бехтеревском Сельском поселении».

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведен допрос свидетеля – директора Сельскохозяйственного ООО «им. М. Джалиля» ФИО17, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 б/н (т. 25).

В ходе допроса в отношении взаимоотношений Сельскохозяйственного ООО «им. М. Джалиля» с ООО «Астро» ИНН <***> свидетель дал следующие показания: «организация ООО «Астро» ИНН <***> мне не знакома. С генеральным директором и с представителями ООО «Астро» ИНН <***> я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Наименование данной организации я видел только на документах, которые поступили в адрес с\х ООО «им. М. Джалиля» по электронной почте (карточка контрагента и проект договора поставки). Все общение и условия по продаже зерновых культур осуществлялось по электронной почте oooastroHYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru"18@HYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru"mailHYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru".HYPERLINK

"mailto:oooastro18@mail.ru"ru и по телефонам (<***> – бухгалтерия и 8-912-462-46-56 - Асим). Данные телефоны и адрес электронной почты для связи были указаны в личной карточке контрагента ООО «Астро».

ООО «Астро» использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО «Астро» в адрес с\х ООО «им. М.Джалиля» поступили по электронной почте. С директором ООО «Астро» я никогда не встречался и переговоров не осуществлял.

Инициатором заключения договоров между с\х ООО «им. М. Джалиля» и ООО «Астро» являлось ООО «Астро», от которых мы получили письмо (обращение) по электронной почте (oooastroHYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru-"18@HYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru-"mailHYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru-".HYPERLINK "mailto:oooastro18@mail.ru-"ru адрес электронной почты ООО «Астро»). В последующем нам по телефону сообщили номер бухгалтера <***> для связи. Договор заключался путем обмена документов по электронной почте. Оригинал был отправлен «Почтой России».

Со стороны с\х ООО «им. М. Джалиля» всегда интересы представляю я лично. Со стороны ООО «Астро» интересы представлял физическое лицо, идентифицировать которого я не могу. Общение осуществлялось по номерам <***>, 8-982-823-82-40, 8-912-462-46-56. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО «Астро» по доверенностям преимущественно азербайджанской национальности.

При этом установлено, что номер телефона <***> указан в качестве контактного номера телефона ООО «ЗерноТрейд» в сети Интернет.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля – старшего юрисконсульта ООО «Гигант» ФИО18, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 б/н (т. 27).

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ООО «Гигант» с ООО «Астро» свидетель дал следующие показания: «организация ООО «Астро» нам не знакомо. С генеральным директором и с представителями ООО «Астро» никто из должностных лиц ООО «Гигант» не встречался и переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Наименование данной организации было указано в документах, которые поступили в адрес ООО «Гигант» по электронной почте (карточка контрагента и проект договора поставки). Все общение и условия по продажи зерновых культур осуществлялось по электронной почте oooastro18@mail.ru. Данный адрес электронной почты для связи был указан в личной карточке контрагента ООО «Астро».

ООО «Астро» использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО «Астро» в адрес ООО «Гигант» поступили по электронной почте. С директором ООО «Астро» никто из должностных лиц ООО «Гигант» никогда не встречался и переговоров не осуществлял. Все общение по отгрузкам продукции по договору с ООО «Астро» осуществлялось по электронной почте oooastro18@mail.ru.

Инициатором заключения договоров между ООО «Гигант» и ООО «Астро» являлось ООО «Астро», от которых ООО «Гигант» получило письмо (обращение) по электронной почте (oooastro18@mail.ru). Все общение осуществлялось по электронной почте.

Договор заключался путем обмена документов по электронной почте. Оригинал подписанного договора от ООО «Астро» так и не поступил в офис ООО «Гигант».

Со стороны ООО «Гигант» по взаимоотношениям с ООО «Астро» переписку осуществлял бухгалтер. Со стороны ООО «Астро» интересы представляло физическое лицо, идентифицировать которого ООО «Гигант» не может. Общение осуществлялось по электронной почте. При погрузочных работах со стороны ООО «Гигант» присутствовал заведующий складом ФИО19. Со стороны ООО «Астро» присутствовали водители по доверенности.

Переписка по взаимоотношениям с ООО «Астро» осуществлялась по электронной почте oooastro18@mail.ru.».

Таким образом, из показаний свидетелей – должностных лиц производителей спорного товара следует, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали физические лица преимущественно азербайджанской национальности. Отгрузка зерна осуществлялась как по устной договоренности (в ходе телефонных переговоров), так и путем направления поставщиками (непосредственно грузоотправителями - СХТП) проектов договоров в адрес «покупателя» по почте.

Должностным лицам сельхозпроизводителей организации ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» знакомы только по документам, кто является руководителями организаций, они не знают. Со стороны ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» интересы представлял ФИО10 и другие неустановленные лица. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» по доверенностям преимущественно лицами азербайджанской национальности.

Номер телефона, который использовался для общения между сельхозпроизводителями и сомнительными компаниями ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» указан в качестве контактного номера телефона ООО «ЗерноТрейд» в сети Интернет, что свидетельствует о подконтрольности указанных сомнительных компаний по отношению к ООО «ЗерноТрейд», а также о согласованности действий между ними.

Общество заявляет, что указанные протоколы, представленные Инспекцией в материалы настоящего дела, составлены по истечении срока выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, при принятии судом доказательств от Инспекции были реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Во-первых, исходя из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во-вторых, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, вышеуказанные протоколы допросов приобщены в материалы дела, Обществу была предоставлена возможность исследовать показания допрошенных лиц и предоставить свою позицию, которая изложена в письменных пояснениях Заявителя. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Инспекцией проанализированы накладные, оформленные при отгрузке товара ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» в адрес ООО «Альтэко» и ООО «Спектраль», представленные в качестве приложений к протоколу допроса свидетеля ФИО14 (т. 27).

Также Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Степные просторы» в рамках встречной проверки (т. 26, л.д. 155-195). В результате установлено, что между ООО «Спектраль» (покупатель) и ООО «Степные просторы» (поставщик) заключен договор поставки.

ООО «Степные просторы» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Степные просторы» в адрес ООО «Спектраль». В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя товара указано ООО «Спектраль». Пункт погрузки указан с. Мокша – Склад. Пункт разгрузки: г. Ижевск, Удмуртия, Татарстан, г. Агрыз, без указания точного адреса разгрузки товара. Кроме того, не указаны организации-владельцы автотранспорта, фамилии водителей указаны неразборчиво. Не указаны лица, принимавшие груз в пункте разгрузки. Таким образом, не подтверждается факт транспортировки спорного товара от ООО «Степные просторы» в адрес ООО «Спектраль».

Представленные товарно-транспортные накладные сопоставлены с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «КОМОС ГРУПП» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате установлено, что товар, отгружаемый ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» и ООО «Степные просторы» транспортировался напрямую в адрес грузополучателя – покупателя ООО «КОМОС ГРУПП».

Также в ходе анализа представленных сельхозпроизводителями документов и протоколов допросов их должностных лиц, установлено, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали физические лица преимущественно азербайджанской национальности. Отгрузка зерна осуществлялась как по устной договоренности (в ходе телефонных переговоров), так и путем направления поставщиками (непосредственно грузоотправителями - СХТП) проектов договоров в адрес «покупателя» по почте, о чем также свидетельствуют пояснения, изложенные в сопроводительных письмах к предоставляемым сельхозпроизводителями документам. Представленные КХФ договора на поставку зерна, акты сверки расчетов с контрагентом, а также товарные накладные на отпуск подписаны в одностороннем порядке.

Должностным лицам сельхозпроизводителей организации ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко» знакомы только по документам, кто является руководителем организации, они не знают.

Водители груз к доставке принимали от СХТП, указанная приемка производилась в отсутствие представителей ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко» и организаций - участников 2-3 звена созданной схемы формального документооборота. По пути следования груза автомашины в перечисленные выше организации не заезжали. Фактически передача зерна, полученного от СХТП, производилась водителем один раз на территории грузополучателей. При этом, документального переоформления зерна не происходило.

Также, в ходе анализа товаротранспортных накладных, представленных ООО «КОМОС ГРУПП» в подтверждение доставки спорного товара установлено, что указанные документы имеют одинаковые пороки в оформлении: в графах «грузоотправитель» и «адрес грузоотправителя» указаны: ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко» и их юридические адреса, тогда как материалами дела подтверждено, что с указанных адресов отгрузка зерна не производилась. Конкретные пункты погрузки зерна не указаны. Документы, подтверждающие транспортировку зерна от реального грузоотправителя – СХТП в материалах дела отсутствуют.

Все товаротранспортные накладные, оформленные от спорных контрагентов, содержат одинаковые особенности и дефекты, что свидетельствует о том, что документы были изготовлены с применением одной и той же оргтехники с использованием одной и той же программы

Доставкой зерна от пункта погрузки до пункта разгрузки занимались физические лица, у которых не имелось взаимоотношений с указанными организациями. Анализ данных информационного ресурса ФНС России показал, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных СП-31, не принадлежат ООО «ЗерноТрейд» или его контрагентам (ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко»), а принадлежат физическим лицам.

Однако, организации ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко» не являлись производителями зерна, не имели по юридическому адресу складских и иных помещений для хранения зерна, не имели материальных ресурсов для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что реальными грузоотправителями зерна в адрес грузополучателей являлись организации (ИП, СХТП) - сельхозпроизводители, соответственно информация о грузоотправителе зерна, указанная в товаросопроводительных документах ООО «КОМОС ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ЗерноТрейд», содержит недостоверные сведения.

Согласно данным, отраженным в транспортных накладных, предъявленных ООО «ЗерноТрейд» в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» установлены водители, доставляющие зерно в адрес грузополучателей спорного товара. Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, работниками спорных контрагентов не являются.

В ходе проведенных в отношении СХТП контрольных мероприятий, анализа первичных документов установлено, что реальными пунктами погрузки спорной сельхозпродукции являлись территории сельхозпроизводителей Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Оренбургской области, Самарской области и т.д., пунктом разгрузки зерна - грузополучатели – покупатели ООО «КОМОС ГРУПП», подконтрольные Обществу.

Из материалов налоговой проверки следует, что сомнительные компании ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», ООО «Альтэко», производителями зерна не являлись, в отношениях с ООО «КОМОС ГРУПП» выступали в качестве финансовых посредников, созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имущества в собственности не имели, оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции, не производили, расчетные счета использовались ими как транзитные, сведения, заявленные в налоговых декларациях, недостоверны, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 %.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что поставкой зерна в адрес Общества от ООО «ЗерноТрейд» в действительности занимались физические лица, преимущественно азербайджанской национальности. При этом спорный товар транспортировался напрямую от сельхозпроизводителей в адрес покупателей ООО «КОМОС ГРУПП» - взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «КОМОС ГРУПП».

В отношении протокола допроса свидетеля – генерального директора ООО «ЗерноТрейд» ФИО2 суд отмечает следующее.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что основными поставщиками зерна ООО «ЗерноТрейд» являлись ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО». При этом ФИО2 указал, что доставка осуществлялась наемным транспортом поставщика на склад конечного грузополучателя зерна, указанного в спецификациях к договору поставки.

Пояснения ФИО2 не противоречат установленному по результатам проверки факту, что спорный товар в действительности отгружался и транспортировался напрямую от сельхозпроизводителей в адрес покупателей ООО «КОМОС ГРУПП» - взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «КОМОС ГРУПП».

Указанный вывод подтверждается также показаниями ФИО10 Оглы (т. 20 л.д. 12-20), который в ходе допроса пояснил, что ему знакомы ООО «Альтеко», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Спектраль» и ООО «Союз-Агро» (контрагенты 2-го звена), для названных организаций им оказывались услуги грузоперевозки. Зерно возили от напрямую от производителей. При этом, организации ООО «Комос Групп», ООО «Можгинский элеватор», ООО «Кигбаево Агро», ООО «Агрокомплекс «Киясовский», ООО «Прикамье», ООО «Агрокомплекс «Бабинский», ООО «Нечкинское», ООО «Птицефабрика «Вараксино» знакомы как организации, в адрес которых перевозилось зерно, и являлись непосредственными инициаторами грузоперевозок.

Также ФИО10 Х.А.О. знакомы ООО «Зернотрейд» и ООО «Продснаб», а также ФИО2

Суд соглашается с позицией налогового органа о согласованности действий Заявителя с лицами, контролирующими организации, выступающими в роли посредников в цепочке движения денежных средств к непосредственным производителям товара, в оформлении хозяйственных операций в отсутствии реального участия в перевозке зерна.

При этом, с учетом наличия доказательств взаимозависимости ООО «ЗерноТрейд» с контрагентами последующих звеньев - ООО «Продснаб», ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО», а также доказательств подконтрольности указанных контрагентов по отношению к ООО «ЗерноТрейд» ФИО2, не могло не быть известно о фактических условиях поставки спорной сельхозпродукции и о том, что организации ООО «Продснаб», ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» были использованы для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС ее участниками.

Принятие ООО «КОМОС ГРУПП» от сомнительных контрагентов товаротранспортных накладных, заполненных с нарушением порядка их заполнения и в дальнейшем их представление к выездной налоговой проверке, свидетельствует об умышленном сокрытии ООО «КОМОС ГРУПП» реальных условий поставки спорной продукции.

Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с вышеуказанными фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой экономии.

Оформление первичных документов, позволяющих заявить налоговые вычеты по сделке в отсутствие реальных отношений по поставке сельхозпродукции, от имени ООО «ЗерноТрейд» и его контрагентов ООО «Продснаб», ООО «Альтэко», ООО «Астро», ООО «Спектраль», ООО «КЛИО» стало возможным вследствие направленных и согласованных действий ООО «КОМОС ГРУПП» с группой физических лиц, формально выступающих от имени спорных контрагентов.

В соответствии с письменными пояснениями Заявителя – ООО «КОМОС ГРУПП» и третьего лица ООО «ЗерноТрейд», все поставки зерна в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» производились на условиях доставки до склада, указанного в дополнительных соглашениях к договору поставки.

ООО «ЗерноТрейд» при закупе зерна заключало договоры поставки на условиях доставки поставщиком до склада (франко-склад) указанного в договоре с покупателем. В указанных случаях, ООО «ЗерноТрейд» не вступало в правоотношения с грузоперевозчиком.

Поставщиками зерна, реализованного в последующем в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» в 1-3 квартале 2017 г. являлись организации: ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Союз-Агро». Условия поставки, в том числе, базис поставки, согласовывались в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки зерна ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Союз-Агро» поставка производилась на условиях: франко-склад конечного грузополучателя, в том числе, ООО «Кигбаево Агро», ООО «Агрокомплекс Бабинский», ООО «Агрокомплекс Киясовский», ООО «Прикамье», ООО «Можгинский элеватор», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ООО «Нечкинское», ООО «Русская нива», ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Таким образом, по договорам поставки с ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», «Союз-Агро» в период 1-3 кв. 2017 г. доставка зерна производилась силами и за счет поставщиков (ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО Союз-Агро») до склада конечного покупателя. ООО «ЗерноТрейд» не являлось заказчиком перевозки и не вступало в правоотношения с перевозчиками зерна.

Заказчиками грузоперевозки являлись поставщики: ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Союз-Агро».

Соответственно товарно-транспортные накладные по доставке зерна оформлялись данными организациями.

ООО «Лест-эн» (директор ФИО10), оказывало услуги по доставке зерна для организаций: ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Клио», ООО «Спектраль», ООО «Союз-Агро» - поставщиков ООО «ЗерноТрейд» (подтверждается протоколом допроса ФИО10). Перевозка производилась от сельхозпроизводителя до конечного покупателя (организаций сельхозпереработчиков).

У водителя (грузоперевозчика) при сдаче зерна была информация о том, от какой организации он сдает зерно конечному покупателю.

Таким образом, согласно позиции заявителя и третьего лица, директор ООО «Лест-эн» ФИО10 знаком с директором ООО «ЗерноТрейд» ФИО2 в результате имеющих место хозяйственных отношений, а не вследствие взаимозависимости (подконтрольности).

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сельхозпроизводителей подтверждают, что ООО «ЗерноТрейд» никогда не закупало зерно напрямую у сельхозпроизводителей.

Все допрошенные инспекцией сельхозпроизводители указали, что не знают ни ООО «ЗерноТрейд», ни директора ООО «ЗерноТрейд» ФИО2

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Налоговой проверкой установлено, что закупка сельхозпродукции осуществлялась Обществом у контрагента ООО «ЗерноТрейд» на основании заключенных договоров поставки № TУC3-23-00091 от 09.06.2015г. и № TУC3-23-00341 от 25.09.2017г (т. 10, л.д. 1-8).

В соответствии с условиями указанных договоров поставки Продавец – ООО «ЗерноТрейд» обязуется поставлять зерно, сырье (далее по тексту - товар) железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее по тексту - Дополнительные соглашения).

Продавец – ООО «ЗерноТрейд» вправе привлекать для выполнения обязательств по договору третье лицо только с предварительного письменного согласия Покупателя.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки от 09.06.2015 № TУC3-23-00091 и № TУC3-23-00341 от 25.09.2017г. следует, что привлечение ООО «ЗерноТрейд» для выполнения обязательств по договору третьих лиц, а именно: ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Клио», ООО «Спектраль», ООО «Союз-Агро» производилось с согласия ООО «КОМОС ГРУПП», что в свою очередь свидетельствует о согласованности в действиях между ООО «КОМОС ГРУПП» его контрагентам транзитером – ООО «ЗерноТрейд», а также последующими участниками схемы минимизации подлежащих уплате сумм НДС сомнительными компаниями: ООО «Продснаб», ООО «Астро», ООО «Клио», ООО «Спектраль», ООО «Союз-Агро».

Связи в цепочке выгодоприобретатель – ООО «КОМОС ГРУПП», далее транзитер первого звена – ООО «ЗерноТрейд», далее транзитеры 2 звена: ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Союз-Агро», далее – сельхозпроизводители или главы крестьянских хозяйств, применяющие систему налогообложения в виде УСНО или ЕСХН и фирмы «однодневки», являющиеся источником необоснованной налоговой выгоды представлены в виде схем (т. 28, л.д. 122-124).

Инспекция представила результаты контрольных мероприятий, которые суд расценивает, как доказательства того, что ООО «Продснаб», ООО «Спектраль», ООО «Клио», ООО «Астро», ООО «Союз-Агро», а также ФИО10 в проверяемом периоде являлись подконтрольными по отношению к ООО «ЗерноТрейд», а также установлена согласованность в действиях между указанными лицами, равно как и между Заявителем и ООО «ЗерноТрейд».

Суд также принимает во внимание, что судебными актами по делу № А71-513/2018 по заявлению ООО «ТК Русь-Матушка» (взаимозависимого с заявителем лица, также являющегося покупателем у ООО «ЗерноТрейд») к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Удмуртия, в отношении ООО «Продснаб» установлено, что поставкой зерна от ООО «Продснаб» занимались физические лица, не имеющие отношения к обществу, что ООО «Продснаб» относится к числу организаций, обладающих признаками «технических» организаций, контролируемых группой физических лиц, которая занимается оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом стоит учитывать, что пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах ((товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые сделки фактически исполнены производителями товара без участия в схеме движения товара ООО «ЗерноТрейд» и остальных контрагентов – звеньев цепочки денежных средств, имеющих признаки подконтрольности Обществу.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке зерна от организации-производителя до покупателей проверяемого налогоплательщика, а также принимая во внимание:

– факт выбора ООО «КОМОС ГРУПП» для поставки товаров организации, не имеющей квалифицированного персонала, материально технических средств, а также опыта работы в соответствующей сфере, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения спорных сделок;

– фактическую финансово-хозяйственную деятельность организация-контрагент не осуществляла, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки Общества;

– тот факт, что зерно фактически поставлялось от организаций-производителей в адрес покупателей ООО «КОМОС ГРУПП» напрямую;

– действия участвующих в цепочке поставок товара в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС,

суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» нарушены подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, то есть, целью совершения сделки явилась неуплата налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Общество неправомерно учло для целей налогообложения вычеты по сделке с контрагентом – ООО «ЗерноТрейд», обязательства по которым выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с ООО «КОМОС ГРУПП».

В отношении применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель просит снизить размер штрафных санкций и указывает на то, что при определении размера штрафных санкций Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает на социальную значимость деятельности Заявителя для Удмуртской Республики (оптовая торговля зерном в адрес организаций сельскохозяйственных переработчиков, на предприятие работает 857 сотрудников), на оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям, а также на тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода о применении в отношении Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением Заявителем социально значимой деятельности для Удмуртской Республики и тяжелым материальным положением.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.2 ст.3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Исходя из указанных принципов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 3 НК РФ, осуществление Обществом указанной деятельности и прочие основания, указанные в ходатайстве, не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении вышеуказанных доводов Заявителя, Инспекцией при вынесении решения были рассмотрены указанные обстоятельства в качестве смягчающих, и снижен размер штрафных санкций в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11 – П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за три налоговых периода 1 – 3 кварталы 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано начислены суммы НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, поскольку налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами, документы, представленные Обществом к налоговой проверке, а также действия общества, направлены на минимизацию налоговых обязательств в виде неправомерного заявления НДС к вычету.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОМОС ГРУПП» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова