Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А50-22643/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«03» марта 2025 года                                   Дело №А50-22643/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-22643/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614012, <...>, подвал)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117292, <...>, эт/пом 2/2)

о взыскании задолженности.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 №01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2024 №2/12-6, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в том числе, указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, подав несколько исковых заявлений к ответчику. Требования о взыскании арендной платы были заявлены в другом деле №А50-16323/2023. При рассмотрении указанного дела истец требования, рассматриваемые в настоящем деле, не предъявлял к ответчику. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении значительного периода. Ответчик привел иные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 полностью уплачена, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец является сомнительной организацией, у него отсутствуют права собственности на сдаваемое в аренду оборудование, что может служить основанием для признания договора недействительным. Представленные истцом акты датированы 20.02.2024, при этом указанные в них услуги, по мнению истца, оказывались в период с января по декабрь 2022 года, что является нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности актов и счетов-фактур от 20.02.2024.

Кроме того, в реестрах указывался «резерв» в отношении неработоспособного и некомплектного (некачественного) оборудования, а также оборудования, выработавшего свой ресурс, которое находилось у истца в ремонте в соответствии со статьей 631 ГК РФ (истец периодически забирал и после ремонта возвращал ответчику оборудование). По этой причине в реестрах количество операций по оборудованию в «резерве» указано – «0», стоимость пользования данным оборудованием отсутствует. В отношении же оборудования, находящегося на хранении у ответчика, указаны количество операций - 4 и их стоимость.

Также ответчик сообщил, что арендные отношения складывались по фактически передаваемому каждый месяц различному оборудованию. Имущество не находилось в непрерывном пользовании у ответчика. Ответчик сообщил перечень оборудования, которое периодически выбывало из его владения. Основанием для арендных отношений послужили заключенный сторонами договор проката от 20.01.2020 №1-А/2020 и реестры, также подписанные истцом без замечаний. Основанием для составления каждого реестра являлся отдельно составленный договор. Ответчик добросовестно производил оплату истцу согласно подписанным сторонами реестрам.

Начиная с 19.02.2022 размер платы должен быть уменьшен, поскольку оборудование выработало свой ресурс, что подтверждается декларацией о соответствии от 17.02.2017. Истец злоупотребляет своими правами, не указывая в реестрах отнесение сведений относительно каждой единицы оборудования к пунктам 2.3. (отдельно не сделана разбивка количества операций на погружение двигателей в скважину и на хранение оборудования) и 5.5. договора. При этом, количество операций   в реестрах указано верно. В таблице ответчик указал, что во всех случаях, когда количество операций составляло в реестрах – 4, оборудование находилось у него на хранении в режиме ожидания. Размер арендной платы за 2022 год и три месяца 2023 года составили 21 551 100 руб. 00 коп. При этом, ответчик уплатил истцу за этот же период денежную сумму в размере 28 954 207 руб. 00 коп. Истец неправомерно предъявил требования о взыскании платы за пользование фильтрами к каждому двигателю. Соответственно, излишне уплаченная денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения. Ответчик представил новый расчет арендной платы. Ответчик также обратил внимание на то, что паспорта на двигатели истцом ответчику в период действия договора не передавались.

В целях правильного налогового и бухгалтерского учета нельзя изменять количество операций в реестре, поскольку сведения о факте хозяйственной жизни отображаются в первичном учетном документе непосредственно в момент ее совершения. В реестрах в отношении каждой единицы оборудования должны были быть указаны применяемые пункты договора и комментарий о виде скважино-операции. В реестрах за 2022 год, составленных истцом, в расчете платы за пользование оборудованием содержатся арифметические ошибки в связи с выработкой оборудованием своего ресурса после 19.02.2022. Требование ответчика о составлении правильно оформленных реестров, актов и счетов-фактур истцом не исполнено. В результате непредоставления истцом правильно оформленного счета-фактуры ответчик лишен возможности реализовать свое право на получение налогового вычета. По этой причине ответчик был вынужден обратиться с иском в суд. Так как истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами, то вновь составленные им акты являются недействительными. Ответчик представил дополнительные пояснения по налоговому законодательству.

Ответчиком представлены пояснения ФИО3, согласно которым данное лицо от имени ответчика при исполнении договора проката №1-А/2020 документы не подписывало, участия в приемке и осмотре оборудования истца данное лицо не принимало.

Факт отсутствия комплектации части оборудования фильтрами подтверждается реестрами, в которых в графе «наименование оборудования, тип, №ВЗД» указано оборудование с фильтром и без фильтра. При этом, у ответчика имеются собственные фильтры, которые использовались при эксплуатации оборудования. В деле отсутствуют инструкции по эксплуатации от непосредственного завода-изготовителя оборудования, так как истец не может быть изготовителем оборудования - у него в штате числиться 1 работник и отсутствуют основные средства. В паспортах на оборудование, представленных истцом, не содержится указание на фильтр. По мнению ответчика, к представленным истцом паспортам, Руководству по эксплуатации двигателя винтового забойного необходимо отнестись критически. Истец не представил в материалы дела протокол испытаний №00458-ИЛС/02-2017 от 17.07.2017, выданный ООО «Стандарт», что не позволяет проверить достоверность изложенных в декларации сведений. Ответчик считает, что оборудование до передачи ответчику находилось в эксплуатации у других лиц.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление и в письменных пояснениях содержатся также иные доводы ответчика.

Ответчик представил в материалы дела также возражения на пояснения истца относительно фильтра и на пояснения истца от 06.02.2025.

27.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-2992/2025.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, так как представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения по настоящему делу. Ответчик вправе представить все свои возражения и суд может дать им оценку при рассмотрении настоящего дела.

С учетом доводов истца суд в судебном заседании 29.01.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2025) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №А50-16543/2024, №А50-21816/2024 и А50-22643/2024.

В судебном заседании 25.02.2025 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих, что на актах приема-передачи технологического оборудования расписались не сотрудники ответчика.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, так как основанием для предъявления исковых требований послужили Реестры, подписанные генеральным директором ответчика ФИО4 При этом, подпись руководителя и печать ответчика на данных актах ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в судебное заседание 29.10.2024 не явился. 06.11.2024 ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом, в ходатайстве от 11.12.2024 ответчик отказался от участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, мотивируя плохой связью телекоммуникационных систем Арбитражного суда Пермского края (не слышно пояснений истца). Личное участие представителя в судебном заседании ответчик не обеспечил. В связи с чем, судебное заседание 17.12.2024 было проведено без участия ответчика. Ответчик также не принял участие в судебных заседаниях 29.01.2025, 11.02.2025. В судебном заседании 25.02.2025 ответчик принял участие с использованием системы веб-конференции, что не препятствовало ему задавать вопросы истцу, получать пояснения от истца.

Акты приема-передачи технологического оборудования представлены истцом в материалы дела 06.02.2025.

Суд также обращает внимание на то, что с даты принятия искового заявления к производству (10.09.2024) по дату проведения судебного заседания 25.02.2025 прошло более 5 месяцев. В этот период ответчиком было представлено несколько дополнений к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, большое количество документов. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов в подтверждение своих возражений на исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.02.2025 истец просил не принимать к рассмотрению ранее направленное в суд ходатайство о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 20.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) заключен договор №1-А/2020 проката технологического оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является прокат винтовых забойных двигателей для производства работ в ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - Оборудование).

Номенклатура, плата за оборудование указывается в Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации.

В пункте 2.1. договора стороны, в том числе, согласовали, что окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов.

На основании пункта 2.2. договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Под одной скважино - операцией Стороны понимают работы, связанные со спуском - подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 (пяти) суток или нахождения оборудования у заказчика на хранение в режиме ожидание работы сроком до 7 (семи) суток (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования (Форма № 4), составляемого подрядчиком.

В силу пункта 2.5. договора реестр подписывается ответственным представителем Заказчика и Подрядчика. На основании подписанного реестра проката оборудования Подрядчик не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и акт. Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по реестру проката оборудования в течение 3-х дней с момента получения, все документы, включая счет-фактуру, транспортные расходы, акт, реестр проката оборудования, считаются принятым и подписанным.

Расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней со дня получения Заказчиком счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования (пункт 2.6. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при передаче оборудования составляется акт приема-передачи (Форма №2) в прокат, который подписывается представителем заказчика и подрядчика.

При получении/приёме оборудования заказчик обязан проверить и принять оборудование надлежащего качества, количества и комплектности, на соответствие типоразмеров, наличие паспортов и разрешительной документации требуемой к получаемому оборудованию, согласно собственным предоставленным заявкам (пункт 3.4. договора).

Возврат оборудования Заказчиком производится при окончании работ или при его не востребованности в дальнейших работах, в той же комплектности, в которой было принято при получении/приёме оборудования в прокат по акту приёма-передачи (Форма №3) (пункт 3.6. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: передавать Заказчику оборудование надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками (подпункт 4.1.1. договора); передавать Заказчику оборудование в прокат с оформлением акта приема-передачи (Форма №2) и заполнением товарно-транспортных накладных (подпункт 4.1.2. договора); одновременно с передачей оборудования передавать Заказчику паспорт оборудования (подпункт 4.1.3. договора); проводить текущий и капитальный ремонт передаваемого в прокат оборудования за свой счет, за исключением случаев, когда оборудование не было возвращено Подрядчику (см. п.п. 5.4.) или выявлен факт порчи (п. 3.7) (подпункт 4.1.4. договора).

При этом, в подпункт 4.1.5. договора указано, что подрядчик гарантирует межремонтный ресурс оборудования, в сроки, указанные в паспорте, при условии соблюдения заказчика требований по эксплуатации оборудования. Срок выработки ресурса оборудования уточняется, в зависимости от условий его эксплуатации.

На основании пункта 4.2. договора заказчик, в том числе, обязан: своевременно производить оплату за прокат оборудования в соответствии с п. 2.6 договора (подпункт 4.2.3. договора); предоставлять подрядчику достоверные, ежесменные отчеты в электронном виде об использовании переданного в прокат оборудования (подпункт 4.2.4. договора); по истечению срока договора, окончании работ на скважине, в случае дальнейшей не востребованности возвратить оборудование Подрядчика в том состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от проводимых работ согласно предоставленным заявкам (подпункт 4.2.6. договора); В течение 3 (трёх) дней рассматривать и подписывать акты, реестры проката оборудования, либо дать мотивированный письменный отказ от их подписания, в случае отсутствия возражений и разногласий, услуги считаются принятыми к оплате (подпункт 4.2.7. договора).

В силу пункта 5.5. договора срок нахождения у заказчика некачественного, некомплектного оборудования, оборудования, выработавшего ресурс, в расчет проката не включается, плата за это время не начисляется.

Согласно пункту 8.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на обязательство возникшие с 20 января 2020 года до 31 декабря 2020 года. Если за 30 (Тридцать) календарный дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В дальнейшем пролонгация осуществляется в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено.

В Приложении №1 стороны согласовали Стоимость проката технологического оборудования, в том числе:

- наименование оборудования: ДР-120.7/8.30+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 19 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-105+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 18 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: Д-76+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 21 000 руб. 00 коп.,

- наименование оборудования: фильтр к ВЗД, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 250 руб. 00 коп.

Стороны подписали следующие Реестры:

-Реестр по договору №01 от 28.01.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за январь 2022 года,

-Реестр по договору №02 от 28.02.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за февраль 2022 года.

-Реестр по договору №03 от 31.03.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за март 2022 года,

-Реестр по договору №04 от 29.04.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за апрель 2022 года,

-Реестр по договору №05 от 31.05.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за май 2022 года,

-Реестр по договору №06 от 30.06.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за июнь 2022 года,

-Реестр по договору №07 от 29.07.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за июль 2022 года,

-Реестр по договору №08 от 31.08.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за август 2022 года,

-Реестр по договору №09 от 30.09.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за сентябрь 2022 года,

-Реестр по договору №10 от 31.10.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за октябрь 2022 года,

-Реестр по договору №11 от 30.11.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за ноябрь 2022 года.

-Реестр по договору №12 от 30.12.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за декабрь 2022 года.

В данных реестрах содержится перечень оборудования, находящегося в пользовании у заказчика, в том числе, перечень оборудования, находящегося в резерве. Количество операций в отношении оборудования, находящегося в резерве, указано – 0, при этом определена цена пользования данным оборудованием. Суд обращает внимание на то, что цена за пользование оборудованием, находящимся в резерве, указанная в Реестрах, не была учтена при определении общего размера арендной платы за соответствующий месяц.

12.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2024 №44 с требованием уплатить задолженность за пользование оборудованием, находящимся в резерве (в режиме ожидания работы) за 2022 год. К претензии были приложены акты и счета-фактуры за спорный период. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED246456826RU претензия получена ответчиком 14.03.2024.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, содержащимися в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом абзаце статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-А/2020 проката технологического оборудования. Начисление платы производится ежемесячно, в том числе, на основании реестра проката оборудования, который составляется истцом по Форме №4, являющейся приложением к договору. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по декабрь 2022 года. Между сторонами возник спор об оплате стоимости пользования ответчиком оборудованием, которое в Реестрах указано, как находящееся в резерве.

Суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу №А50-16323/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» взысканы основной долг в размере 13 146 700 руб., неустойка в размере 1 038 746 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 93 927 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела №А50-16323/2023 с ответчика взыскана арендная плата за пользование оборудованием за период: с июня 2022 года по март 2023 года. При этом, в судебном решении также отражено, что в судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил, что в рамках настоящего дела не предъявляет к взысканию стоимость проката оборудования в резерве.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-16323/2023 были установлены следующие обстоятельства: «Обстоятельства действительной передачи оборудования в аренду подтверждены представленными истцом актами приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестрами, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика.

Вышеуказанные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена, контррдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу №А50-3718/2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» взысканы основной долг в размере 306 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 660 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 745 руб. 00 коп.

По делу №А50-3718/2024 задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в пользу истца за период: с 12.11.2020 по 30.11.2020.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А50-3718/2024 установлены следующие обстоятельства: «12.11.2020 истец передал ответчику ВЗД Д1-105 №№ 142, 143, 146, 154, 155, 156, 157, а также клапан КО №№ 137, 643, 1081, 248, 249, 250, 92, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду по договору № 1-А/2020 от 20.01.2020, который был подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика подписан ФИО5, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности фактической передачи спорного оборудования и отклоняет соответствующие доводы апеллянта как противоречащие содержанию представленного в материалы дела акта от 12.11.2020, из которого следует, что указанный акт был подписан со стороны ответчика ФИО5, чья подпись скреплена печатью организации ответчика.

Более того, истцом представлена цветная скан-копия указанного акта, из которой однозначно видно, что проставлена синяя печать организации ответчика и подпись ФИО5, то есть фактически указанная копия была снята с оригинала, доводов об обратном ответчиком не заявлено, о фальсификации представленного документа, подписи лица или о выбытии печати организации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, проанализировав представленный акт от 25.11.2020 и реестр от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сторонами отмечен факт сдачи истцом в аренду ответчику оборудования на сумму 895 800 руб.

В реестре сторонами отмечена стоимость сдачи в аренду имущества в ноябре 2020 года в размере 895 800 руб., при этом из реестра следует, что оплата производится за оборудование, которое не отражено в акте от 12.11.2020 (позиции №№ 1-11, 19 реестра), в то время как переданное по акту от 12.11.2020 оборудование также отражено в реестре (позиции №№ 12-18), однако количество операций по указанному оборудованию указано нулевое (начисление платы также не производилось).

С учетом изложенного, указанным реестром, во-первых, также подтверждается факт нахождения имущества у ответчика; во-вторых, содержание реестра позволяет прийти к выводу о том, что в сумму 895 800 руб. не входят начисления по аренде спорного имущества, указанного в акте от 12.11.2020.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, пояснений сторон, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что между сторонами сложился следующий порядок правоотношений по спорному договору: истец предоставляет ответчику оборудование, которое подлежит возврату, а плата за предоставление этого оборудования рассчитывается двумя способами:

- при фактическом использовании оборудования: исходя из периода такого фактического использования (одна скважино-операция = пять дней проведения работ, связанных со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине);

- при передаче оборудования ответчику в отсутствие фактического использования оборудования: исходя из периода нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы (одна скважино-операция = 7 дней нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы).

Фактически, из вышеизложенного следует, что истец 12.11.2020 передал спорное оборудование в аренду ответчику, который начал его использовать с декабря 2020 года, при этом в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 имущество находилось у ответчика в аренде.

При этом доводы ответчика о том, что указанное в акте от 12.11.2020 оборудование, которое также отмечено с нулевыми значениями в реестре от 25.11.2020, являлось некомплектным, некачественным и выработавшем ресурс оборудованием, что исключает внесение за него арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный, а также с учетом использования арендованного оборудования в следующем после спорного периоде – в декабре 2020 года.

Факт произведения ремонта спорного оборудования ответчиком в ноябре 2020 года в целях его использования в декабре 2020 года апеллянтом не доказан.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оборудование могло использоваться как с фильтрами, так и без фильтров, что ответчиком использовались собственные фильтры, поскольку из акта от 12.11.2020 следует, что факт передачи в аренду фильтров доказан истцом, в связи с чем, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

Ссылка апеллянта на тождественность настоящего спора рассмотренному в рамках дела № А50-16323/2023 спору судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность за иные периоды».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в аренду оборудования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Тождественность исковых требований по настоящему делу и по другим судебным делам отсутствует, так как истец предъявил требования за иной период и за иное оборудование (требования о взыскании платы за аренду оборудования, находящегося на хранении у ответчика в режиме ожидания работы, за период с января по декабрь 2022 года истцом при рассмотрении других судебных дел не предъявлялись).

Суд обращает внимание на то, что Реестры на оплату услуг проката оборудования согласно договору №1-А/2020 за период с июня по декабрь 2022 года уже исследовались судом при рассмотрении дела №А50-16323/2023. Аналогичным образом составлены и подписаны сторонами Реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по май 2022 года. Указанные реестры подписаны со стороны ответчика его руководителем, на Реестрах проставлена печать ответчика. О фальсификации данных Реестров ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в данных Реестрах содержатся недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные истцом акты передачи оборудования в аренду представителями ответчика не подписывались, судом отклоняется, так как факт нахождения оборудования у ответчика подтверждается Реестрами на оплату услуг проката оборудования. Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела иных актов о передаче оборудования в аренду, подписанных сторонами, которые не соответствуют актам, представленным истцом. При этом, факт аренды оборудования ответчиком не отрицается, подтверждается тем, что ответчик на протяжении нескольких лет периодически уплачивал истцу арендную плату за пользование оборудованием.

Также суд обращает внимание на то, что в Реестрах указано на то, что они составляются согласно условиям договора №1-А/2020. Доказательств того, что оборудование было передано ответчику с целью исполнения иных договоров аренды, в материалах дела нет.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником переданного в аренду оборудования, не подтвержден документально. Нет доказательств того, что находившееся в аренде у ответчика оборудование принадлежит на праве собственности не истцу, а иному лицу. Кроме того, в пункте 1.8. договора стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора оборудования, сдаваемое в прокат, принадлежит истцу на праве собственности, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

По этой причине договор №1-А/2020 нельзя признать недействительной сделкой. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При исполнении условий договора №1-А/2020 стороны исходили из того, что он являлся действительной сделкой.

Довод ответчика о том, что в спорный период ему не передавались инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на оборудование, Руководство по эксплуатации двигателя винтового забойного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как данное обстоятельство не препятствовало ответчику в спорный период пользоваться оборудованием. Доказательств того, что ответчик в спорный период направлял в адрес истца претензии с требованием предоставить данную документацию, указывая на невозможность использования оборудования в отсутствие документации, в материалах дела нет.

В материалы дела представлена декларация о соответствии от 20.02.2017, подтверждающая соответствие оборудования требованиям технических регламентов (ст. 2, ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Доказательств того, что оборудование в спорный период выработало свой ресурс, что препятствовало его использованию, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что отсутствие у него декларации препятствовало использованию данного оборудования в его производственной деятельности. Доказательств того, что ответчик требовал от истца представить декларацию в спорный период, нет в материалах дела. Также нет доказательств того, что оборудование до заключения договора №1-А/2020, а также в спорный период передавалось истцом в пользование другим лицам. Соответственно, произведенный ответчиком перерасчет платы за пользование оборудованием судом отклоняется.

Действительно, в договоре №1-А/2020 отсутствует понятие «резерв». При этом, в Реестрах на оплату услуг проката оборудования также не указано, что иное оборудование, помимо резервного, находилось у ответчика на хранении в режиме ожидания работы. Само по себе указание в Реестрах на количество операций в отношении отдельного оборудования – 4, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось на хранении у ответчика. Доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалах дела нет. С учетом толкования условий договора №1-А/2020 (статья 431 ГК РФ) в Реестры на оплату услуг проката оборудования подлежат включению сведения только об оборудовании, переданном ответчику в пользование. Условиями договора не предусмотрено включение в Реестр сведений об оборудовании, находящемся в ремонте у истца. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период направлял в адрес истца требования о ремонте оборудования, находящегося в резерве. Также нет доказательств того, что ответчик в спорный период фактически возвращал истцу оборудование, находящееся в резерве, и получал его обратно после ремонта. Суд обращает внимание на то, что согласно Реестрам одно и тоже оборудование в разные периоды было как в резерве, так и использовалось ответчиком при производстве работ. Нет доказательств того, что оборудование в спорный период периодически выбывало из пользования ответчика. 

Направление истцом актов и счетов-фактур за спорный период (2022 год) только вместе с претензией от 11.03.2024 №44, то есть через продолжительный период, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование оборудованием. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности актов и счетов-фактур.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец злоупотребляет своими правами.

Произведенный истцом расчет задолженности судом арифметически проверен, составлен верно.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не должна учитываться плата за пользование фильтрами, так как у ответчика имелись в наличии свои фильтры, судом отклоняется, так как в Реестрах, подписанных обеими сторонами, плата за пользование оборудованием определена с учетом согласованной в Приложении №1 к договору платы за пользование фильтрами истца (18 000 руб. 00 коп. + 250 руб. 00 коп.).

Суд соглашается с доводом истца о том, что подписывая Реестры, ответчик не представил в согласованный в пункте 2.5. договора срок свои возражения, подписал Реестры без замечаний.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, которая взыскивается истцом по настоящему делу. Ранее ответчик не уплачивал истцу денежные средства за пользование оборудованием, находящимся у ответчика на хранении в режиме ожидания работы в спорный период. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают внесение оплаты за пользование иным оборудованием и в иные периоды. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из правовой позиции ответчика по настоящему делу следует, что он не согласен оплачивать стоимость пользования оборудованием, которое указано в Реестрах, как находящееся в резерве.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 150 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 №405.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 188 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 150 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 №405.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Ю.А. Лавров