Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-57435/2024

Дело № А32-57435/2024
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репино» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Комфортная среда» (ОГРН <***>), г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 27.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, инспекция) от 26.09.2024 № 3205 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Репино» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда

Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Репино» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 40; осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

27 февраля 2024 года в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обратилось ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления от 19 февраля 2024 года № б/н, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 19 февраля 2024 года № 1.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о МКД в период с 01 февраля 2020 года содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕПИНО», на основании решения госжилинспекции края от 22 января 2020 года № 132.

Согласно заключению от 12.03.2024, составленному инспекцией по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА», установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕПИНО» (ИНН <***>, лицензия № 7 от 07.04.2015).

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении лицензиата ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «РЕПИНО» о внесении изменений в реестр лицензий, в части исключения сведений об указанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕПИНО», в связи с прекращением, расторжением договора управления, госжилинспекцией края на основании подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принято
решение № 875 от 12.03.2024 о приостановлении рассмотрения заявления.

В результате проведенного контролирующим органом анализа заявления и документов, установлено, что по инициативе собственников помещений в МКД решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2024 № 1, были приняты решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией.

По результатам проведенной проверки установлено, что нарушений Порядка № 938/пр, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, не выявлено (решение от 25.09.2024 № 230, акт проверки от 26.09.2024 № 230). В связи с чем, Государственной жилищной инспекцией

Краснодарского края вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 26.09.2024 № 3205 в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Репино».

Общество с ограниченной ответственностью «Репино», не согласившись с решением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

ООО «Репино» полагает, что решение от 26.09.2024 № 3205, вынесенное ГЖИ, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

"1. Лицензиатом не выполнены требования о размещении информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что является основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий и нарушением условий, установленных подпунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр.

2. Поскольку госжилинспекция не осуществляла запрос и проверку документов от обоих лицензиатов, сделать вывод о том, что госжилинспекцией в полном объеме проведена проверка достоверности представленных сведений при рассмотрении заявления не представляется возможным. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным решения госжилинспекции. Кроме того, ООО «Репино» полагает, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 28.02.2025 и на основании которого госжилинспекцией было принято решение об исключении МКД из реестра лицензий считается ничтожным в силу пункта 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, то есть принятое при отсутствии необходимого кворума".

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение определенного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99- ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края.

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Направление информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года в госжилинспекцию края обратилось ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления от 19 февраля 2024 года № б/н, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 19 февраля 2024 года № 1.

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО «РЕПИНО», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «РЕПИНО» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕПИНО», в связи с прекращением, расторжением договора управления, инспекцией на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение от 12 марта 2024 года № 875 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр инспекцией запрошена у ООО «РЕПИНО» информация и документы в отношении МКД письмом от 21 марта 2024 года исх. № 75-09-06-3626/23, направленным в адрес ООО «РЕПИНО» посредством ГИС ЖКХ 22 марта 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой ГИС ЖКХ.

В ответ на запрос информация от ООО «РЕПИНО» в инспекцию не поступила.

В связи с чем, довод заявителя о невыполнении лицензирующим органом требований подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр подлежит отклонению судом как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

В рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при проведении которой госжилинспекцией края запрашиваются и анализируются сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также документы, приложенные к протоколу.

В ходе проверки протокола общего собрания от 19 февраля 2024 года № 1 инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 8 785,15 кв.м - 56,02 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД. Установлено, что по вопросу № 7 «Принятие решения о расторжении действующего договора управления ...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 8 537,95 кв.м, что составляет 97,19 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу № 8 «Выбор в качестве управляющей организации...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 8481,05 кв.м, что составляет 54,08 % от общего количества голосов собственников, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу № 9 «Утверждение проекта договора...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 8 575,35 кв.м, что составляет 97,61 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу № 10 «Утверждение ежемесячного размера платы...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 8 481,05 кв.м, что составляет 96,54 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

По результатам проверки решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19 февраля 2024 года № 1, признаков ничтожности лицензирующим органом не выявлено.

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Наличие у органа государственного жилищного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать недействительность

решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304- ЭС21-29618.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

В пункте 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Таким образом, на основании полученных сведений, направленных лицензиатом в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и поступивших в личный кабинет органа государственного жилищного надзора, орган государственного жилищного надзора в случае соответствия полученных сведений условиям пункта 5 Порядка № 938/пр принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки документов инспекцией установлено, что волеизъявлением собственников помещений в МКД приняты решения на общем собрании, оформленные протоколом от 19 февраля 2024 года № 1, о расторжении договора управления с ООО «РЕПИНО» и выборе новой управляющей организации для управления МКД - ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА».

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае - по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (сходный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 N Ф08-4008/2022 по делу N А32-8226/2021).

Информация о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2024 года № 1 в материалы дела не представлена.

На основании вышеизложенного, у инспекции имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 26

сентября 2024 года № 3205 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «РЕПИНО»,

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку решение об изменении управляющей организации для управления многоквартирным домом принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-57435/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.09.2024 № 3205 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Репино», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание фактическое рассмотрение по существу заявленных требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 01.10.2024, отменить.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного

суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-57435/2024 о принятии

обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Н.В. Хахалева