Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-57292/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57292/2016
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кравченко Ю.А. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-57292/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ИП Сажко Андрей Юрьевич

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сажко Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 174 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 19.11.2015 в размере 16 545 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не имеет юридического права на получение страхового возмещения. По мнению ответчика, спорный случай не является страховым.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик ввиду неисполнения предусмотренных договоров страхования обязательств по выплате страхового возмещения причинил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Истец полагает, что спорный случай является страховым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул.Софьи Ковалевской и Северного пр. водитель Тонышев А.Д., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63 г.р.з. Р 855 РА 178, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд не препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 04.08.2014 ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.

В результате указанного ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены следующие повреждения: рама, гидравлический поршень подъема кузова, крепление гидравлики на раме, возможны скрытее повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ответчиком на основании полиса SYS761994750 от 20.01.2014 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на условиях Генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 5018 от 01.09.2006 и Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 (далее - Правил страхования).

Истец 07.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив к осмотру поврежденный а/м КамАЗ 6520-63 г.р.з. Р 855 РА 178

Ответчик письмом от 02.10.2014 исх. № ЦВ-12894 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений, и что факт ДТП в заявленном месте и времени не подтверждается.

Полагая, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями страхового полиса SYS761994750 от 20.01.2014 страхователем и выгодоприобретателем является ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ».

Истец на момент ДТП (04.08.2014) пользовался транспортным средством на основании договора аренды.

Право собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520-63 перешло от ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» к ИП Сажко А.Ю. после досрочного выкупа имущества согласно дополнительному соглашению Л-22356/15/ЛК от 13.10.2015.

ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» письмом от 25.10.2015 №86001/2317 сообщило ответчику о продаже застрахованного транспортного средства и просило расторгнуть договор страхования с возвратом части премии.

Указанное письмо не содержало уведомления об уступке прав ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» на страховое возмещение в пользу истца. Напротив, страхователем было заявлено требование о расторжении договора

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 04.08.2014, а право собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520-63 перешло к истцу 13.10.2015.

Таким образом, истец не являлся стороной договора страхования и не имеет иных прав требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-57292/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сажко Андрея Юрьевича в пользу Стразового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева