Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-26422/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6485/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А76-26422/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – общество ТД «ЦентрМеталлИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» и акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Пермтрансжелезобетон» о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 10.01.2019 в сумме 2 454 347 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Пермтрансжелезобетон» к обществу ТД «ЦентрМеталлИнвест» об обязании вывезти бракованный товар, а именно: проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде 1 бухты в количестве 871 килограмм со склада общества «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: Пермский край, Краснокамский район, поселок Оверята, ул. Комсомольская, д. 2 и взыскании расходов по ответственному хранению в сумме 91 890 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены частично: с общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана неустойка в сумме 981 218 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» вывезти проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде одной бухты в количестве 871 кг со склада акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: Пермский край, Краснокамский район, поселок Оверята, ул. Комсомольская, д. 2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу; с общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» взысканы расходы по ответственному хранению в сумме 4790 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана неустойка в сумме 976 427 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору, которое не было подписано истцом и оригинал которого не представлен суду. Заявитель отмечает, что в отношении дополнительного соглашения не соблюден порядок подписания документов, предусмотренный пунктом 10.7 договора. Адреса электронной почты, по которым нотариусом зафиксирована передача спорного дополнительного соглашения, в договоре не указаны.

Общество «Пермтрансжелезобетон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТД «ЦентрМеталлИнвест». По мнению общества «Пермтрансжелезобетон», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и обществом «Пермтрансжелезобетон» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.04.2017 № 110417/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции, упаковки, железнодорожного тарифа, транспортные и экспедиционные услуги, услуги оператора, установленные налоги и сборы и иные расходы оплачиваются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции и выставляются в счете-фактуре/универсальном передаточном документе. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение периода поставки покупатель обязан произвести поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета-фактуры/универсального передаточного документа поставщика.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Пермтрансжелезобетон» обязанности по оплате поставленного в период с 21.06.2017 по 24.04.2018 товара, общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Пермтрансжелезобетон», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало на неисполнение обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» обязанности по вывозу бракованного товара, поставленного по договору поставки, и оплате расходов по его ответственному хранению.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом «Пермтрансжелезобетон» сроков оплаты товара пришел к выводу о правомерности заявленных обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки неустойка в отношении нарушений условий договора не подлежит начислению за период с 21.06.2017 по 27.10.2017, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 473 129 руб. 73 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Требования общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворены с учетом принятого судом признания обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения обществом «Пермтрансжелезобетон» сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали за обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» право на взыскание с общества «Пермтрансжелезобетон» договорной неустойки.

Проанализировав дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к договору поставки, в соответствии с которым штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора сторонами друг к другу не предъявляются и оплате не подлежат; новая редакция начинает действовать с даты подписания соглашения и применяется к отгрузкам, произведенным до 27.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка в отношении нарушений условий договора не подлежит начислению за период с 21.06.2017 по 27.10.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 473 129 руб. 73 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» о том, что представленное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно пункту 10.6 договора поставки все изменения и дополнения к договору могут быть направлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле), имеют юридическую силу. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, согласно которому на электронную почту общества «Пермтрансжелезобетон» от общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» поступило сообщение «Доп. соглашение», отправленное обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» 07.11.2017 с вложением в письмо дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору поставки от 11.04.2017 № 110417/1, содержащие оттиски печати и подписи уполномоченных лиц как общества ТД «ЦентрМеталлИнвест», так и общества «Пермтрансжелезобетон», суды признали согласованными условия, отраженные в указанном дополнительным соглашении.

Судами также принято во внимание, что на электронный адрес, по которому обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» направлено дополнительное соглашение, обществом ТД «ЦентрМеталлИнвест» ранее в адрес общества «Пермтрансжелезобетон» направлялась иная корреспонденция, в том числе в рамках взаимоотношений по спорному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «ЦентрМеталлИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко