Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-272379/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272379/19-100-682
19 июня 2020
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб Центр» (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

3-е лицо – Компания «МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

о признании сделок недействительными

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожные активы», ООО «Евросиб Центр» о признании договора процентного займа №1/1906/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб Центр», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Компания «МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Истец поддержал исковые требования, со ссылками на ст.ст.10, 173, 173.1, п.п.1, 2 2 ст.174 ГК РФ считает оспариваемый договор заключенным в нарушение требований закона и устава в отсутствие единогласного одобрения по критерию заинтересованности и крупности, в отсутствие экономической целесообразности заключения данной сделки.

Первый ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указывает на отсутствие у истца права на иск, считает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, только если она совершена в ущерб интересам общества, и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. По мнению первого ответчика, данные обстоятельства не доказаны, заем был необходим для осуществления текущей хозяйственной деятельности, заключен на рыночных условиях и полностью исполнен на момент рассмотрения спора.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей истца и первого ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железнодорожные активы» (далее – ООО «ЖДА») (заёмщик) и ООО «Евросиб Центр» (заимодавец) заключен договор процентного займа № 1/1906/19 от 19.06.2019 (далее - Договор займа), согласно которому второй ответчик предоставил первому ответчику в совокупности 91.000.000 рублей. На дату рассмотрения настоящего дела указанная денежная сумма была полностью возвращена первым ответчиком второму ответчику, а также были выплачены проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены Ответчиком 1.

Договор займа со стороны ООО «ЖДА» был подписан заместителем генерального директора С.А. Гушером, которому генеральным директором общества ФИО3 была выдана нотариально заверенная доверенность с полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных уставом и законом.

Согласно п. 14.3.3. Устава Ответчика 1 в редакции Протокола № ЖДА/02-19 от 15.03.2019 (далее - Устав) к компетенции общего собрания участников кроме прочего относится одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также займов, кредитов независимо от суммы сделки. При этом решение по вопросам, указанным в п. 14.3.3 данного устава, одобрение принимается всеми участниками единогласно.

Общее собрание участников для одобрения Договора займа не проводилось, в связи с чем Истец, владеющий 0,01 % уставного капитала ООО «ЖДА», ссылается на недействительность Договора займа по основаниям ст. ст. 10, 173, 173.1, п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем, ст. 49 ГК РФ предусматривает, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 31.05.2000 положения ст. 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов. Однако Ответчик 1 является коммерческой организацией, которая вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе получать займы. Кроме того, положение об открытом списке видов деятельности, которыми может заниматься Ответчик 1, содержит п. 3.10 Устава. Следовательно, заключение Договора займа не противоречит каким-либо объективно ограниченным целям деятельности.

В свою очередь, по ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Сделка может быть признана недействительной по данному основанию только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте -третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец, не доказал, что Договор займа является крупной сделкой по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напротив, сумма по Договору займа составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Ответчика 1, которая на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая сделке) составляла 2 794 555 000 рублей

Кроме того, иск о признании сделки недействительной по основанию ст. 173.1 ГК РФ и п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть подан обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участником), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку он владеет только 0,01 % (одной десятой процента) уставного капитала Ответчика 1.

Относительно довода Истца о недействительности Договора займа по п. 1 ст. 174 ГК РФ следует отметить, что данной нормой предусмотрена совокупность двух необходимых критериев: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены, что не было обеспечено Истцом в настоящем деле. Сам факт работы лица в двух разных компаниях не предполагает знания о наличии, либо отсутствии каких-либо ограничений на совершение сделок.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Данная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019.

Основание для недействительности Договора займа по критерию заинтересованности также неприменимо к рассматриваемым отношениям, поскольку такое применение противоречит нормам российского законодательства.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По мнению Истца, договор займа, заключенный между Ответчиками, является для Ответчика 1 сделкой с заинтересованностью ввиду того, что единственным участником второго ответчика выступает лицо, являющееся работником ООО «ЖДА».

Между тем, указанный Истцом работник занимает должность заместителя генерального директора, что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором. Работник, занимающий позицию «заместитель генерального директора», не является единоличным исполнительными органом общества, членом коллегиального исполнительного органа, а также не является иным лицом, указанным в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, госпожа ФИО5 не может считаться лицом, которое может признаваться заинтересованным в совершении сделок Ответчика 1. В связи с этим, заключение Договора займа не может быть признано сделкой с заинтересованностью.

В любом случае с иском об оспаривании такой сделки вправе обратиться само общество, член совета директоров (наблюдательного совета) или участник общества, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истцу принадлежит только 0,01 процента доли уставного капитала Общества. Таким образом, у Истца отсутствует право на оспаривание сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ ввиду того, что у Истца отсутствует предусмотренный законодательством минимальный размер доли в уставном капитале, необходимый для наличия права оспаривания.

Не обосновал Истец и то, каким образом извлечение прибыли вторым ответчиком само по себе может считаться признаком недобросовестности по ст. 10 ГК РФ, которая может привести к недействительности Договора займа. Именно на Истце лежит обязанность доказать сознательное, целенаправленное поведение второго ответчика на причинение вреда.

Напротив, Договор займа был заключен на условиях 11 % годовых, что меньше средней ставки по кредитам для предприятий малого и среднего бизнеса, предоставленным на срок до одного года, рассчитанной ЦБ РФ на соответствующий период. На дату рассмотрения настоящего дела Договор займа был полностью исполнен, в том числе возвращена денежная сумма и выплачены проценты за пользование займом.

Следовательно, Истец не обосновал, каким образом привлечения на время заёмных денежных средств по Договору займа для осуществления текущей хозяйственной деятельности привело к ущербу интересам Ответчика 1. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства причиненного Ответчику 1 ущерба, а имеющиеся доводы носят предположительный характер и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом этого Истец не обосновал, какое право или законный интерес Истца и/или первого ответчика были нарушены Договором займа, и то, каким образом выбранный им способ защиты прав в виде признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, может поспособствовать восстановлению такого права или законного интереса.

Материалами дела подтверждается, что Истец является сотрудником ООО «Максима Логистик», а также участником Общества. Соответственно, Истцу должно было быть известно о том, что у Общества имеется долговая нагрузка перед банками и лизинговыми компаниями.

Первый ответчик заявил о том, что Договор займа был заключен Обществом для осуществления текущей деятельности в период сложной финансовой ситуации. Истец, заявляя о том, что для заключения Договора займа не имелось экономической целесообразности, и, оспаривая вынужденную сделку по привлечению займа, который, к тому же, был возвращен (выплачен) второму ответчику в полном объеме, злоупотребляет правом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 10,12, 173, 173.1, 174 ГК РФ, ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа №1/1906/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб Центр», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева