Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-268201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268201/22-100-2032
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН 7704602692)

к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (ИНН 7724880465)

о взыскании 1 942 072,47 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 30.05.2022 № ТДП-122/21 в размере 32 421 руб. за период с 16.10.2022 по 12.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оплате основного долга в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (Покупатель) заключен Договор №ТДП-122/21 от 30.05.2022, предметом которого является поставка товара.

Как усматривается из материалов дела, Поставщиком был поставлен и передан Покупателю товар на сумму 2 827 150 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п 4.3. договора оплата за поставленный Товар и его перевозку, осуществляется Покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 909 660 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки в размере 32 421 руб. за период с 16.10.2022 по 12.11.2022.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.1. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 32 421 руб. за период с 16.10.2022 по 12.11.2022.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки судом проверен, признан несостоятельным. Условие об ответственности ответчика как покупателя предусмотрено в виде уплаты пени условиями заключенного с истцом договора №ТДП-122/21 от 30.05.2022, который не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает на непродолжительный срок задержки оплаты, перечисление аванса в исчерпывающем размере для дальнейших закупок, а также просит суд учесть то, что ООО «СП ТрансТоннельСтрой» 27.10.2021 вышло из процедуры банкротства, которая продолжалась с 2017 года по делу № А40-114536/2017, сохранив трудовой коллектив, и в настоящее время согласно мировому соглашению с кредиторами осуществляет погашение долга.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 11.032 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (ИНН 7724880465) в пользу АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН 7704602692) неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 389 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН 7704602692) государственную пошлину в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 7010.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева