Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А48-5771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5771/2022
г. Орел
20 июля 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»» (302028, <...>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302038, Орел, ул. Бурова, д. 34, кв. 70) к МОСП по ОИП УФССП России по Орловской (302010, <...>) о признании неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО2 в рамках исполнительного производства №12436/21/57024-ИП; о признании незаконным бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4;

3) общество с ограниченной ответственностью «Стройсттехника» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

заявитель – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

заинтересованное лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

заинтересованное лицо (ООО «Стройсттехника») – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО2 в рамках исполнительного производства №12436/21/57024-ИП; о признании незаконным бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) представило отзыв на заявление, с заявленным требованиями не согласно. В удовлетворении заявленного требования просит отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения УФССП по Орловской области и ООО «Стройсттехника» дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу №А48-8380/2020, в соответствии с которым с ООО «Стройсттехника» в пользу ООО «СК «Абстэрго»» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 384 714 руб. 00 коп.

03.02.2021 Арбитражным судом Орловской области выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС № 035437897. На основании указанного исполнительного документа и.о. судебного пристава-исполнителя «Стройсттехника» МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 01.03.2021 отношении должника ООО «Стройсттехника» возбуждено исполнительное производство №12436/21/57024-ИП.

На принудительном исполнении в МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство № 24759/19/57024-СД возбужденное в отношении должника ООО «Стройстетехниха» в пользу взыскателей 3, 4, очереди.

23.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №12436/21/57024-ИП к сводному исполнительному производству № 24759/19/57024-СД.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день исполнительное производство №12436/21/57024-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

08.12.2021 в службу судебных приставов поступила жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Абстэрго» ФИО2 на бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ФИО3, ссылаясь на то, что в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, несвоевременно возбуждено исполнительное производство, и отсутствие информации о ходе исполнительного производства.

21.12.2021 начальником МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Абстэрго» ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения жалобы фактов нарушения судебным приставам – исполнителем прав и законных интересов заявителя не установлено, приняты меры на окончание исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на то, что: 1) исполнительное производство возбуждено спустя четыре дня, вместо положенных трёх; 2) судебный пристав – исполнитель не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) отсутствует информация о ходе проведения исполнительных действий в отношении ООО «Стройсттехника».

Кроме того, заявитель указывает на то, что 01.12.2021 им на имя начальника МОСП поОИП ФИО4 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителяМОСП по ОИП ФИО3 Ответа на данную жалобу конкурсный управляющий не получил. В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «СК «Абстэрго» была направлена жалоба вУФССП России по Орловской области на бездействие начальника МОСП по ОИП ФИО4

По мнению заявителя, каких либо конкретных действий со стороны УФССП на предмет исполнения приставами-исполнителями МОСП по ОИП по Орловской области своих обязанностей предпринято не было. Судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП в отношении должника не производится никаких действий по исполнению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 714,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 25.02.2021 в службу судебных приставов исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - 01.03.2021, то есть в установленный законом срок, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается копией соответствующего реестра почтовой корреспонденции.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсным управляющим ООО «СК «Абстэрго» заявлялось письменное ходатайство о направлении корреспонденции в рамках исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

При этом суд обращает внимание на то, что информация о возбуждении исполнительного производства размещается судебным приставом-исполнителем путем публичного опубликования на сайте ФССП России.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения. При этом суд обращает внимание на то, что на указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по юридическому адресу должника, однако было установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и не осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя о не рассмотрении, направленной жалобы в службу судебных приставов, поскольку в материалах дела представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 04.05.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго»» (302028, <...>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302038, Орел, ул. Бурова, д. 34, кв. 70) о признании неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО2 в рамках исполнительного производства №12436/21/57024-ИП; о признании незаконным бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н.Родина